60 Социальная психология личности в вопросах и ответах / Под ред. В.А. Лабун-

ской. –М., 1999. –С. 178–83.

70

лений эмпатии, а с другой, –может активировать выражение эмпатии, если

индивид преследует цель получить самоутверждение через социально пре-

стижный и моральный поступок.

Результаты ряда исследований позволили выявить ряд ситуаций, в

которых именно эмпатия становится ведущим фактором помогающего по-

ведения61:

эмпатия заставляет помогать даже членам групп–соперников, но

только в том случае, если помогающий уверен в том, что его по-

мощь не будет отвергнута;

люди, в которых проснулось сострадание, придут на помощь,

даже если об этом никто и никогда не узнает. Их усилия будут

продолжаться до тех пор, пока нуждающийся в помощи не полу-

чит ее. И если эти старания окажутся безрезультатными не по их

вине, они все равно будут переживать;

в некоторых случаях люди упорствуют в своем желании помочь

страдающему человеку даже тогда, когда думают, что их плохое

настроение –временный результат действия специального психо-

тропного препарата;

если человек сочувствует страдальцу, он, чтобы сделать для него

то, в чем тот нуждается, нарушает собственные правила и пред-

ставления о порядочности и справедливости. Парадокс заключает-

ся в следующем: именно поэтому альтруизм, основанный на эмпа-

тии, ≪может представлять большую угрозу для общественной мо-

рали, ибо он заставляет меня в первую очередь заботиться о том,

кого я люблю более других, о нуждающемся друге, и делает не-

восприимчивым к страданиям истекающей кровью толпы≫.

Действительно, альтруизм может быть основан на сочувствии. В экс-

перименте К. Батсона62 студентки, изучавшие введение в психологию, на-

блюдали за Элайн, доверенным лицом экспериментатора, которая якобы

подвергалась воздействию электрошока. Во втором опыте она делала вид,

что очень страдает, отчего экспериментатор спросил, может ли она про-

должать участвовать в эксперименте. Далее экспериментатор спрашивал

наблюдательницу, которая и являлась истинным испытуемым, согласна ли

она продолжать эксперимент, в котором принимала участие Элайн, взяв на

себя роль жертвы, подвергавшейся воздействию тока.

В одном случае испытуемые считали, что Элайн разделяет с ними

многие мировоззренческие установки. В другом случае им внушили

мысль, что Элайн придерживается противоположных установок. Батсон и

др. предположили, что высокая степень сходства установок повысит уро-

вень альтруистической мотивации, низкая степень сходства установок вы-

61 Майерс д. Социальная психология. –сПб., 2005. –с. 564.

62 Перспективы социальной психологии. –м., 2001. –с. 406–07.

71

зовет эгоистическую мотивацию. Кроме того, регулировалась затруднен-

ность ухода. В условии возможности легко уйти: испытуемые знали, что

после второго опыта можно покинуть комнату наблюдения, это означало,

что им не придется продолжать наблюдать за страданиями Элайн, если она

решится продолжать эксперимент. В условии затрудненной возможности

ухода студентам говорили, что они должны наблюдать эксперимент до

конца. Гипотетически предполагалось, что испытуемые в условиях воз-

можности легко уйти и несходства установок будут помогать неохотно, а

при остальных условиях будут демонстрировать высокую готовность по-

мочь. В результате оказалось, что при 18% готовых помочь в условиях лег-

кости/несходства пропорция помощников при трех остальных условиях

оказалась гораздо выше.

Экспериментатором был сделан вывод: субъекты, которые призна-

лись, что в ответ на опасность ощущали личный дискомфорт, действовали

строго в соответствии с ситуацией, тогда как субъекты признавшиеся, что

испытывали сочувствие жертве, действовали альтруистически, вне зависи-

мости от условий, ситуации.

Интересны результаты исследований, в которых обнаруживаются

мотивы, мешающие альтруистическому поведению. Прежде всего –это

мотив спешки. Дж. Дарлей и К. Бэтсон провели эксперимент. Части сту-

дентов велели поразмышлять о профессиональных проблемах, другой ча-

сти –о притче о добрых самаритянах (которые помогли пострадавшему из

Иерусалима). Когда студенты уходили, экспериментатор указал одной

группе, что они опаздывают, другой, –что их ждут (проходите), третьей, – чтобы они подождали. По пути в другой корпус студенты сталкивались с

жертвой (человек падал на пол). Результат: задание на тематическое рассу-

ждение имело слабое действие на альтруизм, а влияние спешки оказалось

более сильным –испытуемые реже бросались на помощь. В целом 42 %

субъектов в нейтральном состоянии (не спешивших) пришли на помощь – это и есть ≪средний≫ уровень альтруизма.

Еще одна особенность заключается в социальном контексте поведе-

ния. В ситуации присутствия многих свидетелей вероятность оказания по-

мощи страдающим возрастала в исследованиях Б. Латана и Дж. Дарлея.

Тем не менее, в 90% экспериментов, более склонными к помощи оказались

свидетели-одиночки. Чем больше людей, тем слабее и реакция. Здесь важ-

ны три процесса: