56 Янчук в.А. Введение в современную социальную психологию. –Минск, 2005.

66

растает при хорошем настроении, вызванном успехами или счастливыми

воспоминаниями. В одном эксперименте испытуемым приносили домой

подарок. После этого раздавался телефонный звонок и их просили позво-

нить звонившему. Результат: наиболее успешно просьба выполнялась че-

рез 1, 4, 7 минут после получения подарка (звонок в это время) [83%]. При

задержке времени количество положительных откликов снижалось [через

20 Минут –только 12%].

В наших исследованиях изучались субъективные и объективные свя-

зи между субъективным благополучием и альтруизмом. Так, на одном из

первых этапов задавался вопрос: Может ли быть удовлетворенность собой

показателем эгоизма? Ответ ≪да, безусловно≫ принадлежит 25% респон-

дентов и еще в 6,3% случаев с определенными условиями (например,

≪если человек не замечает других≫ или ≪... от удовлетворения потребно-

стей≫). Однако чаще ≪нет≫ (46%), поскольку ≪удовлетворенность собой

никому не мешает≫ (12,5%), ≪удовлетворенность –принятие себя в чем-то

единичном, а эгоизм –оправдание себя, полное принятие, нежелание ме-

няться≫ (12,5%), ≪потому что она возникает в результате ≪делания≫ ради

других≫ (9,4%). В некотором смысле этот вопрос часто актуализируется и

в теории. К примеру, у А.Ф. Лазурского: удовлетворение и развитие ≪выс-

ших принципов, высших чувств и способностей≫, которые доступны чело-

веку, он может считать наилучшим удовлетворением потребностей своего

≪Я≫. Это не эгоизм, а, скорее, эгоцентризм.

Установка на альтруизм в социальном поведении служит фактором

благополучия лишь в случае абсолютного доминирования над эгоизмом;

их ≪паритетное≫ соотношение не может детерминировать благополучие

личности. Нельзя сказать, что при каких-либо обстоятельствах субъектив-

ное благополучие может быть связано с эгоизмом. Данные корреляционно-

го анализа показывают наличие абсолютной отрицательной связи всех

компонентов благополучия с эгоизмом, вместе с тем положительные кор-

реляции с альтруизмом обнаруживаются с удовлетворенностью жизнедея-

тельностью, но не собой. Складывается, казалось бы, парадоксальная ситу-

ация: удовлетворенность собой связана с низкой эгоистической ориентаци-

ей, но не обнаруживает связей с альтруистической. Возможным объясне-

нием такого положения является сама ситуация ≪внутреннего сканирова-

ния≫, когда субъекту приходится оценивать не внешнюю деятельность или

жизнь как таковую, а себя в ней.

В условиях плохого настроения угрызения совести устойчиво повы-

шают вероятность помогающего поведения (например, при алкоголизации

–известно, что папы-алкоголики проявляют ≪доброту≫, склонность оказы-

вать помощь под действием чувства вины).

67

Социально-когнитивный подход утверждает значение мыслительной

активности для просоциального поведения. Б. Латан и Дж. Дарлей57 (1970)

отмечают, что для просоциального реагирования необходима быстрая

переработка больших объемов информации через включение восприятия,

мышления, принятия решений и т.д. Оно основано на осведомленности

ожиданий и норм, регулирующих межличностные отношения.

В частности, выявлен ряд нормативных ожиданий, регулирующих

просоциальное поведение: норма социальной ответственности (мы должны

помогать людям, нуждающимся в помощи), норма взаимности (помогать

тем, кто помогает нам), норма заслуженности (мы заслуживаем того, что

заслужили) (М. Лернер).

Любой социализированный индивид обладает определенным уров-

нем социальной конгруэнтности. Это склонность соответствовать в своем

поведении нормам, принятым в обществе. Они необязательно прописаны

или даже переданы вербально, но каждый имеет представление о необхо-

димости соответствовать этим требованиям. У всякой личности вырабаты-

вается чувство социальных обязанностей и ответственности. Считается,

что нормы социальной ответственности предписывают, что следует помо-

гать людям, зависящим от помощи. Согласно исследованиям Л. Берковица,

просоциальное поведение есть прямая функция от чувства ответственно-

сти за социальную ситуацию58.

В экспериментальной процедуре было показано, как присутствие

других размывает ответственность. Так, испытуемым было предложено

сделать бумажную коробку, повинуясь указаниям руководителя. Успех ру-

ководителя, как сказали испытуемым, частично будет связан с их старани-

ем. В условиях высокой зависимости было объявлено, что успех руководи-

теля будет сильно зависеть от работников на 80%. В условиях низкой зави-

симости зависимость руководителя определялась как 20%. Кроме того, ва-

рьировалось количество работников: испытуемый работал либо один, либо

вместе с двумя другими работниками. Наиболее высокий уровень произво-

дительности наблюдался в условиях высокой зависимости при одном ра-

ботнике, самый низкий –в условиях низкой зависимости при трех работ-

никах. Эти результаты были объяснены различным уровнем персональной

ответственности в четырех различных условиях эксперимента.

Норма взаимности реализуется таким образом, что человек, оказав-

ший услугу, вправе в будущем надеяться на ответную услугу. Это и есть

≪взаимный альтруизм≫ (например, Маше стоит защищать Таню, если это

значит, что кто-то другой будет защищать Машу). В одном из эксперимен-

тов М. Уотли и его коллеги выяснили, что их испытуемые, студенты уни-

верситета, с большей готовностью оказывали услугу тому, кто до этого