1.2. Высокая разнородность «опросов»

Поскольку исследование в форме зондажа является лишь техникой, состоящей, в конечном счете, в том, чтобы ад­ресовать вопросник к некоей совокупности населения,

[233]

можно понять, что существует огромное разнообразие оп­росов, которые могут быть отнесены к этой технике, а также большие трудности, зачастую специально созда­ваемые, которые сопутствуют дискуссиям относительно их достоверности. Что общего между следующими опро­сами, выполненными зондажными фирмами: операциями типа «предварительные оценки», которые дают вероят­ные результаты, как только закрываются избирательные участки; опросами, проводимыми за несколько недель до выборов относительно «электоральных намерений» изби­рателей; ежемесячными опросами о популярности поли­тических лидеров; опросами общественного мнения об отношении большинства французов к таким проблемам, как, например, «либерализм», «эффективность ядерного оружия» или «сожительство»; опросами о распределении зрителей телевизионных программ; опросами о сексуаль­ном поведении французов и т.д.? Между ними практи­чески нет ничего общего, за исключением того, что все они реализованы институтами одного типа, были заказа­ны и опубликованы прессой и, таким образом, введены в «публичное» пространство. Таким образом, выражение «опросы общественного мнения» охватывает огромное разнообразие исследований, не имеющих никакой связи друг с другом, и чтобы оценить их научную значимость, следует их различать.

Даже самый общий анализ социального генезиса практики, позволяющий изучать, как она складывалась, развивалась и трансформировалась, демонстрирует меха­низм радикального разрыва с обыденными представлени­ями. Он позволяет увидеть, что тенденция ставить в один ряд все опросы, реализованные институтами зондажей, связана в значительной мере с тем способом, каким они последовательно навязывались средствам массовой ин­формации, а также с теми интересами, которые могли иметь эти институты.

Во Франции первые опросы общественного мне­ния были опубликованы в широкой прессе («Франс -Суар») в 1965 г. во время всеобщих президент-

[234]

ских выборов. Речь шла об опросах, выясняющих электоральные намерения избирателей накануне выборов. К удивлению политических коммента­торов они показали, что генерал де Голль не дол­жен набрать большинства голосов в первом туре Во время тех же выборов по периферийному ра­дио* была проведена операция по «предваритель­ным оценкам», предназначенная для подсчета предварительных результатов выборов сразу же после закрытия последних избирательных участ­ков в 20 часов.

Относительная точность этих предсказаний, возрастаю­щая точность предвыборных опросов и предварительных оценок, которые выводились на основе частичного под­счета избирательных бюллетеней, способствовала фор­мированию доверительного отношения к институтам об­щественного мнения и, соответственно, ко всем опросам, которые они могли бы проводить. «Анкетеры» отныне могут, как только закрываются избирательные урны с бюллетенями, объявить «избранным» кандидата в прези­денты, и представить его как победителя по данным пред­варительных расчетов, даже если расхождения в процен­тах голосов, полученных противостоящими кандидатами, не превышают одного или двух пунктов, как это было во время выборов 1981 г. Итак, можно заметить, что даже если предвыборные опросы грамотно используют техни­ку зондажа, то они не опираются на «мнения» в букваль­ном смысле слова и еще менее на то, что сегодня называ­ют «общественным мнением». Опрос об электоральных намерениях накануне проведения выборов на деле соби­рает информацию, касающуюся намерений поведения, поскольку анкетируемых не просят высказывать свое мнение в буквальном смысле слова, а просят сказать, за какого политика или политическую партию они намере­ны голосовать. Эти опросы проводятся в реальной ситуа-

* Система заграничного радиовещания Франции. — При­меч. пер.

[235]

ции, которая реализуется в ходе избирательной кампа­нии, цель которой, впрочем, и состоит в политической мобилизации избирателей. Иными словами, в данном слу­чае мы имеем дело с опросом, который ограничивается тем, что подготавливает к выборам за несколько дней или недель до дня выборов репрезентативную выборку изби­рателей. Речь идет о простом предсказании, которое, та­ким образом, ограничивается тем, чтобы зафиксировать и измерить феномен политической жизни, существующий независимо от созданной опросом ситуации. Источники возможных ошибок носят лишь технический характер и могут быть связаны либо с ошибкой в формировании вы­борки, либо с уклонением анкетируемых от ответов. По­лученные результаты, впрочем, сравниваются с реальны­ми результатами выборов, что позволяет измерить сис­тематические перекосы, которые могут возникать во время опроса, и тем самым их «исправить» (известно, на­пример, что результаты голосования за экстремистские партии объявляются не полностью). Что касается расче­тов по «предварительным оценкам», то они в еще боль­шей степени сведены к простой технической операции. Она строится на основе частичного подсчета избиратель­ных бюллетеней, реально опущенных в урны, и позволя­ющего продуманно предсказать, с учетом определенной вероятности ошибки, результаты полных подсчетов.