Введение

Можно ли с помощью одних только слов, вербально, или, как еще говорят, «теоретически» обучить практике ис­следования? Лекции по социологии, даже если они хо­рошо подготовлены преподавателями и хорошо усвоены студентами, лишь с большим трудом изменяют привыч­ное мышление и способ видения тех, кто их читает и изучает. Как преподавать социологию, ее методы и ре­зультаты, чтобы способствовать реальному освоению «ремесла социолога» как способа специфического воспри­ятия социального мира?¹ Иными словами, как ограничить эту предрасположенность системы образования к про­изводству знаний (во всяком случае, в некоторых облас­тях науки), которые остаются как бы чужими для тех, кто их получает, и обычно забываются сразу после экза­менов? Действительно, в такой дисциплине, как социо­логия, образовательная институция реализует способ­ность выхолащивать особым образом, а именно «нейтра­лизуя» то знание, которое она должна передавать, и превращая его просто в учебные сведения. Для студен­тов, как и для преподавателей, курс социологии часто является неким минимумом, который следует выучить и суметь воспроизвести, чтобы успешно сдать экзамены в конце года. Тогда как в результате настоящего усвоения социологии и ее достижений должно произойти глубо­кое и устойчивое изменение привычного восприятия со­циального мира.

¹ Bourdieu P., Chamboredon J.-C, Passeron J.-C. Le Metier de sociologue. Paris: Mouton / Bordas, 1968.

[14]

Уже к 1930 г., когда перед социологами встала зада­ча составить программу курса социологии, они столкну­лись с этой педагогической проблемой. Тогда же социо­логи разделились на две группы, предлагавшие весьма различные решения. Первая группа профессионалов (Бэйе, Бугле, Дави, Фоконне) выступала за препода­вание социологии, которое можно назвать «энциклопе­дическим» в том смысле, что оно уделяет меньше внима­ния исследовательской работе, а больше — уже получен­ным результатам, оформленным и систематизированным в учебниках. Вторая группа, представленная в основном социологами, работающими не в университетах, а в иссле­довательских центрах (Гране, Хальбвакс, Мосс, Симиан), отдавала предпочтение обучению «на примерах». Личный опыт этих социологов склонял их к мысли, что глубокое знание может быть передано только через комментиро­ванное изучение случая, поскольку методы работы пред­ставлялись им более поучительными, чем изложение ре­зультатов исследований, а «обучение без отрыва от про­изводства» — более эффективным, чем абстрактные и общие рассуждения на тему социологических исследо­ваний¹.

Совершенно очевидно, что это проблема не только педагогическая: она обращает нас к вопросу о содержа­нии самой дисциплины, к тому, что каждый преподава­тель считает важным передать. Например, если считать достаточным, чтобы студенты знали критерии, которыми определяется «социальный класс», а также могли воспро­изводить, даже не читая, заглавия и авторов классиче­ских трудов по социологии, то учебники успешно могут с этим справиться.

Но мы считаем, что важнее научить тому, как вычле­нять из самых банальных взаимодействий обыденной жиз­ни ту «борьбу классов», которую раскрыл Карл Маркс — один из «отцов-основателей» социологии. Чтобы вскрыть

¹ Heilbron J. Les metamorphoses du durkheimisme. 1920-1940 // Revue franchise de sociologie. XXVI. 1985. № 2. P. 203-237.

[15]

эту борьбу (обычно невидимую, поскольку она выража­ется не на ученом и условном языке борьбы классов, а скорее на языке «вкуса» и «безвкусицы», «симпатий» и «антипатий»), чтение работ такого социолога, как Эрвин Гоффман, который создает настоящую этнографию по­вседневной жизни наших обществ, нам представляется наиболее эффективным и поучительным¹.

В деле приобретения социологического навыка учебники по социологии занимают важное место, и они, безусловно, необходимы. Кроме всего прочего, они спо­собствуют быстрому и экономному усвоению базовой «социологической культуры», т. е. совокупности необхо­димых реперов (имена собственные, понятия, идейные течения и т.д.), которые позволяют фиксировать этапы истории науки и те проблемы, с которыми она сталкива­лась. Но следует признать, что учебники совсем не помо­гают студентам узнать, как реально провести исследова­ние, составить вопросник, критически интерпретировать ответы, мобилизовать все данные и необходимую инфор­мацию, короче, сконструировать объект исследования и провести оригинальное исследование, которое не было бы простым повторением уже осуществленных работ. Однако если учебников по социологии довольно много, то, напротив, совсем недостаточно работ, которые стави­ли бы себе целью приобщить студентов к социологи­ческой практике, не отвергая при этом теоретических амбиций, свойственных учебникам. Именно такую цель и ставит перед собой данная работа.

На страницах этой книги вы не найдете ни экскурса в историю «социологической мысли», ни резюме извест­ных классических трудов, ни даже систематического

¹ Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ. А. Д. Ковалева. — М.: Канон-Пресс-Ц-Куч-ково Поле, 2000. (Goffman E. La mise en scene de la vie quotidienne, (1959 et 1971). Trad. d'Accardo A. et Kihm A. Paris: ed. deMinuit, 1973, 2 vol.); Goffman E. Asile. Etudes sur la condition sociale des malades mentaux (1961). Paris: Minuit, 1968; Les Rites d'interaction (1967). Paris: Minuit, 1974; Stigmate (1963). Paris: Minuit, 1975.

[16]

перечня основных понятии социологической науки. В большой мере все эти аспекты будут представлены, но в практическом разрезе, т. е. в конкретном их примене­нии и на материале исследований. Мы сознательно дела­ем упор на способе социологического мышления в дей­ствии, чем объясняется большое разнообразие цитируе­мых, анализируемых и сравниваемых работ. Кроме того, были отобраны новые исследования, касающиеся очень близких студентам сфер (школа, политика на телевиде­нии, иммигранты, опросы общественного мнения, отно­шения с родителями и т. п.) и, следовательно, в опреде­ленной степени доступных их собственному опыту.

Стремясь изложить подходы, разработанные в прак­тике социологических исследований, эта книга попада­ет в особую область, которая не сводится ни к области теоретического дискурса, ни к области механического на­учения набору приемов. Задача данной работы — позна­комить студентов с плодотворной практикой исследова­ний, предложить им инструменты анализа, которые можно было бы реально применять. Хотелось бы, в част­ности, найти ответ на вопрос, который почти всегда зада­ют себе изучающие социологию: как следует поступать, чтобы в рамках исследования практически объединять од­новременно теории известных авторов и методики наблю­дения, сбора, анализа данных? Не имея возможности при­влечь студентов к участию в настоящем исследовании (что было бы наиболее продуктивным), мы решили пред­ставить самые разные примеры исследований. Их нужно воспринимать не как «модели» для подражания, но как практические упражнения, где используются принципы анализа, продемонстрировать которые можно только в конкретных приложениях.

Книга состоит из четырех глав, каждой из которых свойственна собственная логика, а потому любая из них может быть прочитана независимо от других. Главы даны в порядке, который не исключает и другой последователь­ности прочтения. В первой главе («Личный опыт и науч­ное требование объективности») на примере ряда работ,

[17]

в частности исследований армии, церкви и школы, ста­вится один из вопросов, который обычно возникает пе­ред любым студентом, изучающим социологию, а именно вопрос об объективности. Уже Эмиль Дюркгейм в «Ме­тоде социологии» настаивал на необходимости «понимать социальные факты как вещи», однако важно еще знать, как осуществить это в конкретном случае, особенно ко­гда исследователь обращается к социальным универсу­мам, частью которых является сам.

Вторая глава («Предмет социологии и социальная про­блема») на основе анализа нескольких современных со­циальных проблем («положение женщин», «иммигранты», «третий возраст» и т.д.) раскрывает незаменимую роль социальной истории, позволяющей установить генезис того, что сегодня нам кажется очевидным и, соответствен­но, относительность этих проблем. Исследование пока­зывает, что социальная проблема не является, как это часто думают, социологической проблемой, но — и это особенно важно — что социальную проблему можно изу­чать социологически.

Третья глава («Статистическое конструирование») на примере самоубийств, безработицы, контрацепции и использования социально-профессиональных категорий показывает, что незаменимость статистических исследо­ваний, совершенно очевидная для социолога, не должна заслонять того факта, что сами исследования конструи­руют реальность, которую они берутся объективно изме­рять, и что трудности измерения связаны вовсе не с не­совершенством инструментария, но почти всегда исхо­дят от самой социальной реальности. Таким образом, в качестве объекта изучения здесь взяты социологические исследования, и к самой социологической практике при­менены методы социологии.

Этот прием служит удачным введением к последней главе («Разрыв с предвзятыми или искусственно создан­ными конструкциями»), которая показывает, что одно из главных препятствий для социологической практики се­годня состоит в распространении результатов социальных

[18]

наук или, точнее, в определенном представлении о социо­логии, сложившемся в обществе. Рассматривая в каче­стве примера опросы общественного мнения (зондажи), которые обычно путают с социологией, эта глава напо­минает, что социологическая практика отнюдь не сводит­ся к использованию одних лишь технических приемов ан­кетирования, но в первую очередь предполагает опера­ции по конструированию объекта исследования, а через него — и собираемых данных.

[19]