Непреодолимый кризис? Пример младшей семинарии

Различные институции располагают далеко не иден­тичными ресурсами для сохранения условий воспроиз­водства. Некоторые из них лишены средств принужде­ния, необходимых для поддержания достаточной числен­ности агентов: теряя некоторые из своих качеств, отныне считающихся «архаическими», путем внушения они стре-

[55]

мятся избежать риска сравнения, который может обер­нуться против институции.

Так, роль младшей семинарии также претерпела трансформации своего контингента, связанные с общим постом доли охваченных образованием среди всего населения школьного возраста и со снижением доли сельско­го населения региона, где располагалась изучаемая се­минария. Из институции, которая во всем отличалась от других по причине ее бесконечно декларируемой рели­гиозной специфики, младшая семинария трансформиру­ется в учебное заведение, сопоставимое с другими: «По­стоянно возрастающее сближение со школьными норма­ми позволяет вскрыть то, что до сих пор было просто не­мыслимо, — культурную нелегитимность семинаристов» (Suaud, 1976). По мере того как система образования охватывает молодежь региона, семинария обречена по­терять то, что составляло ее школьный раритет, и пре­вратиться в школу «как все другие». Эта эволюция, фа­тальная для данной институции, разрушает, в конечном счете, безусловность гармонии, которая существовала между функцией внушения «религиозного духа», священ­нической функцией и запросами мирян, в большинстве своем сельских. Кризис рекрутирования в младшую се­минарию, которая отныне вступает в конкуренцию с кол­леджами общего и среднего образования, является кри­зисом воспроизводства священнического корпуса.

Чтобы ответить на «потребности по спасению душ», не уподобляясь при этом институции, пришедшей в упа­док, Церковь была вынуждена изыскивать новые формулы: разделение церковного труда отражает положение священников, которые более не работают в терри­ториально и социально объединенной коммуне, а вы­нуждены сталкиваться с требованиями гораздо более Диверсифицированной публики (деятельность «Специ­ализированного Католического Союза», адаптирован­ная к «среде» лицеистов, рабочих...) и могут даже де­легировать некоторые функции мирянам (катехи­зис...);

[56]

— переопределение отношения к призванию. Призвание перестает быть чем-то само собой разумеющимся вследствие всеохватной и систематической маркиров­ки, начинающейся уже с детства. Теперь оно пред­стает как постоянно проблематичные и тем самым более подлинные «поиски»: «призвание не может бо­лее рассматриваться как "взращивание зерна"; оно становится проблемой, одной из существующих воз­можностей» (Suaud, 1976. Р. 85. См. также: Cham­pagne, 1986).

2. Объективация опыта

Наблюдатель не должен забывать, что объективная ис­тина военной службы, которую он устанавливает, пока­зывая функции социального воспроизводства, выполня­емые институцией, является продуктом работы по кон­струированию, реализуемому частично в ущерб значе­ний, спонтанно воспринимаемых агентами; агенты могут ощущать некий разрыв между миром армии и граждан­ской жизнью и, будучи далекими от того, чтобы иденти­фицировать себя с институцией, которая представляет собой совокупность принуждений, думать о себе как о непокорившихся («горлопаны», «умники»...). Если мы опускаем этот момент, то мы рискуем:

— подменять, по выражению Карла Маркса, часто цитируемого Пьером Бурдье, «вещи в логике логикой вещей», т. е. скрыто предполагать механическую подгонку агентов к объективным структурам, обнаруженным наблюдателем (так как процесс подгонки является благоприобретенным, несмотря на то, что он представляется чем-то мистическим);

— не увидеть того, как объективные функции могут вы полняться через представления и организацию опы-

[57]

та, которые имеют свою собственную логику, и пред­варительно к ним не адаптированы; __ отступить от правила, гласящего, что относиться к личному опыту следует как к объекту социологиче­ского анализа.

Опыт агентов связан с социальным миром в двойном смысле: он социально обусловлен и он же обусловливает практики в той мере, в какой участвует в их структури­ровании.