Тема 2. Призначення покарання – 8 год.

Теоретична частина:

1. Призначення покарання за сукупністю вироків.

1. Порядок призначення покарань при одночасному збігу сукупності злочинів та сукупності вироків.

2. Відмінність правил призначення покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків. Правила переведення менш суворих покарань у більш суворі.

3. Зарахування попереднього ув’язнення у строк покарання у разі засудження особи до позбавлення волі. Порядок обчислення строків покарання.

Практична частина:

Задача 1. За погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу Малишева було засуджено за ч.1 ст. 345 КК до позбавлення волі на строк 3 роки. В обґрунтуванні необхідності призначення покарання, пов’язаного з позбавлення волі, суд вказав, що раніше Малишев уже притягався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у стані сп’яніння, його дії були спрямовані проти працівників міліції. Окрім того, суд врахував, що Малишев не визнав своєї вини та не покаявся у вчиненому.

В апеляційній скарзі на обвинувальний вирок місцевого суду адвокат Малишева просив змінити вирок і призначити Малишеву покарання у виді виправних робіт. При цьому він послався на те, що за місцем роботи Малишев характеризується позитивно, судимість за раніше вчинений злочин погашена, а невизнання вини і те, що Малишев не покаявся у вчиненому, не можуть визнаватись обставинами, що обтяжують покарання. Крім того, суду першої інстанції необхідно було врахувати, що правоохоронці не зважили на прохання Малишева не затримувати його п’яного товариша, якого він саме вів додому, після чого Малишев став висловлювати погрози на адресу правоохоронців. Дайте оцінку аргументам, викладеним у вироку та доводам апеляції.

Задача 2. Пронін вчинив закінчений замах на грабіж в особливо великих розмірах, вчинений з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. За ч.5 ст. 186 КК його засуджено до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього наявного у нього майна. Призначаючи таке покарання, суд вказав, що він враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його стадію, щире каяття Проніна, а також його особу – позитивні характеристики з місця роботи та проживання, злочин вчинив уперше.

На вирок суду була подана апеляція прокурором з проханням скасувати вирок у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Суд не врахував те, що Пронін вчинив особливо тяжкий злочин, повністю здійснив злочинний намір щодо заволодіння майном, заподіяв майнову шкоду у великих розмірах. Окрім того, злочин було вчинено у складі групи осіб за попередньою змовою, з проникненням до житла, Пронін був одним з його співвиконавців. За таких обставин йому не повинна була призначатись мінімальна мірі покарання, передбачена санкцією ч.5 ст. 186 КК. Дайте оцінку рішенню суду та доводом апеляції прокурора.

Задача 3. Перевертня було визнано винним у привласненні чужого майна, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах і засуджено за ч.5 ст. 191 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Призначаючи більш м’яке покарання, ніж передбачено законом, суд у вироку послався на те, що Перевертень визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, вжив заходів щодо відшкодування завданих збитків, має на утриманні малолітню дитину.

На вирок суду подана апеляція прокурором з таким обґрунтуванням: Перевертень вчинив особливо тяжкий злочин у складі організованої групи, привласнення здійснювалось систематично протягом 8 –ми місяців, заподіяно тяжкі наслідки у вигляді особливо великої майнової шкоди. Оскількі ці обставини не були належним чином враховані судом, прокурор просив скасувати вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Чи підлягає задоволенню апеляція прокурора? Відповідь обґрунтуйте.

Задача 4. Неодноразово судимого до позбавлення волі Гречку Заліщицьким районним судом Тернопільської області засуджено за ч.4 ст.296 КК до 7 – ми років позбавлення волі. Після проголошення вироку, він, висловлюючи невдоволення обраною судом щодо нього мірою покарання, висловив погрозу вбивством судді та прокурору. За вчинення цих злочинів Гречку було засуджено: за ч.1 ст. 377 КК – до 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 345 КК – до 3 років позбавлення волі. Як потрібно призначати Гречці остаточне покарання? Яке максимальне покарання може бути йому призначене?

Задача 5. Качура засуджено за умисне вбивство трьох осіб до довічного позбавлення волі. Це покарання у порядку помилування замінено йому на 25 років позбавлення волі. Відбуваючи покарання, Качур через 2 роки через особисті неприязні стосунки з засудженим Фоменком, заподіяв останньому умисне тяжке тілесне ушкодження. За цей злочин Качура засуджено до 6 років позбавлення волі. Яким чином можна визначити остаточне покарання Качуру?

Задача 6. За ч. 3 ст. 296 КК Плоскін засуджений до 3 років позбавлення волі, зв ч. 3 ст. 342 КК – до 3 років позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів: 3 роки позбавлення волі.

Чи правильно призначене остаточне покарання?

Тематика рефератів:

1. Вдосконалення інституту обставин, що обтяжують покарання.

2. Характеристика обставин, що пом’якшують покарання.