Змістовний модуль 3. Окремі положення Загальної частини

Тема 1. Співучасть у злочині – 4 год.

Теоретична частина:

1. Поняття співучасті у злочині.

2. Види співучасників злочину.

3. Форми співучасті у злочині.

4. Відповідальність співучасників.

5. Причетність до злочину.

Контрольні запитання і завдання:

1. Розкрийте поняття співучасті.

2. Які теоретичні концепції юридичної природи співучасті Ви знаєте?

3. Чим зумовлюється підвищена небезпека вчинення злочину у співучасті?

4. Назвіть та охарактеризуйте об’єктивні ознаки співучасті.

5. Назвіть та охарактеризуйте суб’єктивні ознаки співучасті.

6. Які види співучасників виділяє чинний КК?

7. Хто визнається виконавцем (співвиконавцем) вчинення злочину?

8. Хто визнається організатором вчинення злочину?

9. Хто визнається підбурювачем вчинення злочину?

10. Хто визнається пособником вчинення злочину?

11. Фізичне та інтелектуальне пособництво.

12. Чим відрізняється інтелектуальне пособництво від кримінально караного приховування?

13. Що визнається посереднім вчиненням злочину?

14. Які види співучасті Ви знаєте?

15. Які форми співучасті Ви знаєте?

16. Що таке проста та складна співучасть?

17. Розкрийте поняття та ознаки групи осіб.

18. Розкрийте поняття та ознаки групи осіб за попередньою змовою.

19. Розкрийте поняття та ознаки організованої групи.

20. Розкрийте поняття та ознаки злочинної організації.

21. За які види злочинних організацій встановлена кримінальна відповідальність?

22. Як вирішується питання кримінальної відповідальності співучасників злочину у КК (підстави та межі їхньої відповідальності).

23. Що таке посередня винність?

24. Що розуміється під причетністю до злочину?

25. Як розмежувати співучасть і причетність до злочину?

26. Які існують види причетності й у чому полягає їх кримінально-правове значення?

Практична частина

Задача 1. Працівник залізничної станції Царенко побачив, що Тесленко, зірвавши контрольні пломби, відкрив контейнер з імпортними товарами і складає в дорожню сумку хутряні куртки. Царенко підійшов до кон­тейнера і, обмінявшись із Даниловим мовчазними поглядами, теж ви­крав 6 хутряних курток. Після цього Царенко показав викрадені речі своєму напарнику Якуніну і вони разом вирішили взяти з контейнера кілька магнітофонів іноземного виробництва. Удвох вони викрали 5 китайських магнітофонів. Царенко також «подарував» Якуніну три з викрадених ним раніше хутряних курток. Дайте відповідь про наявність або відсутність співучасті в діях Царенка, Тесленка і Якуніна. Визначте форму співучасті. У чому полягає відмінність співучасті у злочині від звичайного збігу злочинних дій де­кількох осіб?

Задача 2. Працівник геологорозвідувальної партії Титов під час полювання на світанку помітив, що в кущах поблизу селища щось ворушиться і по­бачив якусь чорну тінь у тумані на фоні зелені. Гадаючи, що то ведмідь, Титов побіг у будинок, розбудив Лукіна й повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Куля з рушниці Титова вбила Білозерова, який знаходився там. Куля з рушниці Лукіна Білозерова не зачепила. Дайте характеристику суб’єктивним ознакам співучасті в злочині. Чи е ознаки співучасті в злочині в діяннях Титова й Лукіна?Варіант: Як треба вирішити справу, якщо експерт не зміг встановити, з чиєї рушниці було вбито Білозерова?

Задача 3. Блажкова звернулася до Фурика з проханням побити Любашевського, за що обіцяла щиро віддячити. Фурик залучив до участі у виконанні злочину свого сусіда Григоренка, сказавши йому про обіцянку Блажкової. Остання пояснила Фурику і Григоренку як проникнути в дім, а сама залишилася на вулиці. Побиття Любашевського продовжувалося 7 хвилин. Смерть настала внаслідок великої кількості тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Визначте форму співучасті і види співучасників.

Задача 4. У новорічну ніч група школярів «розважалася» таким чином: 1) порізали оббивку сидінь у трамваї; 2) з хуліганських мотивів спалили кішку; 3) з помсти заподіяли побої вчительці історії; 4) з корисливою метою зірвали з перехожого шапку. Які з названих злочинів вчинені у співучасті, якщо відповідні дії вчинили 12-річний Ворсюк, 13-річний Босов, 14 річний Голяченко, 15-річний Вилков та 16-річний Івасюк? Визначте, скільки осіб брало участь у вчиненні злочину?

Задача 5. Восени одинокий пенсіонер Ручкін на своїй присадибній ділянці серед квітів та овочів посіяв опійний мак. На початку літа він надовго потрапив у лікарню, і попросив сусіда Сомова дивитися за будинком, сказавши, що за насадженнями доглядати не потрібно. Однак, Сомов помітив, що на ділянці посаджена і вже починає в’янути наркотиковмісні рослини, і вирішив вирощувати їх до повернення Ручкіна, вважаєчи, що останній поділиться з ним зібраним врожаєм. Все літо він доглядав за посівами, поливав їх, прополював, удобряв. Його розрахунок був правильним – осінню Ручкін і Сомов зібрали великий врожай дозрілого маку, поділили його навпіл. Чи є Ручкін та Сомов співучасниками злочину? Аргументуйте свою відповідь аналізом суб’єктивного зв’язку між співучасниками. З позиції вчення про співучасть кваліфікуйте діяння кожного з вказаних осіб за таких варіантів умови задачі: Варіант 1. Розрахунок Сомова був невірним – «невдячний» Ручкін, повернувшись з лікарні і зібравши врожай маку, який був вирощений Сомовим, з ним не поділився. Варіант 2. Направляючись у лікарню, Ручкін розповів Сомову про посіви, між ними була досягнута домовленість про те, що Сомов виростить опійний мак і весь врожай забере собі.

Задача 6. 19-річний студент юридичного факультету Тупчак вирішив «розбагатіти», вчиняючи розбійний напад на магазин знайомого підприємця Уланова. Обдумуючи план нападу, він зробив висновок, що вчинити злочин можна лише разом з іншими особами. В курсі кримінального права Тупчак вже вивчав тему «Співучасть у злочині» і знав, що вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою тягне більш сувору відповідальність. Разом з цим він знав, що суб’єктом розбою може бути особа, яка на момент вчинення злочину досягла 14-річного віку. Тому він залучив до вчинення розбою спортсменів-самбістів 13-тирічних Фазанова і Головка, пообіцявши їх «частку» від викраденого майна. Тупчак розробив план нападу, розподілив ролі, проінструктував Фазанова та Головка, надав інформацію про підприємця, режим роботи його магазину, засобах охорони. У назначений день Фазанов і Головко вчинили розбій. Тупчак був засуджений за розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення (ч. 3 ст. 187 КК) та за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (ч. 1 ст. 304 КК). Чи обґрунтованим є рішення суду? Встановіть, що не врахував студент Тупчак, який не міг зрозуміти, чому він засуджений, якщо участі у нападі не брав, у кіоск не проникав, а викрадене майно Фазанов та Головко йому не віддали. Чи зміниться кваліфікація вчиненого, якщо Тупчак брав участь у нападі разом з Фазановим та Головком?

Задача 7. З метою перевірки документів інспектор ДАІ зупинив автомашину, що рухалась на великій швидкості. З неї вийшли два пасажири. Один з них зненацька вдарив автоінспектора ножем у груди, а другий — по голові пляшкою. Інспектор знепритомнів і впав. Нападники швидко сіли в автомашину і зникли. Автоінспектору були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок вжитих заходів злочинці були затримані і притягнуті до кримінальної відповідальності. Визначте форму співучасті і види співучасників.

Задача 8. Раніше судимі Трайнін і Сафарутян запропонували Петрику, вчинити кілька пограбувань громадян, у яких, на їхню думку, можуть бути значні цінності. Петрик відмовився, але пообіцяв нікому не повідомляти про вчинені Трайніним і Сафарутяном пограбування. Дайте юридичну оцінку вчинених вказаними особами дій. Визначте об’єктивні і суб’єктивні ознаки підбурювання до злочину.

Задача 9. Алієв був притягнутий до кримінальної відповідальності за пособництво у зґвалтуванні, оскільки слідством було встановлено, що він, перебуваючи у себе вдома, притворився сплячим, коли приятель Алієва Бурмістренко у сусідній кімнаті ґвалтував дівчину. Чи правильним є рішення суду про притягнення Алієва до кримінальної відповідальності?

Задача 10. Робітник Федкін, підробивши від імені адміністрації заводу доручення на своє ім’я, одержав у автобазі обласного управління протягом двох років 4930 квитків на суму 4930 грн. Ці квитки він передав для реалізації кондукторам автобусного парку: Іваненко на суму 1200 грн., Мазур – 1400 грн., Петровій – 1500 грн., Сидорчук – 830 грн. Іваненко, Мазур, Петрова та Сидорчук встигли реалізувати більше половини квитків. Грошима вони порівну ділилися з Федкіним. Чи має місце співучасть у діяннях Іваненко, Мазур, Петрової, Сидорчук та Федкіна. Визначте вид кожного співучасника та форму співучасті. Запишіть формулу кваліфікації діянь цих осіб.