Тема 3. Обставини, що виключають злочинність діяння – 8 год.

Теоретична частина:

1. Виконання наказу або розпорядження.

2. Діяння, пов’язане з ризиком

3. Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Контрольні запитання і завдання:

1. Що таке законний наказ або розпорядження?

2. Які ознаки має виконання наказу або розпорядження?

3. Які дії особи охоплюються поняттям «виконання явно злочинного наказу або розпорядження»?

4. Як потрібно кваліфікувати дії особи, яка одержала злочинний наказ, однак не усвідомлювала його злочинного характеру, хоча за обставинами справи вона повинна була і могла це усвідомлювати?

5. Які підстави й ознаки має діяння, пов’язане з ризиком?

6. Які межі заподіяння шкоди передбачає ст. 42 КК?

7. У чому полягає ексцес ризикового діяння?

8. Розкрийте зміст виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

9. Особливості кримінальної відповідальності за злочин, вчинений під час виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

10. Особливості призначення покарання за злочин, вчинений під час виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

11. Значення інституту обставин, що виключають злочинність діяння.

Практична частина:

Задача 1. Повертаючись уночі додому, Гавриленко повинен був йти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він роз­крив складаного ножа. В яру він Зустрів Ормова й Прохова, які йшли з роботи. Зіткнувшись із Ормовим, Гавриленко завдав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. На слідстві він пояснив свої дії тим, що прийняв Ормова і Прохова за грабіжників, оскільки знав, що раніше в цьому місці траплялися пограбування. Чи підлягає Гавриленко кримінальній відповідальності? Визначте зміст поняття уявної оборони. Укажіть усі можливі варіанти криміналь­но-правової оцінки шкоди, заподіяної в стані уявної оборони. Чи змінить­ся рішення задачі, якщо буде встановлено, що Гавриленко заподіяв Ормову легких тілесних ушкоджень?

Задача 2. На станцію швидкої медичної допомоги з різних районів міста одночасно надійшло два виклики у зв’язку з серцевою недостатністю. Оскільки в наявності була лише одна спеціалізована машина, то її було направлено за однією адресою, а за іншою було направлено неспеціалізовану бригаду. Прибувши за викликом, спеціалізована бригада прий­няла негайних заходів й забрала хворого до лікарні. По дорозі до лікарні спеціалізована бригада побачила два ушкоджені автомобілі, в одному з яких знаходився чоловік із пораненнями у стані шоку. Для врятування його життя було потрібне негайне медичне втручання, яке й було здійс­нене спеціалізованою медичною бригадою. У цей час перший хворий Козирев, стан здоров’я якого не давав підстав побоюватися смерті, рап­тово знепритомнів. Оскільки лікарі були зайняті й не помітили цього, хворий помер. Життя потерпілого в автокатастрофі врятувати теж не вда­лося. Неспеціалізована бригада швидкої допомоги, яка виїхала на інший виклик, через брак ліків та устаткування теж не врятувала хворого. Чи діяли диспетчер станції медичної допомоги та лікарі спеціальної медичної бригади у стані крайньої необхідності:

а) щодо епізоду двох викликів?

б) щодо смерті Козирева?

Які існують умови правомірності заподіяння шкоди у стані край­ньої необхідності? Чи змінилося б рішення задач за тієї умови, що спе­ціалізована бригада швидкої допомоги змогла врятувати життя людини, яка постраждала в автокатастрофі?

Задача 3. Хворий Петров поступив непритомним до лікарні з неясною клінічною картиною захворювання. Для встановлення діагнозу не­обхідно було взяти пункцію спинного мозку, але батьки хворого зго­ди на це не дали. Петров помер. За висновком судово-медичної екс­пертизи своєчасне проведення пункції спинного мозку дало б мож­ливість встановити правильний діагноз і врятувати хворого. Як вирішити справу? Варіант: Незважаючи на відсутність згоди батьків Петрова, лікар Головко взяв у нього спинний мозок на аналіз, що дозволило встановити правильний діагноз і застосувати правильні методи лікування. Петрова було врятовано.

Задача 4. Альпіністи Струмілін та Рюмін заблукали в горах. Почався бу­ран, це ускладнило орієнтування, і Рюмін звалився у прірву. Він повис на мотузці, яка зв’язувала його із Струміліним. Той спробував витягти Тюміна, але не зміг цього зробити і перерізав мотузку, побоюючись, що загине разом з Рюміним. Останній упав в ущелину і загинув. Як вирішити справу?

Задача 5. Заяць і Анисимов уночі у дворі будинку намагалися здійснити крадіжку ковпаків із коліс автомобіля Кротенка. У цей час Кротенко знаходився у своїй квартирі на другому поверсі бу­динку і, почувши у дворі підозрілий шурхіт, вийшов і двічі вистрілив з мисливської рушниці в напрямі Зарйця, наказавши йому підняти ру­ки. Виконавши цю вимогу, той почав просити Кротенка не стріляти, оскільки він нічого не зробив. Але Кротенко ще двічі вистрілив у За­рйця, який стояв з піднятими руками, завдавши йому тяжких ті­лесних ушкоджень, через які йому ампутували руку. Чи підлягає Кротенко кримінальній відповідальності? Розкрийте зміст таких умов правомірності необхідної оборони як своєчасність оборони та дійсність посягання. Чи рівнозначні ці поняття? Визначте початковий та кінцевий моменти посягання, вчиненого Зайцем і Анисимовим. Чи підлягав би Кротенко кримінальній відповідальності, якби він вистрілив у особу, що скорилася вимозі припинити посягання та намагалася втекти?

Задача 6. Довгань, перебуваючи в нетверезому стані середнього ступеня, пе­релізаючи через паркан господарства Салюка, погрожував “переламати усі кістки” останньому. Салюк, побачивши, що Довгань вже заліз на його подвір’я, пострілом зі своєї мисливської рушниці вбив Довганя.

Чи знаходився Салюк у стані необхідної оборони? Чи підлягає Салюк кримінальній відповідальності? Чи зміниться рішення задачі за тієї умови, що Довгань, перелізаючи через пліт і погрожуючи Салюку, перебував у стані патологічного сп’яніння? Чи виключає патологічне сп’яніння осудність і, разом із тим, небезпечність посягання? Чи визнаєть­ся правомірним вбивство Довганя за тієї умови, що він лише погрожував заподіяти шкоду Салюку?

Тематика рефератів:

1. Соціальна обумовленість обставин, що виключають злочинність діяння.

2. Співвідношення обставин, що виключають злочинність діяння, з іншими інс­титутами кримінального права.

3. Гіпноз як спосіб примусу до вчинення злочину.