6. Карапетов о деле Вымпелком и применении 451 гк (Закон.Ру)

Почему в России сложилась отрицательная практика применения ст. 451 ГК?

Суды исходят из того, что истец не доказал наличие оснований для применения ст.451 ГК. Коммерсантам отказывают в связи с тем, что колебания экономической коньюнктуры есть элемент обычного предпринимательского риска и должны быть предвидимы коммерсантом, проявляющим должную заботливость и осмотрительность. В отношении граждан ВС также отказывался применять ст. 451 ГК, в нижестоящих, возможно, дела были, но в любом случае, проявлять излишний патернализм не стоит.

Аргументы в поддержку такой практики:

1. Идеологически неправильно проявлять патернализм в отношении коммерсантов, действующих на свой страх и риск. Коммерсанты должны просчитывать риски. Те, кто считает риски хуже, страдают и постепенно умнеют, или просто вымываются с рынка.

2. Дестабилизация договорных отношений вследствие вторжения судов и ограничения принципа священности договора. Судиться по ст.451 ГК начнут в каждом втором случае. Полагаться на заключенные договоры и осуществлять бизнес-планирование будет очень сложно.

3. Коррупция.

4. Расторжение договора по ст.451 ГК не устраивает истца. Последний хочет оставить договор, но изменить его условия. Есть большие сомнения в том, что российские судьи имеют достаточную экономическую подготовку, чтобы выступать в качестве корректоров рыночных сделок и выполнять не свойственную судам функцию определения экономической обоснованности цен и иных условий.

5. Огромная нагрузка на суды.

Иначе говоря, статью 451 ГК надо оставить для каких-то абсолютно драматических и, действительно, непредвидимых ситуаций вроде глобальных войн, природных катастроф, политических потрясений или той ситуации, которая сложилась в Веймарской республике после Первой мировой войны в условиях инфляции в нескольки миллионов процентов в год и резкого и полного обесценения рейхсмарки.

Фабула дела.

ПАО "Вымпелком-коммуникации" (далее - арендатор) в 2009 году арендовало у ПАО "Тизприбор" (далее - арендодатель) недвижимость по договору с валютной оговоркой. Цена выражалась в долларах, а оплата должна производиться в рублях по курсу. Затем в связи с сильным падением курса рубля по отношению к доллару в 2015 году арендатор подал иск об изменении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств по ст.451 ГК.

Что же решил суд и как это оценить?

Судья Голоушкина Т.Г. решила изменить договор аренды, включив в него курсовой коридор и тем самым фактически снизив арендную плату в рублевом эквиваленте. 

Аргументы Вымпелкома: резкий обвал рубля в 2015 году был следствием изменения валютной политики ЦБ, что уже находится за рамками обычного предпринимательского риска.

Но, колебания денежно-кредитной политики ЦБ, изменение ставок рефинансирования, запуск инфляционного станка, секвестр бюджетных расходов, валютные интервенции и т.п. - все это вполне нормальные элементы динамичного рыночного ландшафта. Это те риски, которые предприниматели должны принимать в расчет, работая в России. Иначе какие они тогда предприниматели?

Судья указала, что изменение валютной политики, проводимой ЦБ, не является существенным изменением обстоятельств, а деятельность коммерсанта всегда связана с риском. Вместо этого судья подводит свое правовое основание. По мнению суда, такое изменение может быть основано на п.4 ст.1 ГК (никто не вправе извлекать преимущество из своего неправомерного или недобросовестного поведения) и на принципе добросовестности.

Вот что пишет судья: "Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы". В такой ситуации, как, видимо, считает судья, добросовестный арендодатель пошел бы на встречу и добровольно бы согласился на изменение договора по просьбе арендатора, отказавшись от возможности выиграть от роста цены в связи с работой валютной оговорки. А раз арендодатель не согласился и настаивал на исполнении договора, значит он "шкура" и против него хороши все приемы, в том числе и изменение договора в судебном порядке без какого-либо конкретного правового основания.

Последний аргумент судьи: раз стороны, согласно договору, вправе изменять условия об арендной плате, это может сделать и суд

Иными словами, судья, признав колебание курса обычным предпринимательским риском, сочла возможным вторгнуться в сферу свободы договора и изменить договор в пользу арендатора.

Критика:

1. Суд не в праве менять договоры на основании ст.10 ГК, п.4 ст.1 или принципа добросовестности.

2. Добросовестность у нас презюмируется, а в решении нет никаких указаний на то, в чем собственно состоит недобросовестность арендодателя. А поведение компании здесь – поведение любого рационального коммерсанта, получающего прибыль по заключённому договору.

3. Превышение цены над рыночным уровнем не является основанием для ограничения свободы договора и священности договора в условиях рыночной экономики и свободы цен.

4. Полученную прибыль арендодателя нельзя назвать неосновательным обогащением, поскольку такие поступления происходят в строгом соответствии с действительным и не оспоренным договором.

5. Согласно ст. 451 ГК изменение договора возможно лишь "в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущеорб, значительно превышабшимй затраты, необходимые для исполеения договора на измененных судом условиях". А обосновать это судье было сложно, выбрала вариант проще.

Соотношение ст. 451 и принципа добросовестности.