§ 3.3. Выбор модели распределения рисков в п. 6 Постановления Пленума вас рф "о последствиях расторжения договора"

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора", посвященном распределению между сторонами рисков гибели и ухудшения имущества, были учтены некоторые из вышеизложенных факторов. Приведем его полностью:

"В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

6.1. Если основание для расторжения договора -нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Если нарушение было допущено вследствие недостатков, допущенных передавшей стороной, сторона, допустившая нарушения, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме.

6.2 Если основание для расторжения договора - нарушения, допущенные стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме".

§ 4. Субсидиарные механизмы восстановления

эквивалентности между сторонами

ГГУ предлагает дифференцированный в зависимости от правовых последствий инструментарий по восстановлению нарушенного интереса кредитора (метод расчета возмещаемой стоимости при невозможности возврата полученного по договору):

1) не зависящая от фактического обогащения и от вины обязанность компенсировать стоимость полученного в случае невозможности его возврата в натуре (Wertersatzhaftung);

2) ответственность из неосновательного обогащения (Bereicherungshaftung), характерным для которой является ослабленный режим ответственности (оговорка об отпадении обогащения и пр.);

3) ответственность за убытки (HaftungaufSchadensersatz), вызванные нарушением договорной обязанности по возврату исполненного (речь идет об обязанности в ликвидационной стадии, но не первоначальной обязанности по исполнению договора)

Этот подход близок к нашему, закрепленному в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

§ 4.1. Субсидиарное применение норм

о неосновательном обогащении

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ: "...к отношениям сторон по расторгнутому договору могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ)". Сама ссылка на ст. 1103 ГК РФ очевидно указывает на субсидиарный характер кондикционных норм по отношению к специальным, содержащимся в Постановлении правилам (в частности, в п. 6 "о последствиях ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату").

НО! само по себе ограничение ответственности по уплате компенсации при утрате или ухудшении имущества (абз. 3 п. 6.1 и п. 6.2) не должно вести к неосновательному обогащению получившей его стороны. В ОБЩЕМ, ПЛЕНУМ ОБЯЗЫВАЕТ ВЕРНУТЬ НАРУШИТЕЛЮ ВСЕ ТО, ЧТО У НЕГО ОСТАЛОСЬ ОТ ВЕЩИ. ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО ОБЛОМКИ МАШИНЫ ПОСЛЕ АВАРИИ.

Папченкова критикует Карапетова: предлагающего для той ситуации, когда требование о возмещении денежной стоимости неосновательного обогащения по п. 1 ст. 1105 ГК РФ предъявляется к пострадавшей стороне договора, наделять последнюю правом на отказ от уплаты денежного эквивалента полностью или в части, если она докажет, что полученное исполнение "не представляло для него никакой имущественной ценности или эта ценность была ниже той, накоторую он был вправе рассчитывать при заключении договора".

Оценивая значение сэкономленных стороной расходов или фактически извлеченных ею выгод от пользования некачественным товаром с точки зрения норм российского права, можно исходить из следующих трех вариантов:

1. Немецкая литра - рассматривать такое использование некачественного товара стороной, приведшее к его утрате, как влекущее к возникновению у нее обязанности по компенсации стоимости полученного. Однако в целях учета нарушенной эквивалентности сторон производить расчет компенсации исходя не из согласованной в договоре цены (правила абз. 2 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора"), а из объективной (действительной) стоимости полученного (общее правило п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

2. Российская практика - правило п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

3. расширительно толковать положения ст. 1107 ГК РФ, понимая под извлеченными доходами в том числе выгоды, которые получила сторона в результате пользования таким проданным с недостатками имуществом, неосновательно сберегая тем самым свое собственное имущество.