§ 2.2. Последствие невозможности возврата (ухудшения) полученного по договору имущества

§ 2.2.1. Исключение права на расторжение договора

И возврата исполненного по нему

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ, закрепляет за покупателем право в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судебная практика справедливо выводит из данной нормы, что обязанность сторон по возврату переданного по договору является обоюдной: расторжение договора и взыскание с продавца денежных средств за проданный товар возлагают на покупателя также обязанность возвратить полученный по договору товар продавцу в силу общих норм о неосновательном обогащении.

Франция: в противоположность российскому регулированию прямо закрепляется правило о том, что гибель вещи, происшедшая в результате действия случая, относится на счет покупателя, рассматривая эту гибель в качестве обстоятельства, исключающего право покупателя расторгнуть договор в связи с недостатками в качестве переданного товара.

Швейцария и Австрия (+старое немецкое регулирование): что требование о расторжении договора купли-продажи допустимо, даже если вещь погибла из-за недостатков или по случайности. Однако если вещь погибла по вине покупателя либо покупатель отчуждал ее или подверг ее переработке, то он вправе требовать лишь возмещения пониженной стоимости вещи за счет покупной цены.

Англия: последствия невозможности возврата исполненного зависят от конкретного вида договора. Исключение права на расторжение договора предусмотрено для тех ситуаций, которые подпадают под регулирование Акта о купле-продаже товаров. В случае если покупатель не в состоянии передать обратно проданный ему с дефектами товар, он не может заявлять о расторжении договора в связи с недостатками в качестве товара, с тем чтобы истребовать уплаченную денежную сумму. Правила о неосновательном обогащении ввиду наличия специального регулирования не применяются. В остальных случаях покупателю доступно для истребования переданное по договору кондикционное требование, которое, однако, может быть успешно реализовано только при наличии автономного фактора неосновательности обогащения, а именно в случае отсутствия встречного предоставления.

В качестве обоснования подхода, полностью исключающего для стороны, получившей вещь по договору, возможность его расторжения в случае гибели или отчуждения последней, как правило, приводят два ключевых аргумента.

Первый аргумент сводится к отсылке о взаимосвязанности встречных требований сторон о возврате исполненного и, как следствие, прямому запросу в данном случае применения общих правил о синаллагматических обязательствах. И в большей степени данному решению, как уже было сказано, способствует (по крайней мере, претендует на это) теория трансформации (расторжение договора не прекращает договорные отношения сторон, но преобразует их содержание).

При этом предлагается отталкиваться от того момента, когда произошла невозможность возврата исполненного. Так, если невозможность возврата исполненного произошла уже после расторжения договора, к отношению сторон подлежат применению общие положения ст. 119 ШОЗ. Согласно последним, если невозможность исполнения происходит не по вине должника, требование о возврате исполненного как на стороне должника, так и на стороне кредитора считается прекратившимся и не подлежит дальнейшему исполнению. Сторона будет обязана возместить другой стороне связанные с этим убытки, если только не докажет отсутствие какой-либо вины на ее стороне.

Второй аргумент обращается более к моральной стороне вопроса и основывается на общем принципе недопустимости недобросовестного поведения, рассматривая запрет расторжения стороной в этом случае договора в качестве запрета в целом на противоречивое поведение (venirecontrafactumproprium). Сторона, отчуждающая имущество, переданное по договору, или иным образом поступающая с ним по собственному усмотрению (в том числе проявляя в отношении него небрежность), тем самым конклюдентными действиями указывает на окончательность перехода на себя права собственности. В таком случае присутствует заранее данный покупателем подразумеваемый отказ от реализации своего права на расторжение, влекущее его утрату.

Принцип непротиворечивого поведения был с недавних пор принят в российском позитивном праве, а именно в положениях о недействительности сделок. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ "сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли". Это новое положение российского законодательства можно толковать также в некоторых требующих того случаях в том смысле, что, если сторона, утратившая в результате собственных действий имущество, полученное ею по недействительной сделке, обращается с требованием о ее оспаривании, суд может отказать ей в удовлетворении такого требования.

Такой подход разделяется и в нынешней германской судебной практике: несмотря на то что немецкий законодатель отказался от лишения покупателя права на отказ от договора в случае утраты полученного им имущества, в некоторых исключительных случаях суды могут расценить такое заявление об отказе от договора и о возврате покупной цены в качестве недобросовестного противоречивого поведения.