7. Возражения

Ст 386

Круглый стол

Возражения

Согласно ст 386 должник не должен страдать, может противопоставить цессионарию свои возражения, которые у него есть против цедента, если основания этих возражений возникли до момента получения должником уведомления об уступке

Что является основанием для возражения?

Считать ли основанием правовое основание?

Ягельницкий

Есть система координат Церковникова: когда право обусловлено встречным исполнением обязательств, а встречное исполнение ещё не учинено — это будущее право, возникнет потом, уведомлять потом

— вопроса не возникает. Во всех случаях, когда не было встречного исполнения, право не возникло, основания для возражения тоже не появилось

Второй взгляд: право, обусловленное встречным исполнением, будет существующим. Тогда эта проблема обостряется, надо толковать основание возникновения

Две точки сферы основания

— недопустимость ухудшения положения должника —> основание нужно оттаскивать как можно раньше. Значит, основанием является договор

— новая редакция 386 — основанием будет договор

Павлов

Абсолютно согласен с Ягельницким

Плюс историческое толкование

Старая редакция — было просто возражения, но подразумевались именно основания

Ст. 412 — может ли должник выдвигать зачёт против своего цессионария с учетом своего требования к цеденту

Карапетов

В ГК написано чуть иначе

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора своё встречное требование к кредитору первоначальному

Зачёт производится, если требование этого должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке

И срок требования наступил до получения уведомления об уступке

Надо смотреть не на возникновение основания, а на его созревание

Если у должника есть требование к цессионарию потенциальное, но срок его исполнения не наступил к моменту получения уведомления, должник уже после получения уведомления противопоставить цессионарию своё требование не может, что несколько ухудшает его положение

Цессионарии заинтересованы в том, чтобы ограничивать возможность должника заявлять зачёт по требованиям, которые были к цеденту

Но должник может серьёзно пострадать

Обеспечительный платёж.

Если арендатор уступает своё право по обеспечительному платежу, то теряется встречность, и арендодатель теряет возможность заявить зачёт против нового кредитора

Что делать:

— Закрыть глаза на ухудшение должника во имя интенсификации оборота и стабильности цессионариев

— толковать норму не буквально, а ограничительно

Толковать

— против закона

— ограничительно, как в DCFA: общая часть такая же, но вводятся исключения, когда требования по зачету возникли и созрели после получения уведомления, но вытекают из того требования, которое уступается

Сарбаш

Принципа неухудшения нет, потому что всякая уступка ухудшает положение должника

Надо правильно понять принцип

— широко — вредить уступке

— должник не должен заплатить больше

Банкротство

Уступка происходит, а сроки к моменту уведомления по встречному требованию должника к цеденту ещё не наступили, он не может заявить о зачете

Было права, лишился его

Должник ничего не теряет, если цедент богатый, все можно взыскать

А если цедент — банкрот? Зачёт неэффективен при банкротстве

Режим 412 не мешает должнику

Почему 386 и 412 будто отличаются

В 386 нет срока, так речь идёт о возражениях — это щит, а не меч

В 412 речь о зачёте — не возражение, встречное присуждение в пользу каждой из сторон

Почва для разного регулирования

412 — незначительное ухудшение должника или свободный оборот прав

Если не применять 412 или применять ограничительно

—уступка становится более рискованной, значит, под уступку не будут кредитовать, актив изымается из оборота

Щербаков

Ст. 412 является специальной к 410, что встречность является главным условием для зачетоспособности

Если защищать должника последовательно, то нельзя ограничивать его в праве на зачёт в случае уступки права требования — то же правовое положение, как и при несостоявшейся уступке

Встречность пропадает по воле цедента, который уступает цессионарию, что нарушает волю другого субъекта

Отменяя условия 412, подвергает под опасность цессионария

Если говорить про имущественную выгоду свободного оборота прав, то это ещё не доказано

Тем более, что нереестровое право обычно не меняет так сильно картину мира

Если продолжать этот принцип, то можно предложить, чтобы должник вообще никаких возражений не предъявлял

Возможности

— лучше изменить статью, сделать зачёт неограниченным

— если брать согласие самого должника на цессию, то никакого ухудшения не будет

Павлов

Можно разделить все ситуации

— требования взаимосвязанные, требования из одного договора

— требования не из одного договора

Требования из одного договора

— не должно быть никаких условий

— вывести такое толкование

Требование из разных договоров

— без 412 должник не лишается денег, но без зачёта утраивает обеспечение

это потери, которые компенсировать невозможно

ППВС № 54 — расходы на исполнение несёт должник, расходы на принятие — кредитор, ни на кого это не перекладывается

И поэтому мы нарушаем в такой ситуации права должника ровно таким же образом, как и в ситуации взаимосвязанных встречных требований

Против того, чтобы лишить 412 ограничителей

Ограничитель — у немцев — чтобы срок исполнения по уступаемому наступал ранее, чем срок исполнения по тому требованию, которое имеет должник

Если позже, но не вправе рассчитывать на зачёт, потому что находится в просрочке

Какой зачёт мы спасаем

— взаимосвязанный и вытекающий в любом случае

— если из разных договоров, то по срокам.

Уведомление не должно иметь никакого значения с точки зрения зачета