Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
!!Экзамен зачет 2023 год / Общее учение об обязательствах.docx
Скачиваний:
20
Добавлен:
16.05.2023
Размер:
1.05 Mб
Скачать

3. Егоров. Ликвидационная стадия

Расторжение – точка отсчета, после которой с обязательством происходят существенные изменения (меняется характер обязательства). Меняется цель: направлено не в будущее, а регулирует то, что сложилось к данному моменту (попадает в ликвидационную стадию). Окончательно прекращается после того, как произойдет компенсация связанных с ним встречных интересов.

Аналог с ликвидацией ЮЛ. Есть процесс, а есть результат. В корпоративном праве так привыкли, в обязательственном необходимо обоснование.

Часть первая

1. Зарубежные доктринальные построения

Отказ порождает обязательство по обратному предоставлению (реституция – в России).

РАНЕЕ В ГЕРМАНИИ: Мы прекращаем так, как будто ничего не было (фактически приравнивали к оспариванию договора). Требования, основанные на данном договоре, например, об убытках, исключались (якобы одно исключает другое). Предоставленное по обязательству утрачивало основание => кондикция (вместе с прекращением основного обязательства возникло обязательство, основанное на законе).

От данной теории отказались.

СЕЙЧАС: Теория Г. Штоля 1929. Притязания о возмещении убытков должны сохраняться. Как? Для этого нужно сохранить договор. Штоль бомбил, называя всех схоластами. Но предложил решение: ex tunc не прекращает, а ex tunc преобразует обязательство в ликвидационное (метафора с организмом): продолжает жить как нетипичное обязательство, теряя присущее ранее характерные черты.

Наименование теории: теория трансформации=ликвидационной стадии.

Решили проблему сохранения основания. Но здесь новая проблема: как применять теперь нормы о кондикции (кондикция законное основание, а не договорное)? Карапетов считает, что нормально, оставляем. Егоров не согласен.

2. Россия. Колебания арбитражной практики

Нет теории трансформации. Егоров грустит.

  • Только НО. Идея о неосновательном обогащении впервые в ИП ВАС 2000. Интуитивно (получил аванс, но не исполнил => НО). Сейчас также + ссылка в ст. 453 ГК на НО. Витрянский считает, что только НО.

  • Уход от НО. Обзор практики ВАС 2005. Намеренно уходят от гл. 60 ГК => понимание практикой, что НО не единственный способ восстановления баланса. Егоров рад, что существовали проблески альтернативы, это шаг вперед.

Это легко обосновать через теорию трансформации => MUST HAVE.

  • НО + что-нибудь еще. Карапетов (компромиссная позиция).

Итог: В 2010 г. Пленум 10/22, а потом и сам кодекс уходит от теории трансформации окончательно.

Единственная зацепка: п. 5 ст. 453 ГК – убытки. Убытки не могут существовать вне обязательственного отношения. Здесь же можно толковать п. 2 ст. 453 ГК в смысле теории трансформации: прекратившееся обязательство – обязательство сделать предоставления, обусловленные договором (передать товар, уплатить деньги), но не иные обязательства в узком смысле (например, возместить убытки) => теория трансформации в чистом виде. Сохранение условий о подсудности, применимом праве могут быть также обоснованы только через теорию трансформации.

Сейчас нормы о НО субсидиарные => теорию трансформации можно закрепить в договоре.