2. Норма п. 2 предусматривает ситуации, когда кредитор обязан принять исполнение от третьего лица даже при отсутствии возложения. Нарушение им этой обязанности будет вести к просрочке кредитора.

2.1. Некоторые третьи лица имеют законный интерес произвести исполнение по собственной инициативе. Во всех подобных случаях было бы логично, чтобы кредитор был обязан принять исполнение от третьего лица даже при отсутствии возложения. НО эта идея отражена в статье неудачно. Поэтому для защиты законных интересов третьих лиц следует толковать эту норму расширительно.

Но откуда кредитор знает, есть ли такой интерес у третьего лица?

• Этот вопрос решил ВС РФ, который в п.20 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 указал на то, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в такой ситуации, только если он знает или должен знать о наличии у третьего лица соответствующего указанного в комментируемой норме ГК РФ интереса в погашении долга должника.

2.2.Кредитор обязан принять исполнение от третьего лица без возложения по любому просроченному денежному обязательству. При этом наличие законного интереса у третьего лица к исполнению вместо должника без возложения в данном подпункте не упоминается.

Интерес третьего лица на несанкционированное вторжение в отношения просрочившего долг должника и кредитора может быть связан с тем, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ после исполнения им долга должника к нему перейдет в порядке суброгации требование кредитора. По сути, закон легализует в таких случаях принудительный выкуп просроченных денежных требований.

• НО! Сомнительная идея. Принудительный перехват требований может порождать множество злоупотреблений. Чтобы их не допускать, нет смысла блокировать или ограничивать сферу применения правила подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ. Достаточно для случаев, когда вторжение третьего лица имеет признаки недобросовестного поведения, ограничивать действие правила о суброгации.

Если суд констатирует, что переход права не состоялся из-за недобросовестного поведения третьего лица, пытающегося таким платежом так или иначе ухудшить положение кредитора в рамках дела о банкротстве, и соответственно с должника уплаченную за него сумму третье лицо не взыщет, может ли третье лицо предъявить кондикционный иск к кредитору?

• В Постановлении Пленума № 54 дается положительный ответ. ВС РФ исходит из того, что такой платеж не влечет не только суброгацию, но и в принципе эффект прекращения долга, для кредитора по долгу продолжает отвечать изначальный должник, а полученная сумма от третьего лица, действительно, оказывается неосновательным обогащением кредитора.

2.5.Просроченное денежное об-во может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

3. Пункт 3 ст. 313 ГК РФ устанавливает исключение из обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица. Оно диктуется интересом кредитора в личном исполнении должником по таким видам обязательств, в которых личность должника имеет существенное значение. Личный характер обязательства является оценочным понятием. Обычно к таким обязательствам относятся обязательства по оказанию услуг, а в некоторых случаях и по выполнению работ, а также обязательства, отличающиеся особенно высоким уровнем доверия к личности должника.

Кредитор вправе принять такое исполнение по собственному желанию. Кредитор и должник могут исключить право кредитора не принимать исполнения от третьего лица своим соглашением, даже если обязательство объективно имеет личный характер.

4. Пункт 4 наделяет третье лицо двумя правомочиями: внести долг в депозит нотариуса и произвести зачет.

4.1. При наличии оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, третье лицо вправе депонировать долг в депозит нотариуса, так же как это вправе был бы сделать и сам должник. Тем самым законные интересы как третьего лица, так и должника получают защиту со стороны правопорядка.

4.2. ЗАЧЁТ: Новый п. 4 ст. 313 ГК РФ позволяет третьему лицу преодолеть риски возможной неисправности кредитора в собственных с ним отношениях и заявить о зачете при отсутствии встречности. В этом случае прекратятся сразу два требования: требование кредитора к должнику и требование третьего лица к кредитору. Во всем остальном право на зачет третьего лица должно отвечать условиям ГК РФ о прекращении обязательства зачетом.

• Если речь идет о просроченном денежном долге, то любое 3 лицо, которое имеет денежное требование к кредитору некоего должника, может и при отсутствии возложения просто заявить кредитору о зачете и тем самым прекратить долг должника перед кредитором и долг кредитора перед собой, приобретя по п. 5 в порядке суброгации денежное требование кредитора к должнику.

5. Предусмотренный п. 5 ст. 313 ГК РФ переход права кредитора к третьему лицу, исполнившему об-во должника, в силу закона (платеж с суброгацией) сформулирован как правило, действующее во всех случаях такого исполнения, в том числе и при наличии возложения ≥ буквальное толкование данной нормы, вступающее в противоречие со структурой обязательственных отношений третьего лица с должником. Это положение требует ограничительного толкования (телеологической редукции) с тем, чтобы оно распространялось только на случаи исполнения обязательства должника третьим лицом по собственному побуждению, т.е. без возложения по правилам п. 2 ст. 313 ГК. Суброгация к третьему лицу устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего об-во должника без возложения. Она необходима в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

В тех же случаях, когда имеет место полноценное возложение, переход права требования может приводить к избыточному удвоению субъективных прав третьего лица.

• Постановление Пленума ВС № 54: «Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ».

5.1. Возможная конкуренция требования кредитора и требования 3 лица, полученного им по суброгации, при частичном исполнении обязательства должника.

• При недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме первоначально должны удовлетворяться требования оригинального кредитора и в оставшейся части суброгационного кредитора.

• Точно так же при недостаточности обеспечения сначала погашаются требования оригинального кредитора и лишь затем – суброгационного, т.е. требования третьего лица

Если это отвечает законным интересам кредитора, он вправе изначально исключить конкуренцию с требованиями третьего лица, отказавшись принимать частичное исполнение.

6. Согласно данной норме ответственность по об-ву за недостатки несет вместо должника третье лицо.

• НО! Формулировка статьи неточная, т.к. создаётся впечатление об освобождении должника от отв-ти за недостатки во всех случаях. Норму данного пункта нужно толковать в системном единстве со ст. 403 ГК РФ и таким образом ограничить ее применение только случаями отсутствия возложения.

Если кредитор взыскал с должника те или иные убытки, должник, погасивший эти требования, впоследствии может переложить эти потери на третье лицо в рамках деликтного иска, основанного на неправомерном вторжении третьего лица в договорные отношения должника и кредитора.

При этом если осуществление предоставления третьим лицом и принятие такого исполнения кредитором свидетельствуют о возникновении между ними самостоятельного договорного правоотношения, кредитор вправе предъявить претензии по качеству третьему лицу, что не противоречит п. 6 ст. 313 ГК РФ.

Что будет если подать иск об исполнении в натуре? Можно ли заставить исполнить нематериальное обязательство, которое он сам на себя возложил?

Что такое астрент?

Исполнение в натуре и астрент

Позитивное право в качестве общего права предусматривает юридическую возможность кредитора потребовать от должника исполнения обязательства в натуре. НО эта возможность ограничена.

Кратковременное воздействие на имущественную свободу (отобрание вещи) допустимо, а долговременное насилие (принудительные работы, услуги) не допускается (получается, что заставить исполнить нематериальное об-во нельзя).

В тех случаях, когда принуждение к исполнению обязательства в натуре по суду допускается, кредитор может столкнуться с оппортунизмом должника. Что делать, если должник не исполняет решение суда?

Взыскание публичного штрафа оказывается не всегда эффективным средством для исполнения судебного решения. Самый лучший мотив для исполнения решения суда должником может заключаться в том, чтобы его неисполнение было бы существенным образом невыгодно должнику. Отсюда возможность кредитора предусмотреть взыскание с должника по требования кредитора некоторых сумм, которые стимулировали бы должника к исполнению решения суда, делая его неисполнение очень невыгодным для ответчика → французская судебная практика выработала институт астрента (франц. штраф), который присуждается в пользу истца судом за неисполнение судебного акта.

Астрент (судебный штраф) сложно определить по размеру заранее, особено в отношении случаев присуждения исполнения об-ва в натуре. Поэтому наиболее гибким законодательным решением было бы оставить определение размера судебного штрафа на усмотрение суда, ограничив его лишь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Общее правило по защите прав кредитора:

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный штраф, взыскиваемый по требованию кредитора и в его пользу, является своеобразной неустойкой за неисполнение решения суда.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (то есть взыскание астрента не устраняет привлечение должника к другим мерам отв-ти)