10. Двойная уступка и ответственность цедента
Башкатов. LF Academy
Двойная уступка и способы защиты должника
Момент перехода права
ГК РФ ст. 390, ч.4
В отношении между несколькими лицами, которым одно и тоже требованием передавалось от одного цемента, требование признаётся перешедшим лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарием риск последствий такого исполнения несёт цедент или цессионарий, который знал или должен был знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Дело «Пролайн ЛТД» vs «Алмакс-инвест» (Постановление Президиума ВАС 18431/12 от 11 июня 2013 года)
Допустим, горбунков цедировал Марине. 12 января 2016. Она хочет пойти к должнику Васе. Вася видит, что у него новый кредитор, ему показали соответствующие документы, сообщили об уступке, он готовится произвести исполнение. И тут к Васе приходит Петя, и говорит, что на самом деле 12 декабря 2015 года горбунков уступил это право Пете. Кому платить Васе?
Кодекс ориентирует на то, что надо платить тому, кому право перешло первым. Тут надо помнить про принцип разделения. Может быть так, что сделка между Горбункова и Мариной заключена позже, но исполнена в тот же момент. А сделка с Васей хоть и заключена раньше, исполнена позже.
Цессионарий 1 - добросовестен
01.01.14
Цедент
01.12.13
Цессионарий 2 – мнимая сделка
Практика говорит, что у Пети есть некоторые возможности для защиты. Раз принцип разделения в кодексе никак не указан, то по общем правилу обе сделки совершаются в один момент. Если вы эту абстрактность, этот принцип разделения видите, вы можете Ее по времени развесит. Если должник не видит очевидной недобросовестности, он должен ориентироваться на дату заключения. Но если ц1 каким-либо образом признает сделку цедента с ц2 недействительной? В этом случае петя отказал Марине платить. Марина впаяет ему и проценты, и санкции, и убытки. С ней договорится об отсрочке вряд ли получится. Как же защититься должнику?
Нужно ориентироваться на фигуру добросовестного должника.
- Соотношение правила ст. 390 с положением п.14 обзора («добросовестный должник»). Нужно соблюдать состав добросовестности. Если должник будет ориентироваться на:
1) подлинники документов (должник всегда может потребовать доказательства правомочности- то есть подлинники);
2) уведомление (супер сила в практике)
-> если два этих формальных состава выполнены, второй раз с должника взыскать нельзя.
Но в практике конструкция добросовестного должника трещит по швам:
Ст. 385: неважно, кто уведомляет, цедент или цессионарий. Это, по сути, убивает один состав добросовестности. Тогда остаётся только требовать документы, чтобы снять с себя риск двойного платежа. Но опять 385 указывает, что если тебе цедент указал цессионария, ты не можешь потребовать доказательств управомоченности. В итоге вырисовывается очень неприятная схема. Горбунков нашёл Марину (цессионария), и говорит ей, чтобы она сама уведомила должника. Марина идёт к должнику и уведомляет его. А тут горбунков уступает право требования Васе (своему родственнику), на бумаге, ставит заднее число и сам напрямую уведомляет должника. В итоге не понятно, кому платить.
И по новому пленуму будет указано, что пункт 14 продолжает действовать и в том случае, когда должник обоснованно немножко понять, кому платить, он может потребовать доказательства управомоченности.
Какие договорные способы защиты должника в этом случае?
Запрет на уступку
Прописать, что только такое уведомление имеет силу, когда оно подписано цедентом и цессионарием. И тут конечно нужно ориентироваться на первое по времени, потому что второй раз такое уведомление создать не мог.
Уведомление – юридически значимое сообщение. Должна быть соблюдена форма первоначального соглашения. Можно сказать, что уведомление только тогда имеет силу, когда оно содержит в себе все документы о состоявшейся дебиторской задолженности.
Как же защитить добросовестного цессионария?
Договорные способы защиты, так как приобрести право требование по добросовестности нельзя.
Право перейдёт к цессионарию (Марина), если цедент (горбунков) предоставит ей документы должника, в которых он укажет, что не был уведомлен о состоявшейся уступке. Как получить уведомление? -> оговорить в договоре, что цессионарий оплатит сначала 50 процентов, а оставшиеся 50 – после предоставления документов.
Ставить под условие сделку уступки.
Круглый стол
Двойная уступка
Регистрации нет, кроме долевой собственности ООО.
По общему правилу денежное требование уступается без регистрации
Часты ситуации, когда кредитор совершает распорядительную сделку по уступке разным цессионариям
Вопрос: как и кого защищать
390 п 4 — право требования переходит к лицу, с которым передача была совершена ранее
Момент уведомления должника не важен
Не слишком ли слабое положение цессионария?
Церковников
Французская теория перехода телесных вещей
— право собственности переходит в момент заключения договора
— никто, кроме двух сторон, не знает, что договор заключён
Возникает напряжение, которое снимается с помощью добросовестного приобретения/приобретения по давности
Для двойной — тот, кто вещь во владение получил вторым и был добросовестным, не взирая на сделку первого, становится собственником
Похоже с уступкой
Общий момент — в момент заключения договора первый, кто заключил
Но надо давать защиту второму
На основании — получил исполнение и был добросовестным
Чтобы было похоже на переход права собственности + альтернатива владению
Что произошло с правом?
Относительное действие распорядительного эффекта
Потому что для третьих лиц неочевидно, для них право не переходило
Поэтому первый цессионарий (когда он добросовестный, но забылся) имеет право по 390 спрашивать
Байбак
Это нормально, что право переходит тому, с кем передача случилась ранее
Усиление позиции цессионария с помощью уведомления
А ещё лучше уведомлять вместе с цементом
Конкуренцию цессионариев — переход кому перешёл ранее, без исключений
Эту ситуацию нельзя путать с аналогом 302
Можно забрать деньги у второго цессионария, который добросовестный
390, п 4, абз. 2 — в случае исполнения должником второму цессионарию риск последствий такого исполнения несёт цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее
Если второй цессионарий добросовестный, то он риск не несёт, а цедент попадает
Башкатов
Вообще не понимаю, зачем эту норму написали
Если убрать эту норму, то что-нибудь поменяется?
Если я уже передал право, то у меня пропадает объект для новой такой же сделки
Норма для тех, кто учебники не читает
Как защита добросовестного цессионария — защищаем, кого жалко
П. 14 Информписьма — идея, которую надо было грамотно переписать из немцев
Идея: если должник добросовестно исполнил, то в этой обстановке добросовестный цессионарий должен аккумулировать этот набор (уведомление стороны цедента) и принесёт должнику, убедит его заплатить хотя бы несколько элементов
Две ситуации
— защищаем должника, потому что с него второй раз не берём
— первый формальный цессионарий может забрать деньги у второго цессионария, который раньше уведомил должника и все добросовестно сделал, по кондикции
Дело Алмакс vs Пролайн
Очевидная 170
Уведомление + подлинники + ещё что-то
В Англии
— по общему праву: право перейдёт, когда было уведомление
Ягельницкий
Не понимает, почему тут кондикция
Бевзенко
На стороне Церковникова
Было похожее дело с залогом вещей обороте
Кредит признаётся, когда по нему прошла оплата
Карапетов
Регистрация уступки могла бы решить и эту проблему
Ввести добровольную регистрацию уступки денежных
Регистрировать все в ЕНОТе
Сарбаш
Был проект Минфина, где предлагали регистрировать:
— факторинг
— титульные обеспечения
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЦЕДЕНТА
Башкатов LF Academy
Ответственность цедента перед цессионарием
Ещё раз про положения кп, которые применяются к цессии. У меня есть дебиторская задолженность, я предлагаю вам Ее купить. А вы говорите, что там срок давности уже прошёл. Я говорю – все нормально, там было признаке долга. Идём к должнику, а он говорит – не было признания долга. Вообще не было. Идём к цеденту. Он говорит – за что я должен отвечать? Я отвечаю по гк за действительность, а не исполнимость. Право требования действительно – действительно, оно исполнимо добровольно, но не исполнило в судебном порядке. Будет ли отвечать? Поговорим об этом в следующем разделе.
Кодекс говорит так: вы можете взыскать убытки, если что-то не так с вашим правом требования. Но он же говорит, что цедент не отвечает за исполнимость.
Цессионарий может сказать, что здесь была сделка, заключённая под влиянием заблуждения или обмана. Но это не всегда выгодно. Это приведёт к признанию сделки недействительной, а в этом может не быть интереса. Это все же радикальный способ защиты права.
Может, применить по аналогии нормы о купле-продаже? Например, о качестве товара? Право требования было, но оно немного испортилось.
Немцы говорят: применяйте по аналогии нормы о качестве товара. Суды не применяют. Право – это не свинья, к которому можно применить положения о качестве товара.
Но практика понемногу меняется. Так, ВС применил по аналогии правила о количестве товара. Так, цедент передовая несколько прав требования за одну цену, а потом передал не все. ВС применил аналогию, что товар передан в ненадлежащем количестве.
Круглый стол
Новая редакция ст. 390. Соотношение правил об уступке и ответственности цедента и правил о купле-продаже и ответственности продавца за качество товара и юридическую чистоту титула
По этой редакции, если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, если это договор В2В, при условии, что эта недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать, или о которых он предупредил цессионария
Если я добросовестный продавец права, то я ответственности не несу
Если смотреть нормы о купле-продаже (461), там есть прямая императивная норма — соглашение сторон об ограничении ответственности/исключении ответственности недействительно
Стоит ли допускать продажу как есть? Выстраивать ли симметрию?
Щербаков
Продолжение новой редакции 386
Сделано это для финансового сектора
Промежуточный продавец в ажуре, крайние кредиторы в опасности
Карапетов
Распределение рисков
Оно влияет на цену
Люди готовы купить правовую позицию
И в купле-продаже вещей тоже надо бы договариваться на такие рисковые сделки
Ягельницкий
Все хорошо
В 461 — если покупатель знал, то тогда продавец не отвечает
Не согласен с Щербаковым
Это нормально — пусть договариваются
390 новая хорошая, 461 новая хорошая
Сарбаш
Какая хозяйственная цель?
Ситуация очень похожая на пари
Карапетов
Требование из игр и пари не имеет судебной защиты
А возражения из игр и пари?
Щербаков
Методически можно различить две вещи
— цедент не отвечает за действительность, не отвечает за то, существует ли у него право или не существует
Возникает обязательство, у которого нет ответственности за исполнение
Может ли оно такое существовать? Да
Павлов
390 говорит об ответственности
Если прям уж переносить на куплю-продажу, то будет не 461, а 475
Требование недействительное в 390 — это просто фигура речи, охватывает много ситуаций, 461 — это просто сегмент небольшой
1106 — абстрактность уступки
Поэтому 461 вообще не возникает
Щербаков
Обороты шансов
Иногда этот шанс обернётся вещью или правом
Это простая купля-продажа имущественного права, где риск невозникновения права у цессионария лежит на цессионарии
Это не пари, там есть кауза
БОНУС
Комментарий новелл от Элеоноры (аспирантка, которая приходила к 313)
Новеллы
Уступка не должна ухудшать положение должника
Потому что риск
382 п 4 — СОЛИДАРНО ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ
согласие требуется только при связи с личностью
Расходы должника — по идее не должно быть ухудшения, но стопорится оборот
П 5 ст 13.1 ФЗ О ценных бумагах
Унидруа — 918 — то же самое
Цедент платит должнику эти расходы
Выявление случаев, когда уступка недопустима
Уступка валютного требования лицу, не имеющего лицензии
Дело СК ГД №5—ГК15—191 от 19.01.16
Потому что брали ипотеку в валюте
Теперь запрещено
Переход неденежных требований в части
П 3 ст 384 — МОЖЕТ ПЕРЕЙТИ, ПРИ УСЛОВИИ, ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫМ
Если обязательство неделимо, оно не может перейти в части
Зачем это написали — непонятно
По Бевзенко — почти все вещи сложные
Значительно более обременительно — в практике определения нет — риск толкования, тому что оно очень оценочное
Уведомление должника
385 п 1
Егоров считает, что это ужасный пункт, потому что это огромный риск
Можно ли цессионарию взыскать неустойку с должника, если он отказался от исполнения без пруфов
Для должника не должно быть проблем
Ретроспективное действие уведомление
Цвайгерт и Кетце писали, что во Франции может уведомить третье лицо —???
Сарбаш — Егоров слишком жёсткий. Нотариальные штуки цессионария доказывают
Цвайгер и Кетце — если должник достоверно знал об уступке, то он обязан платить новому кредитору
Последовательная уступка
П 2 385 — УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОСЛЕДНЕМ ИЗ ПЕРЕХОДОВ ПРАВА
Новый кредитор1 —> Новый кредитор2
Уведомление от нового кредитора1
Должник платит первому
В Европе должник не защищен, если знает о последнем переходе, но не получил от него уведомления
Кредитор и должник судятся
Пока судятся, К передаёт право НК1, а тот к НК2
НК2 хочет зайти в процесс
Без оформления процессуального правопреемства суд сам может решить о включении НК2, если есть материальное правопреемство
СК ЭС №306—ЭС16—299 от 14.06.16
Возражение против нового кредитора
386 — новая редакция — если основания для таких возражений
В прежней редакции — К МОМЕНТУ ПОЛУЧЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ
Получается, что у меня могут не возникнуть возражения до уведомления — ухудшает положение
Круглый стол
Оценка новеллы ГК про срок для предъявления возражений
Новая норма ГК (действует с лета 2018) — если должник получает уведомление, то он должен в разумный срок отправить и цеденту, и цессионарию раскрыть все возражения под страхом их утраты
Церковников — нарушает принцип автономии воли, на него возлагается безграничная обязанность из соглашения, которое он не заключал
Нормально, когда речь идёт о сокрытии реальной недобросовестности — сговор
Байбак — противоречит принципу неухудшения положения должника, потому что порождает новую обязанность
Щербаков — кроме того, что накладывает обязанность, эта новелла ещё и лишает права состязательности в суде (право раскрывать доказательства тогда, когда хочется)
Ягельницкий — норма замечательная
Потому что «возникновение» в норме написано, а не «существование»
«Возникновение известных» — надо доказывать, что должник знал
Плюс надо заявлять не о возражениях, а об основаниях для возражения
Карапетов
Надо менять норму до лета
Если не поменяют, то надо просить ВС дать толкование о том, что норму надо толковать ограничительно и только в случаях сговора
Круглый стол
Возражения
Согласно ст 386 должник не должен страдать, может противопоставить цессионарию свои возражения, которые у него есть против цедента, если основания этих возражений возникли до момента получения должником уведомления об уступке
Что является основанием для возражения?
Считать ли основанием правовое основание?
Ягельницкий
Есть система координат Церковникова: когда право обусловлено встречным исполнением обязательств, а встречное исполнение ещё не учинено — это будущее право, возникнет потом, уведомлять потом
— вопроса не возникает. Во всех случаях, когда не было встречного исполнения, право не возникло, основания для возражения тоже не появилось
Второй взгляд: право, обусловленное встречным исполнением, будет существующим. Тогда эта проблема обостряется, надо толковать основание возникновения
Две точки сферы основания
— недопустимость ухудшения положения должника —> основание нужно оттаскивать как можно раньше. Значит, основанием является договор
— новая редакция 386 — основанием будет договор
Павлов
Абсолютно согласен с Ягельницким
Плюс историческое толкование
Старая редакция — было просто возражения, но подразумевались именно основания
Преодоление договорного запрета уступки
П 3 388 — по денежному обязательству — цессия в силе, но кредитор в ответе
Игнор воли стороны, но чисто экономические причины
Цессионарий чаще всего — банк, обеспечение — генерализация принципа, который раньше был только для факторинга
Факторинг — финансирование при уступке права требования
Соотношение каузальной и абстрактной системы
Природа исполнения
Воля (по Сарбашу)
Неденежное исполнение
Такое же решение, как и по частичному денежному
Унидруа 914
Уступка солидарного требования
П 5 388 — новелла
Уступка будущего требования
388.1 — В ТОМ ЧИСЛЕ
Была дилемма — что считать будущим требованием
Разграничивать несозревшее требование и требование, которое ещё совсем не возникло
Несозревшее — есть, а срок не наступил
Не возникшее ещё — вот совсем нет
Обеспечительная уступка и факторинг
Или крупная сторона
П 2 — С МОМЕНТА ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ
Раньше возникновение права требования невозможно
Важно для банкротства — имущественная масса
Право логическую секунду находится у цедента
Разграничение права уступки и самой уступки
389.1 —
Договор цессии может иметь различную каузу
Уступка — переход
Договор купли-продажи права требования — купля-продажа
1106 ГК РФ — хотят обосновать абстрактность и ссылаются сюда
Право можно вернуть, но оно перешло
Это не обратный переход права требования, а восстановление — совсем другое
Сарбаш: нет смысла спорить — надо просто признать абстракцию
Плюс абстракции — снятие рисков
Каждая новая передача несёт в себе риск недействительности
Ответственность цедента
390
П 4 — Элеоноре не кажется, что это ответственность цедента
До этого существовала статья в более укорочённом составе
П 1 — про ответственность цедента только первое предложение
Про поручительство — слишком очевидная вещь
Недействительность переданного права требования — это его отсутствие
За рубежом: написано о гарантиях цедента — ответственность за нарушение гарантий
Правильно говорить — цедент гарантирует действительность
Гарантии
• Все то, что перечислено в п 2 (реформировано)
• Можно лаконично — гарантирует существование требования на момент его перехода и гарантия действительности (действенность —цессионарий получит это право, ценность этого права не будет снижена или нивелирована) существующего права требования
• П 2 вообще не нужен — широко описано в практике
П 4 — не имеет отношения к ответственности цедента
Речь о двойной уступке
Приоритет передачи уступки, о которой должник был уведомлен, или той, которую он согласовал раньше других
Унидруа, Принципы Европейского контрактного права, ДЦФР
От 11.06.13 №18431/12 Решение
Кредитор передаёт двум цессионариям (перешло первому, а должника уведомили про второго)
Должник выплачивает второму
Ответственность — второго перед первым
Зависимость наступления ответственности цедента от возмездности основания уступки права требования
Уступка права по каузе
Всегда должно быть возмездным
Если дарим право требования, то кредитор ответственности не несёт
Нормы об ответственности цедент в общих положениях — почему?
Из-за ошибки проекта 1905
Они приняли за основу немецкое регулирование, но с французским уклоном
Должны были ответственность запихнуть в куплю-продажу
Потому что ответственность наступает по обязательственной сделке
По распорядительной ответственность в принципе наступить на может
Нормы надо перенести в к-п
453 — отсутствие юридических недостатков и качественных недостатков тоже
То же самое, что гарантии права требования
П 4 ст. 454 — то же самое и к продаже имущественных прав
В Германии нет нормы об ответственности цедента
Нормы к-п к цессии
Во Франции — гарантии в отдельной главе про цессию
П 2 ст. 387 — единственная веточка для 390
Переход права требования по закону — все равно применяется 390
Элеонора считает, что этот аргумент не работает
Лучше всю ее убрать — оставить только п 4 и переименовать его в случаи двойной уступки