§ 5. Союзы «стало быть» и «тогда»8

Нам остается теперь изложить проблему, граничащую с теми, ко­торыми мы только что занимались, а именно проблему «стало быть» (йопс), которая касается вопроса дедуктивного рассуждения, а сле­довательно, и логического оправдания.

214

,, В самом деле, если наши гипотезы, касающиеся соположения _и логического оправдания, правильны, то должна иметься возмож­ность их проверки путем изучения «стало быть», которое представ­ляет «потому что» в обратном смысле. Действительно, «стало быть», вместо того чтобы показывать отношение причины к следствию или основания к логическому выводу, как «потому что», отмечает отно­шение следствия к причине или же причинной либо логической за­висимости. Ср.: «Жарко, потому что светит солнце» и «Светит солн­це, стало быть, жарко». Или: «¹/₂ от 4 — это 2, потому что 2 плюс 2 составляет 4» и «2 плюс 2 составляет 4, стало быть, ¹/₂ от 4 есть 2». , Но значительная трудность при изучении этого отношения, обоз­начаемого у взрослых словосочетанием «стало быть», состоит в том, что у ребенка нет соответствующего слова, чтобы всегда однооб­разно обозначать это отношение. «Стало быть» (о"опс) не существу­ет в языке ребенка до известного возраста, который мы еще не в состоянии определить с помощью точной статистики, но который мы можем приблизительно установить, по нашим наблюдениям, в 11—12 лет (возраст появления формальной мысли — см. главу II). Слово «тогда» (а!огз), которое в детском языке равносильно выражению «стало быть», имеет в ином ракурсе слишком много различных смыслов, чтобы его можно было рассматривать в качестве синонима «стало быть» и чтобы оно могло послужить для экспериментального иссле­дования в связи, обозначаемой этим выражением. Мы это увидим •ближайшем будущем.

Сейчас мы попытаемся выяснить, почему выражения «стало быть» не существует в языке ребенка, а кроме того, мы постараемся узнать, в каких смыслах ребенок спонтанно употребляет термин «тогда».

Первый из этих вопросов представляется нам легко поддающим­ся разрешению. Каков бы ни был оттенок, обозначаемый «стало быть» у взрослого, это словосочетание почти всегда вводит доказательст­во. По крайней мере, оно всегда связывает с каким-нибудь непре­ложным предложением другое предложение, которое считается неизвестным или логическая необходимость которого неизвестна. 8о фразе «Светит солнце, стало быть, жарко» отношение, отмечен­ное «стало быть», конечно, эмпирическое (жара есть результат того факта, что светит солнце), но оно также и логическое, потому что «влеется дедукция — и дедукция необходимая: в самом деле, «стало фпъ» означает, что говорящий доказывает ту общую истину, что солнце всегда производит тепло, и т. д. Поставить «потому что» на место ;,«стало быть» — значит прибавить к нему нечто: присоединить к при-й^иому отношению возможность дедукции, причем дедукции необ-

МОЙ.

215

Отсюда один шаг к пониманию, почему это словосочетание от­сутствует в языке ребенка. С одной стороны, до 7—8 лет пользова­ние логическим оправданием остается очень несовершенным, что является достаточным основанием для того, чтобы «стало быть» отсутствовало. С другой — между появлением потребности в дока­зательстве и оперированием необходимой дедукцией должен иметься длительный переходный период выучки. И верно: всякая дедукция, чтобы быть необходимой, должна быть формальной или гипотети-ко-дедуктивной, то есть выводы должны считаться правильными только в отношении посылок и независимо от эмпирической истинности этих посылок: «Если допустить такое-то условие, то тогда другое необхо­димо следует». Возможность подобных рассуждений, как мы стара­лись это установить раньше⁹ и как нам это подтвердит ближайшая глава, появляются лишь к 11—12 годам. Так что имеется, как кажет­ся, достаточное основание объяснить, почему «стало быть» отсут­ствует в языке ребенка до 11—12 лет.

Сверх того, нам не менее интересно выяснить, какие различные смыслы приписывают дети этому словосочетанию, ибо если сами они им и не пользуются, то постоянно слышат его в языке взрос­лых, даже малокультурных. Один из нас установил, например, что в языке савойских крестьян, беседующих за столом в кафе, слово­сочетание «стало быть» повторяется часто. Намного чаще оно до­лжно быть произносимо родителями наших школьников и в особен­ности учителями и учительницами. Часто слышимое детьми выражение должно для них представлять один или несколько более или менее постоянных типов умственной связи. Отсюда мы можем, не впадая в искусственность, употребить для изучения «стало быть» ту же технику, что и для изучения «потому что»¹⁰.

Результаты этого опыта поучительны. Значения, которые дети давали «стало быть», на практике оказались точно соответствующими значени­ям, приписываемым «потому что». Мы увидим, что, подобно тому как «потому что» колеблется между отношением причинности и отноше­нием вывода или импликации, точно так же «стало быть» колеблется между отношением вывода и, что любопытно, отношением собственно причины. Иначе говоря, «стало быть» вместо того, чтобы быть для ребенка симметричной противоположностью «потому что», имеет значение со­юза «и», который первоначально означает простое отношение сополо­жения при ощущении связи, но связи неопределенной.

Вот для начала несколько примеров «стало быть», взятого в смысле «и» (простое соположение):

Мус (8 л. 4м.) «Фернан потерял свое перо, стало быть, у него было красивое перо». У Муса нет полного непонимания «стало быть», ибо часто он применяет

216

У: .%то словосочетание подобно взрослому, по крайней мере в смысле «следователь-Цс^о»: «Завтра будет хорошая погода, стало быть, я пойду гулять». I'-' Баб (9 л.). «Фернан потерял свое перо, стало быть, оно было новое». То же ' замечание. Некоторые фразы правильны: «Завтра я свободен, стало быть, завтра воскресенье».

., ,.*. Вот другие примеры, в которых «стало быть» указывает на про­должение рассказа, на отношение между предшествующим и после­дующим, но чисто временное, без какой-нибудь примеси идеи при­чинной или логической связи:

-•* Шма (7 л. 10 м.). «Фернан потерял свое перо, стало быть, он его нашел [опять •Иашел]». Ср. употребление «тогда».

Мус (8 л. 4 м.). «Фернан потерял свое перо, тогда он его нашел». .;_й Га (8 л.). «...Стало быть, он его не нашел» и т.д.

'^г Наконец приведем несколько примеров, в которых «стало быть» 1влечет за собой не вывод, а объяснение. Следовательно, можно было '|5ы заменить «стало быть» на «потому что», что делает из этих слу-;*гаев противоположность кажущихся перестановок «потому что», из-;|юженных в § 3:

, Такк(9 л.): «Фернан потерял свое перо, стало быть, он его дал мальчику; он "]»го потерял в комнате отдыха»; «Я не могу ехать на велосипеде, стало быть, "*ЙИ поломан». * Аналогичный пример. Лео (8 л.). «... Стало быть, он сломан» и т.д.

Мы, разумеется, рассматривали бы эти последние фразы как правильные, если бы они не были произносимы детьми, которые употребляют в других случаях «стало быть» чисто фантастическим образом. В самом деле, для этих детей «стало быть» или ничего не значит, или значит «потому что».

В заключение мы полагаем, что наше изучение «стало быть», как оно ни поспешно, ни в чем не компрометирует результаты, получен­ные при изучении «потому что». Ведь из 30 детей в возрасте от 6 до 9 лет, которых мы обследовали поодиночке, ни один не умел пользоваться словосочетанием «стало быть» однообразным спосо-. бом или же указать на те отношения, которые оно выражает у взрос-Ь лого. Короче, у ребенка нет слова, однозначно обозначающего вы-

,вод (слова «таким образом», естественно, не понимаются). Г Эта невозможность разобраться в смысле «стало быть» одновре-'^ менно позволяет нам понять, почему детским термином, эквивален­ту том словосочетания «стало быть» является слово «тогда». Оно даже д В речи взрослого остается термином смутным, неопределенным, выражающим то локализацию во времени («Тогда было 8 часов») ;Йли в речи («Можно тогда прибегнуть к следующим доводам»), то -логический вывод («Если все Xсуть У, тогда этотXесть У»), то пси-

217

хологическую мотивацию («Была хорошая погода, тогда мы пошли гулять»), то следствие («Температура была слишком низка, и тогда реакция не произошла»), то связь настолько неопределенную, что она не поддается классификации («Черт возьми тогда»). Но даже когда связь можно классифицировать, она гораздо более неопреде­ленна, чем если бы она была выражена через «стало быть» или че­рез «следовательно».

У ребенка эта неопределенность, естественно, еще акцентирова­на. Она объясняет, вероятно, почему употребление выражения «ста­ло быть», по-видимому, не зависит от возраста. Иные дети, да­же совсем маленькие, употребляют его по всякому поводу, их речь полна таких примеров. Другие пользуются им гораздо реже. Так, у пяти детей, которых мы наблюдали, употребление «потому что» развивается достаточно последовательно, а дисперсия «тогда» но­сит, видимо, случайный характер:

		«Потому что» (%)	«Тогда» «Тогда логическое» (%)
Дан,	Зг.	1,2	2,06
Жан,	Зг.	1,5	1,10	0,12
Ад,	4г.	1,2	2,80
Ад,	5л.	2,0	0,50
Пи,	6л.	2,0	0,86	0,11
Лев,	6л.	2,4	1,78
Лев,	7л.	6,1	2,80	0,24
Кло,	,7л.	3,9	1,33

Это преобладание «стало быть» высчитано в процентах: число 2,06 значит, таким образом, что из 100 высказываний в среднем 2,06 содержат слово «тогда».

Помимо этого мы искали среди «тогда» те, которые могут быть истолкованы без особого произвола как «стало быть», означающие логическое следствие (связь вывода в дедукции). Число этих логи­ческих «тогда» увеличивается начиная с 7 лет.

При виде показателей этих логических «тогда» первоначально кажется, что ребенок обнаруживает известную способность к дедук­ции, притом большую, чем мы говорили. Не нужно, однако, делать слишком поспешные выводы, а стоит рассмотреть повнимательнее, о какого рода дедукции здесь идет речь.

Вот наиболее отчетливые случаи, в которых «тогда» выражает «стало быть» логического вывода:

Дан (3 г. 6м.). «И потом, куда мне деться! — В соседнюю комнату.—Я тогда буду один»; «[он вертит кусок бумаги:] Тогда это навыворот»', «[рисуя:] Почему я

218

рисую дым? Тогда это поезд»; «Там сорвали имя.—Это Дениза.— Тогда это ее пюпитр».

Ад (4 г. 6 м.). «Это твой! — Нет. — Тогда это мой».

Пи (6 л.). «Для 22 нужно тогда... нужно 2. Для 22 нужно 2 и 2».

Лев (6 л.). «Если теряешь один, тогда остается еще один»; «Нет, это не ной [карандаш], потому что у него N2 и эта надпись. Тогда я свой потерял»; «[он поворачивает рисунок:] Вот так! — Тогда это голова».

Лев (7 л.). «Он совсем маленький. — Как я тогда»; «[он что-то ищет в ящике и не находит:] Тогда во всяком случае это в том ящике! Я видел его в большом ящике».

Очевидно, что эти выводы, представляющие наиболее ясные дедукции, встреченные в 6700 детских высказываниях, принадлежат к интересному типу. Как ясно видно, такие дедукции оперируют дрчти исключительно единичными случаями и представляют непос­редственное заключение от единичного к единичному путем прямых отношений, не прибегая к общим случаям. Это и есть тот часто наблюдаемый вид детской дедукции, из которого Штерн сде­лал отличительный признак трансдукции. Таким образом, трансдукция .идет от единичного к единичному, как индукция от единичного к об-щему и дедукция от общего к единичному. Но теперь достаточно Известно, что эта формула индукции и дедукции нуждается в поп­равке. Взрослый тоже ведь часто делает заключение от единичного «единичному. Таково, по крайней мере, мнение, которое защищал Гобло по вопросу о математическом рассуждении. Но даже если Мы примем теорию Гобло, общие предложения сохраняют значи­тельную роль в том смысле, что они служат правилами для де-дукции: сравнивая между собой две фигуры или два отдельных уравнения либо вообще рассуждая о единичных явлениях, дедук­ция беспрестанно прибегает к предварительно допущенным опре­делениям или законам, которые являются общими предложениями. А этого-то и не хватает нашим детским трансдукциям: они никогда не прибегают к подобным доказательствам и не требуют осознания общих предложений. Значит, в этом смысле формула Штерна оста­ется правильной. Впрочем, мы займемся этой важной проблемой § детской трансдукции позже (в главе IV, §5). Сейчас же удовлетво­римся выводом, что пользование термином «тогда» остается очень „смутным и вовсе не подразумевает наличия необходимой дедукции. ,_}Этот результат подтверждает увиденное нами по поводу «потому логического оправдания.

219