§ 5. Заключение

При чтении результатов наших работ можно, пожалуй, подумать, что эгоцентрическая мысль, производящая явления синкретизма, ближе к аутистической мысли и к сновидению, чем к логической мыс­ли. Факты, которые мы только что описали, действительно пред-

126

Тетавляют различные аспекты, которые их роднят со сновидением или с мечтами: словесные сближения, даже каламбурные, и в особен­ности эта манера позволять мысли блуждать путем свободных ас­социаций до тех пор, пока не произойдет сближение двух предло-жений, ничего общего не имеющих на первый взгляд. Здесь не мес­то более глубоко производить это сравнение между синкретизмом и аутистическим воображением. Мы, впрочем, уже обратили внима­ние на родство, существующее между патологическим истолкова­нием и детским обоснованием во что бы то ни стало. Однако, может быть, небесполезно отметить теперь же, что все принуждает нас рас­сматривать механизм синкретической мысли как посредующий мо­мент между логической мыслью и тем, что психоаналитики смело назвали «символизмом» сновидений. В самом деле, как функцио­нирует аутистическое воображение в сновидениях? Фрейд показал, что две существенные функции управляют образованием образов "или псевдоконцептов сновидения и воображения в бодрственном состоянии: с одной стороны, сгущение (сопдепзайоп), которое за­ставляет сливаться несколько различных образов в один (как, на­пример, многих лиц в одно), с другой — перемещение (с1ёр1асетеп{), которое переносит с одного предмета на другой принадлежащие пер­вому признаки (какое-нибудь лицо, например, понимается спящим, как его собственная мать, только потому, что имеет некоторые чер-Шсходства с ней). И вот, как один из нас уже предположил¹⁴, между я этими функциями и функциями обобщения (которое является сгущения) и абстракцией (которая есть вид перемещения) дол­жны иметься промежуточные звенья. Синкретизм как раз и являет­ся самым существенным из этих звеньев. Подобно сновидению, он «сгущает» в одно целое элементы, объективно разнородные. Подо­бно'сновидению, он «перемещает», в силу ассоциации идей, чисто внешних сходств или каламбурных ассонансов (НаЬК, паЫ1ио!е), черты, которые должны были бы, казалось, применяться к одному опреде­ленному предмету. Но в то же время это сгущение и это перемеще­ние не столь нелепы, как во сне (и не так проникнуты чувственным тоном) или в аутистическом воображении, — они близки даже к логи­ческому сравнению. Можно, таким образом, считать, что они состав­ляют переход между предлогическими механизмами мысли и меха­низмами логическими¹⁵.

Действительно, не следует недооценивать мышления при помо-Щи синкретических схем, ведущих ребенка, несмотря на все перипе-ТОи, которые мы видели, к постепенной адаптации. В этих схемах **§т ничего непонятного, они просто слишком придуманы, слишком Яйсковесны, чтобы ими можно было пользоваться при точном упо-

127

треблении. Но рано или поздно они подвергнутся строгому отбору и взаимному сокращению, что их заострит и сделает из них прекрас­ный инструмент исследования в тех областях, где гипотезы полез­ны. Но в том возрасте, в котором мы изучили наших детей, это оби­лие схем стесняет приспособления, потому что оно еще слишком близко к аутистическому воображению.

Те же аналогии между синкретизмом и аутистическим воображе­нием объясняют, почему детские ответы, полученные нами, так по­хожи на выдумку. Ведь часто должно было складываться впечат­ление, что дети, которых мы расспрашиваем, забавляются или по нашему адресу, или по поводу самого теста и что многочисленные решения, к которым они приходят, могли быть заменены другими, первыми встречными, и ребенок не испытал бы от этого никакого затруднения. В этом случае ценность изучаемых явлений, конечно, значительно пала бы. На это возражение всегда трудно ответить, ибо нет никакого критерия, позволяющего с уверенностью сказать, вы­думывает ли ребенок или он верит в то, что говорит, когда его рас­спрашивают. Мы предлагаем в исследованиях, подобных нашим, употреблять три критерия, позволяющие, если их применить все три сразу, отличить выдумку от верования. Относительно только что описанных явлений мы полагаем, что выдумки не было и что сход­ство между полученными ответами и выдумкой происходит как раз в силу аналогии между синкретизмом и воображением, ибо выдумка есть одна из форм детского воображения. Вот три критерия, на осно­вании которых мы делаем выводы, вместо того чтобы отрицать вся­кую ценность полученных нами результатов.

Первый критерий: единообразие или постоянство количественных результатов. Когда тот же самый опыт повторяют с большим чис­лом испытуемых, то получают ответы, которые или похожи один на другой, или различны и не поддаются классификации. В первом слу­чае имеется гораздо меньше шансов для того, чтобы считать это выдумкой, чем во втором: ответы, даваемые ребенком по его доб­рой воле и просто ради игры, могут подчиняться в отношении содер­жания и в отношении формы какому-нибудь закону так же хорошо, как и другие. Но что является весьма маловероятным, так это то, чтобы один и тот же вопрос, заданный 40 или 50 детям, вел всегда к выдумке вместо того, чтобы вызывать то подходящий ответ, то от­вет выдуманный. А вот в опытах с нашими пословицами все ответы схожи как по содержанию, так и по форме.

Второй критерий: разница в возрасте детей. Некоторые вопро­сы вызывают выдумку у испытуемых известного возраста (например, 5—6 лет), дети не понимают их и делают из них игру. В 7 и 8 лет те

128

же вопросы будут поняты, а потому и приняты всерьез. Когда все дети одного и того же возраста отвечают одинаково, то можно еще спросить себя, нет ли здесь выдумки в силу общего непонимания. Но если ответы приблизительно одинаковы у детей нескольких воз­растных лет, то имеется меньше шансов считать, что это выдумка. Как раз так и обстоит дело с нашими пословицами. У детей в возрас­те между 9—11 годами получаются одни и те же результаты, и испы­туемые других возрастов дают такие же ответы. Можно заметить лишь более или менее чувствительное сокращение синкретизма вместе с годами.

Третий критерий: появление правильного ответа. В момент, когда ребенок доходит до правильного ответа, можно видеть, меняет ли ребенок прием, отрицает ли он вдруг то, чему он, казалось, верил до этого момента. В подобном случае имеются шансы, что прежде была выдумка. Если же, наоборот, имеется преемственность между при­емами, которые вели к ошибке, и теми, которые ведут к правильному решению, если имеются нечувствительные переходы, то есть осно­вание предполагать, что выдумки нет. В случае с нашими послови­цами правильные ответы у каждого ребенка чередуются с ответами ложными и правильные ответы не исключают наличия синкретизма В способе, при помощи которого дети находят соответствие между пословицей и фразой. Таким образом, мы можем прийти к заключе-|^ю, что полученные нами детские ответы не являются результатом Шаумки. Однако никогда нельзя быть уверенным, что в некоторых Индивидуальных случаях не было выдуманных ответов. Мы даже .приобрели такую уверенность по поводу одного или двух примеров, которые отличались от других своей произвольностью. Кажущаяся выдумка, о которой свидетельствуют наши материалы, обязана тому обстоятельству, что синкретизм по самому своему механизму явля­ется промежуточным звеном между аутистической мыслью и мыслью логической, как, впрочем, и все другие проявления эгоц-ентрической мысли, что мы увидим далее¹⁶.

¹ В сотрудничестве с Алисой Делекс.

См.: Масп Е. 0(е Апа1узе с!ег ЕтрПпйипдеп ипй йа8Уегпа1$тза'е5Рпу515спеп гит сЫзспеп. — 8. АиП. — ^па: ПзсЬег, 1919; ВйЫег К. 0!е Сез1а11«апгпе>1типдеп. — ^Оаг», 1913. — В<1 I. — 3. 6 и. а. Анализ появившихся работ относительно «Оез(аК-

АгсЬ. йе РзусЬо!.— 1907. — Уо!. 7. — Р. 195. . № 233 129

⁴ Вегдзоп Н. МаИёге е1 тёгткмге.— 11^твё<1. — Рапа: А1сап, 1914. — Р. 180.

⁵ Р!аде1 .1. Езза! зиг !а тиШрПсаИоп 1од1дие е( 1ез бёЬиСз с!е 1а репзёе ТогтеПе спег 1'ептап*// .1оит. Ле Рзуспо!. — Раг1з, 1922. —Уо!. 19. — Р. 244, 258.

⁶ Соизте! Я. 1е гб!е с!е Гапа1од1е с1апз 1ез гергёзеп1а*юпз с!и топйе ех(ёг!еиг спех 1ез ептап1$// Кеу. рпИоб. — Уо1. 64. — Р. 159.

⁷ Список употребленных пословиц и метод определения результатов см. в конце книги Клапареда: С!арагёс1е Ес1. Соттеп» оЧадпозНдиег !ез арМидез спег !ез ёсоНегз. — Рапз: Паттапоп (печатается).

'Дробь означает: 3 правильно найденных соответствия из общего числа 10.

⁹ Теперь уже можно понять, как эгоцентризм детской мысли приводит к синкретизму. Эгоцентризм — это отрицание объективной ситуации, следователь­ но, логического анализа. Он, напротив, влечет за собой субъективный синтез.

¹⁰ Статья, цитированная в § 1.

¹¹ Р!аде( .1. Езза! зиг !а тиШрНсайоп 1од!чие е! !ез с!ёЬи(з с)е !а репзёе тогтеНе спег Гептап! Ор. сК. — Р. 249.

¹² Оготагс! С. 1е с!ёИге о"т1егргё*а1юп//,)оит. йе Рзуспо!. — 1911. — Уо!. 8. — Р. 290, 406.

¹³1ЫЙ. — Р. 416.

¹⁴ См.: Рвде111а рзуспапа1узе с!апз зез гарропв ауес 1а р5усЬо1од1е йе 1'еп^п( // Ви11е«п с)е 1а 5ос1ё»ё А1тгес1 В1пе«. — Рапз, 1920. — N 131—133. — Р. 56—57.

"Прекрасная работа Ларсона (1_агззопН. 1а 1с^ие с!е 1а роёз:е/Тгас1. РЫНро*.— Рапз: 1егоих, 1919) дает нам еще одно доказательство аналогий между синкретиз­мом и воображением. Ларсон показал, что аутистическое воображение (которое является одной из форм аутизма) состоит прежде всего в том, что предметы выделяются не аналитически, как поступает разум, но синкретически, то есть путем восприятия целого: искусство выделяет из вещей Се8(а|{диаИ1а1еп, и интропатическое усилие, делаемое художником, в свою очередь оживляет это примитивное и целостное восприятие.

¹⁶ Для более подробного развития этой параллели между аутизмом и мыслью ребенка см. нашу статью : !_а репзёе зутЬоПдие е( !а репзёе йе Гепгап!// Агсп. с)е Рзуспо!. — 1923. — Уо!. 18. — Р. 273.

т