§ 6. Выводы

Из сказанного очевидна сложность «почему» Дэля и необхо­димость разделения их на группы по содержанию, благодаря невозможности распознать сразу, к какому типу отношений (объяс­нение строго причинное, целевое, логическое и т. д.) они принад­лежат. Вот как распределяются 360 наших «почему» по группам:

Распределение «почему» по группам

Абс. числа в %

«Почему» причинного объяснения (в широком смысле)

Предметы неживой природы 26

Растения 10

Животные 29

Человеческое тело 1 б

Естественные предметы 81 22

Предметы, сделанные руками человека 22 б

29

Итого 103

34 6

«Почему» психологической мотивировки В собственном смысле слова 143

Противоречие Фабуляция (выдумывание)

50

183

14

55

69

5

Итого «Почему» обоснования

Правила общественные

19 1

Правила школьные

Правила

21

74

Обоснование или логическое основание

Итого

Следовательно, «почему» мотивировки в общем объеме значи­тельно преобладают. Не указывает ли эта их преобладающая роль на то, что другие типы «почему» исходят из этой группы как из еди­ного центра? Кажется, что это именно так. «Почему» причинного объ­яснения в действительности связывается с мотивировкой при по­мощи целой серии антропоморфных «почему», «почему» цели и тех «почему», которые зависят от самой предпричинности. Опять-таки «почему» обоснования связываются с теми «почему», относящи­мися к общественным обычаям и правилам, которые поняты как подчиняющиеся психологическим мотивам. Что же касается отно­шений между обеими группами (причинного объяснения и обосно­вания), то они менее тесны. Понятие о предпричинности предпола­гает, конечно, некоторое смешение между причинным объяснением и логическим обоснованием, но это смешение возможно лишь бла-

158

го даря тому, что оба они еще мало отличаются от психологической мотивировки. Короче, источником «почему» Дэля является мотиви­рование, отыскивание «намерения», скрывающегося за действиями ц за событиями. Из этого источника исходят два течения: одно — образованное из тех «почему», которые стремятся объяснить при­роду с точки зрения намерения, и другое — образованное из тех •«почему», которые относятся к обычаям и к правилам, из них выте­кающим. Взаимодействие между «почему» цели и «почему» обос­нования, казалось бы, вполне естественно и возможно. Наконец, из «почему» предпричинности исходила бы собственно причинность, а из «почему» обоснования —собственно логическое обоснование. Такова была бы приблизительно генеалогия «почему» Дэля. Поста­раемся резюмировать ее в таблице:

Генетическая таблица «почему» Дэля

Собственно причинность

. Предпричинность

Финал иэм

Мотивировка

^Человеческая техника

Логическое обоснование

Собственно , психологическая мотивировка

Обоснование

при помощи обычаев.

правил и т. д.

Является ли такая систематизация продуктом индивидуального мышления, иначе говоря, свойственного индивиду особого типа, или она составляет общую черту мышления ребенка до 7—8 лет?

На вопрос ответят другие научные исследования. То, что мы зна­ем из других исследований, заставляет нас думать, что мы имеем дело с общезначимой схемой, но в настоящий момент мы восполь­зуемся этим предположением только как рабочей гипотезой.

//. ВОПРОСЫ, НЕ ОБЛЕЧЕННЫЕ В ФОРМУ «ПОЧЕМУ»

Приступим теперь к проблеме вопросов Дэля во всем ее объеме. «Почему» служили нам введением. И верно: они составляют резко ограниченную, отчасти однородную группу, которая позволила нам установить схему классификации. Теперь наступил момент для про­верки этой схемы и пополнения ее теми сведениями, которые нам "*№гут дать другие вопросы Дэля.

'' 159