Глава I грамматика и логика

УПОТРЕБЛЕНИЕ СОЮЗОВ ПРИЧИННОЙ И ЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ И ПРОТИВИТЕЛЬНЫХ СОЮЗОВ У РЕБЕНКА ОТ ТРЕХ ДО ДЕВЯТИ ЛЕТ¹

Мы старались показать в предыдущей работе, что мысль ребен­ка эгоцентрична, то есть ребенок думает для самого себя, не забо­тясь ни о том, чтобы быть понятым окружающими, ни о том, что­бы стать на точку зрения другого. Мы особенно пытались показать, что эти эгоцентрические привычки существенно влияют на самую структуру мысли. В частности, не испытывая нужды социализиро­вать свою мысль, ребенок не заботится о том, чтобы убеждать, а следовательно, и о том, чтобы доказывать, по крайней мере в той степени, как мы.

Если это так, то нужно предполагать, что детское рассуждение значительно отличается от нашего и что оно менее дедуктивно и ^особенности менее строго. Ибо что такое логика, как не искусство доказывать? Рассуждать логически — значит связывать свои пред-пржения так, чтобы каждое обосновывало последующее и, в свою очередь, было бы доказано предшествующим. Или, по крайней ме­ре независимо от порядка изложения, это значит доказывать одни суждения при помощи других. Логическое рассуждение всегда есть доказательство. Итак, если ребенок долгое время остается чужд потребности в доказательстве, то само собою ясно, что это отразит­ся, на самой его манере рассуждать. Как мы это уже подчеркнули |часть I, глава III, § 5), ребенок не испытывает потребности подчи-»дать свою речь связному логическому порядку.

Но как производить исследование логических связей у ребенка, нр,оставаясь неизбежно в искусственных рамках логиков и не отвле­каясь от рассуждения, полученного путем непосредственного психо­логического наблюдения?

«•Первый метод, хотя и приблизительный, но естественный, состоит вшееледовании обращения ребенка с теми союзами, которые озна­чают причинность или логическую связь («потому что», «ибо», «ста-***быть» и т. д.), и с теми, которые выражают отношение противопо-

! 233

193

ложности («несмотря на», «все-таки», «хотя» и т. д.). Для этого осо­бенно уместны два приема: первый состоит в том, чтобы вызвать у ребенка с помощью соответствующих мер употребление этих союзов, например стараться ему растолковать или заставить его приду­мать фразы, в которых находились бы изучаемые союзы; второй прием состоит в том, чтобы отмечать в спонтанном языке ребенка все фразы, в которых находятся союзы, интересующие нас. Так, чтобы изучить союзы причинности у ребенка от 6 до 7 лет, исследо­вателю следует отметить все «потому что» (рагсе дие) и все «ведь» (ршвдие), как и все соответствующие им вопросы, то есть все «поче­му» (роигдио!).

В одной из глав части I мы уже внесли некоторую лепту в это изу­чение, анализируя не союзы причинности у ребенка, но вопрос «по­чему» (роигдио!), соответствующий этим союзам. Анализ этих «по­чему» дал нам первый существенный результат, а именно: раньше 7 лет у ребенка, по-видимому, нет ясной потребности в логическом оправдании. «Почему» на самом деле в гораздо большей степени свидетельствует о потребности объяснить или оправдать материаль­ные явления, человеческие действия, общественные и школьные правила и т. д., чем о потребности найти оправдание суждений или, короче, о потребности делать выводы и доказывать. Настоящая гла­ва отчасти имеет целью подтвердить этот результат: если отсутст­вие или редкость «почему»² логического оправдания показывают именно то, что нам представляется, то мы должны обнаружить, с одной стороны, соответствующую редкость «потому что» логическо­го оправдания в детском стиле и, с другой — систематическую труд­ность для ребенка найти правильное оправдание простых предпо­ложений, которые от него требуют доказать. Это-то мы и постараем­ся установить.

Итак, если данные особенности присущи детскому мышлению, то детский стиль, по сравнению с дедуктивным стилем взрослого, дол­жен представлять характер бессвязный и хаотический: логические связи должны опускаться или подразумеваться. Короче, должно иметься соположение предположений, а не их связь. Другим объектом этой главы будет, следовательно, изучение соположений.

Явление соположения, впрочем, очень часто встречается в мыс­ли ребенка. Один очень известный и особенно-поразительный слу­чай был отмечен в детских рисунках; он получил название неспо­собности к синтезу. Люке обратил внимание, что одна из самых часто встречающихся черт детских рисунков — это неспособность их авторов передать соотношения частей изображаемого предме­та. Целого не существует. Даны одни детали, и, за отсутствием син-

194

тетических отношений, эти детали попросту нарисованы одна воз­ле другой, так что глаз находится рядом с головой, рука рядом с , ногой и т. д.

Эта неспособность к синтезу имеет большее значение, чем это может показаться: она характеризует в действительности все мыш­ление ребенка до известного возраста. Мы это уже отметили (в гла­ве И части I) по поводу взаимопонимания между детьми. Мы попыта­лись установить, что часто вместо того, чтобы выразить связь двух предложений при помо1ци слов «потому что», как это бывает в соот-. ветствующем тексте взрослого, или каким-нибудь другим способом, ребенок довольствуется тем, что просто ставит рядом эти предло­жения вне зависимости от того, почувствовал ли он наличие между ними причинной связи. Так вот, в ³/₄ случаев собеседник не понял, что речь шла об этой связи, а потому видел в речи ребенка только два независимых друг от друга утверждения.

Итак, соположение является в некотором роде противополож­ностью того, что мы изучали под названием «синкретизм». Синкре­тизм — это спонтанная тенденция детей воспринимать с помощью глобальных образов, вместо того чтобы различать детали, тенден­ция немедленно, без анализа находить аналогию между предмета­ми или словами, чуждыми одни другим, тенденция связывать между собой разнородные явления, обнаруживать основание для всякого события, даже случайного, короче — это тенденция связывать все со всем. Таким образом, синкретизм — это излишек, а соположение — нехватка связи. Тут имеется как бы полная противоположность. В рисунке ребенок передает лишь детали, не синтезируя, но детские восприятия, как кажется, более связаны со схемами целого, чем с диализом. Что касается мышления, то ребенок не знаком с логичес­ким оправданием; он сополагает предложения вместо того, чтобы их связывать, но способен представить основание для всего, оправ­дать все явления и все сближения. Каковы точные отношения между этими противоположными явлениями? Нам нужно будет попытаться это показать.

13*

• Коротко говоря, предметом данной главы является следующее: 1) послужить введением в изучение детского рассуждения, а для этого дать анализ типов связей, предполагаемых союзами причинности, логической связи и противительных; 2) разобраться, в чем состоит явление соположения, и 3) показать, каковы отношения между со­положением и синкретизмом.

195

/. СОЮЗЫ ПРИЧИННОСТИ И СОЮЗЫ ЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ

Принятая нами техника чрезвычайно проста. С одной стороны, у нас имеются различные записи детского языка, наблюдаемого у де­тей различного возраста в течение приблизительно месяца (часть I, глава I); мы извлекли из этих записей фразы, содержащие союзы, и проанализировали их с интересующей нас точки зрения. С другой сто­роны, мы провели опыты в городских школах Женевы, требуя от детей изобретения или дополнения фраз, содержащих «потому что» и дру­гие союзы причинности.

Для этого сначала спрашивают у ребенка, умеет ли он выдумывать фразы на какое-нибудь данное слово («стол» и т. д.). Когда он понял, его просят выдумать фразу, содержащую «потому что», и пр. Иногда прием этот надоедает ребенку, тогда переходят непосредственно ко второй части опыта. Говорят испытуемому, что ему дадут непол­ную фразу: «Ты сам выдумаешь такой конец, чтобы он соответство­вал началу и чтобы фраза была правильна» и т. д. После этого ребен­ку предлагают дополнить ряд фраз вроде такой: «Человек упал с велосипеда, потому что...» — и ребенок придумывает конец. Эта игра вообще сразу же начинает забавлять ребенка. Ответ ребенка может послужить фразой для продолжения серии. Например, если ребенок отвечает: «Потому что он поскользнулся», то его спрашивают: «Он поскользнулся, потому что...» и т. д., пока это допускает здравый смысл. Однако нужно избегать скуки и автоматизма.

Для изучения употребления союза «потому что» мы эксперименти­ровали при помощи этой техники над 40 детьми от 6 до 10 лет, расспра­шивая каждого в отдельности. Кроме того, мы провели коллективную анкету среди 200 детей от 7 до 9 лет, причем мы писали на доске фра­зы, которые требовалось дополнить. В подобных опытах одновремен­ное пользование коллективной анкетой и индивидуальным исследова­нием весьма удобно, ибо первая дает статистические показатели, а второе позволяет с уверенностью анализировать результаты. Таким способом мы собрали около 500 фраз путем индивидуального опро­са и около 2000 фраз при помощи коллективных анкет.