§ 13. Упадок предпричинности

Можно применить очень простой способ для учета эволюции Дэля в области предпричинности: спустя некоторое время просто за­дать ему его собственные вопросы, по крайней мере те из них, кото­рые могут быть несомненно приняты за предпричинные по той манере, в какой они заданы. Для этой цели мы выбрали 50 во­просов причинного объяснения и задали их Дэлю (которому ис­полнилось 7 лет и 2 месяца), сообщив ему, что эти вопросы были заданы ребенком его возраста. Очень важно отметить тот^факт, что Дэль не имел ни малейшего подозрения, что ему предложены его собственные вопросы (как, вероятно, помнят читатели, он никогда не замечал, что его вопросы записывают). Даже больше, он сопро­вождал ответы на свои вопросы такими замечаниями: «.Глупо спра­шивать об этом, когда это так легко»; «Это глупо, это не свя­зано одно с другим; это так [глупо], что я здесь ничего не пони­маю» и т. д. Но один этот факт не убедителен. Мысль ребенка 6— 7 лет еще так мало направлена и систематизирована, иначе говоря, она еще так подсознательна, во фрейдовском смысле слова, что забывание вопросов через несколько месяцев после их задавания и неспособность ответить на них еще не может служить доказатель­ством изменения психического состояния. Дело в другом: заме­чается большое расхождение между характером ответа и самой формой вопроса, причем расхождение иногда столь странное, что мы сочли необходимым проверить, вправду ли заданные вопросы имели предпричинное значение. Для контроля мы задали их деся­ти 7-летним детям. Некоторые дали нам ответы в совершенно ясной предпричинной форме, какую ожидал бы и Дэль в возрасте 6—7 лет, задавая свои вопросы. Другие ответили, как Дэль в 7 лет и 2 месяца, показывая этим, что они тоже переросли предпричинную стадию¹⁷.

Вот некоторые из ответов Дэля:

«Почему есть Малый Салэв и Большой Салэв? — Потому что их два. Было две горы, поставленных одна против другой. Тогда сказали, что большая Большой Салэв, а маленькая — Малый Салэв».

178

«Почему их [негров] заставляют быть такими? — Это солнце, потому что в стране негров оно жаркое, еще жарче, чем здесь».

«Что заставляет его [шар] двигаться? — Это, когда он скатывается. — Он знает, что вы там? — Нет, но он скатывается в вашу сторону».

«Что заставляет течь Рону так быстро? — А! Потому что это немного спуска­ется».

«[Маленький мальчик написал свое имя на дереве. На другой день имени там не стало. Он спрашивает:] Почему дерево и железо стирают карандаш? — Потому что сверху кладут руки, потом трут, и потом это уходит. Это правильно? Он ошибся, потому что если написать карандашом на бумаге и взять железо и дерево и тереть, то это не стирается». Здесь видно, что Дэль не понял своего собственного вопроса.

«Озеро не доходит до Берна, почему? — Потому что Берн — это далеко, а озеро совсем маленькое. Женевское озеро больше, но и оно не доходит до Берна. Если бы это было море, тогда да, но это не та страна, она не так называется». '" «Кто заставляет течь озеро? — Рона».

«Посадили ли [дерево] или оно растет само? — Его посадили. Некоторые цветы могут расти сами».

«Если взять красное и оранжевое, то получается коричневое. Почему?—Я не таю. Папа не мог бы все знать, и я тоже». Здесь ясно видно появление скептицизма у Дэля; в 6 с половиной лет он так не ответил бы.

«Если они [ужи] не опасны, то почему у них есть это [ядовитые зу­бы]? — Потому что они живут, как мы. У нас есть ногти, но это ни к чему не служит».

Читая эти ответы, можно усомниться в существовании предпри­чинности. Кажется, что Дэль всегда имел в виду лишь совершенно роложительные объяснения и что противоположное впечатление зависит «ишь от недостатков его стиля, от неумения выразить свою мысль. Если бы это было так, то он вовсе и не задал бы ни одного из этих вопросов. Объяснение, данное Дэлем по поводу того, что ужи не опасны, в этом отношении знаменательно. Это объяснение сводится к тому, что вопрос или не должен задаваться, или плохо поставлен. Ответ на вопрос о размерах озера таков же. Ответы на «почему» о двух Салэвах частично представляют то же явление. Что же касается от­каза дать объяснение, почему оранжевый и красный цвета дают ко­ричневый,, то он является особенно характерным. Короче, если бы Дэль во всех этих случаях подождал бы ответа, который он сам даст * 7 лет и 2 месяца, то он не задал бы этого вопроса. Относительно вопросов о неграх или о быстроте течения Роны, то очевидно, что положительные ответы, данные Дэлем в 7 лет и 2 месяца, не долж­ны создавать никакой иллюзии насчет антропоморфного и «искус­ственного» характера, которые имели эти вопросы в 6 лет. Иначе непонятна сама словесная форма вопросов.

12*

Впрочем, мы сейчас проверим эти соображения, изучив, каким образом '^Отвечали на эти же вопросы другие дети.

179

Ж

Итак, ясно видно несоответствие между вопросами Дэля и тем, как он сам ответил на них несколько месяцев спустя; это как будто и подтверждает предположение, что он частью отказался от пред-причинных объяснений. Ведь вопросы были поставлены так, как если бы предпричинное объяснение было возможно, то есть как если бы все могло быть доказано в природе, как если бы все было оживлено намерениями; таким путем отыскиваемая причина явлений смеши­валась с мотивом психологического порядка или причиной мораль­ного порядка. Ответ, данный Дэлем в 7 лет и 2 месяца, показывает, что в его уме назревает различие между строго причинным объясне­нием, психологической мотивировкой и логическим обоснованием. В самом деле, он не только отказывается от того, чтобы все дока­зать (вопрос о двух Салэвах и ядовитых зубах), но, кроме того, он еще дает то собственно причинное объяснение, то логическое обос­нование. Например, он объясняет течение Роны склоном, цвет нег­ров — солнцем и т. д. (причинное объяснение). В вопросах о двух Салэвах и о размере озера ответ начинается простым логическим обоснованием (потому что есть два Салэва, потому что Берн удален от озера). Итак, по-видимому, предпричинность у Дэля уменьшает­ся, и уже возникает различие между строго причинным объяснением и другими видами связи.

Правда, не следует слишком далеко заходить в противопостав­лении душевного развития Дэля в 6 с половиной лет и в 7 лет и 2 месяца. Из нескольких приведенных здесь вопросов видно, что ни причинность, ни логическое обоснование еще не представлены в чистом виде. Ответ на вопрос о размерах озера в этом отношении очень путаный. Ребенок стремится, в сущности, придать озеру или отнять у него такие свойства, какие имели бы место, если бы оно было не тем, что не вполне наделено произвольным движением (подобно тому, какими ему кажутся солнце и ветер), но большой рекой, текущей, куда ей хочется: озеро могло бы дойти до Берна, если бы оно было морем, но оно «не называется» так, как море (не является им), сле­довательно, оно не может этого сделать.

Мы проверяли эти результаты, задавая вопросы Дэля десяти де­тям 7—8 лет. Опрос показал нам, с одной стороны, что эти вопросы были истолкованы как вопросы предпричинного объяснения по мень­шей мере большинством детей, слегка отставших от Дэля, а с другой, что к 7—8 годам многие ответы уже становятся то причинными, то логическими, как и вопросы Дэля в 7 лет и 2 месяца. Вот некоторые из предпричинных ответов:

«Почему есть Большой и Малый Салэв? — [Малый] для детей, а Большой для взрослых (О). — Потому что один — для маленьких детей, другой — для взрослых

180

^ {Д»>- — Потому что те, которые хотят пойти на Малый или на очень Большой •Й'ОКйа).—Для того чтобы всходить на Малый, а также — Большой (Рю)». , ,. «Папа мне сказал, что это [гром и молния] делается само собой на небе. (Почему? — Боженька ее делает (Ри).—Потому, что Боженька ее делает (О)». ' «Почему их [негров] заставляют быть такими? — Потому что Боженька их

* нЛквэывает. Они были злыми, когда были маленькими (О). — Потому что они •• грязные (Га). — Это Боженька (Го). — Потому что они такими родились на свет

- рКиа)» и т.д.

«Кто заставляет так быстро течь Рону? —боаа (Рю, Ант и т. д.), лодки (Рю)».

«Кто заставляет течь озеро? — Машины [шлюзы] (Ри). — Боженька (Рю, Го и ДР-). скалы (О)» и т. д.

«Озеро не доходит до Берна. Почему? — Оно закрыто (Рю). — Потому что

его остановили. Это большая стена (Го). — Потому что это не так велико. В

' Берне есть другое озеро (О). — Потому что это другое озеро — Бернское озеро

Щэ).— Потому что это не все те-же озера (Ант).—Потому что это слишком

далеко (Жиа)».

.. Все эти вопросы, вероятно, предпричинны. Но виден также поли-, морфизм этой предпричинности. Поэтому нам невозможно теперь же приступить к анализу данных детских объяснений. Необходимы , дальнейшие исследования, а пока приходится ограничиваться тем, впрочем, единственно полезным для изучения логического сужде-ния как такового у ребенка выводом, что предпричинность свиде­тельствует о смешении порядка психического и порядка физическо­го; вследствие этого логическое доказательство никогда не будет чистым у ребенка — оно будет беспрерывно колебаться между обосновани­ем и психологической мотивировкой.