III. Выводы

• Нам остается рассмотреть некоторые общие результаты, полученные от анализа вопросов Дэля, с точки зрения статистической, с точки зре­ния возраста и с точки зрения детской психологии вообще.

§ 12. Статистические результаты

Для того чтобы сравнить между собою вопросы Дэля в аспекте их ^Устойчивости и отношения к возрасту, мы выделили три группы по 250 последовательных вопросов, включая туда, конечно, и «поче-

173

му». Эти вопросы: от 201 до 450 (с сентября по 3 ноября 1921 г.), от 481 до 730 (с 3 по 24 марта 1922 г.) и от 744 до 993 (с 3 по 23 июня 1922г.).

Получилась следующая таблица:

/. Вопросы причинного объяснения:

16 3 5 3

8 3

17 3

13 6

14 8

Предметы неживой природы Растения Животные Человеческое тело

(41) (27) (31) 14 5 17

(55) (32) (48)

Явления природы

Предметы, сделанные руками человека

Итого

//. Вопросы действительности и истории:

24	19	50
2	8	9
1	10	7
3	1	1
26	8	1
(56)	(46)	(68)
(111)	(78)	(116)

Факты и события

Место

Время

Модальность

Выдуманные события

Итого Итого вопросов объяснения действительности

(68) (97) (71)

///. Вопросы о действиях и намерениях

IV. Вопросы о правилах:

6

17

О

14

Общественные правила Школьные правила

(23) (12) (14)

(91) (109) (85)

18 3 19

2 1 3

25 52 23

"(45) (56) (45)

374

148) (63) (49)

Итого Итого вопросов о действиях и правилах

V. Вопросы классификации: Название

Логическая причина Классификация

Итого

V/. Вопросы счета Итого вопросов классификации и счета

Простые Почему? Каким Разве? Что Кто Кто? Где? Когда? Сколько? вопросы образом? это? это?

95	91	7	28	27	3	.
122	53	13	18	21	547 3	6
143	41	8	21	29	1	4

67

28

77

6

10

185

Похоже на то, что можно сделать некоторые выводы из этих таб­лиц, данные которых, как сказано, относятся к десятимесячному временному интервалу, причем каждая серия отделена от другой ' сроком в два месяца.

Прежде всего отмечается относительное постоянство трех боль­ших групп вопросов: первая, состоящая из вопросов причинного объ­яснения действительности (111, 78, 116), вторая — из вопросов, от­носящихся к человеческим действиям и правилам (91, 109, 85), и третья — из вопросов классификации и счета (48, 63, 49). Это по­стоянство окажется довольно интересным, если оно будет подтвер­ждено последующими исследованиями. Быть может, в развитии во­просов обнаружится закон, аналогичный законам развития речи: ведь ^известно, что словарь, значительно обогащаясь с возрастом, тем не менее всегда подчиняется твердым законам, регулирующим про-„ порции слов различных категорий. Постоянство наших больших групп сохраняется на протяжении десяти месяцев, несмотря на очень яс­ные колебания внутри каждой группы.

Прежде всего самым ясным колебанием является уменьшение - вопросов с союзом «почему» и относительный рост простых вопро-& сов: 91, 53 и 41 и 95, 122 и 143. Без сомнения, этот факт надо поста­вить в связь с уменьшением числа вопросов причинного объяснения I 'сравнительно с вопросами действительности и истории, которые имеют тенденцию к увеличению. Наконец, последний факт, который как будто ;^бы противоречит первым двум: вопросы «почему», хотя и уменьша­ющиеся относительно (это, конечно, не значит, что они абсолютно ^уменьшаются), принимают все более и более причинный смысл в риироком значении слова. Для установления этого факта мы из об-ей массы собранных вопросов взяли между 200 и 1125 вопросами гри отрезка, состоящие из 60 последовательных «почему». И вот что I мы получили:

Всего

250 250 250

С точки зрения словесной формы по тем же трем сериям получе­ны следующие результаты:

«Почему» причинного объяснения «Почему» мотивировки «Почему» обоснования

I

15 28 17

21 27 12

III 30 25

5

174

175

Конечно, все эти данные могут быть отнесены на счет изменения личных интересов Дэля и на счет особенностей того года, когда мы делали записи. Поэтому мы и не хотим выводить из этих нескольких данных общих законов. Тем не менее небезынтересно установить, независимы ли эти три рода колебаний один от другого или связаны между собой. Проблема, поставленная таким образом даже только в отношении особых данных Дэля, может привести к кое-каким обоб­щениям.

Итак, с одной стороны, количество вопросов «почему» уменьша­ется, с другой — количество вопросов действительности и исто­рии увеличивается сравнительно с вопросами объяснения; и нако­нец, смысл вопросов «почему» становится все более и более при­чинным. Правда, при помощи статистики можно доказать все, что угодно, но здесь статистические данные как раз соответствуют тому, что обнаруживают качественный анализ и клинические иссле­дования.

Если к концу наших наблюдений над Дэлем «почему» употреб­ляются реже (по отношению к общему числу вопросов), то это пото­му, что между 3 и 7 годами вопросы «почему» представляют в неко­тором роде вопросы на все случаи, вопросы, с помощью которых доискиваются причин даже там, где их нет, даже путем смешения явлений психического и физического порядка. В результате этого естественно, что, когда эти два порядка начинают различаться, ког­да появляется идея о случайности или «о данном», большое коли­чество вопросов отделяется в дальнейшем от «почему» и принима­ет форму «каким образом» или простых вопросов, без вопроситель­ного выражения и относящихся столько же к механике явлений, сколько и к их причине. Следовательно, уменьшение «почему» могло бы быть показателем падения предпричинности. Это падение становится оче­видным по мере роста простых вопросов, так как они свидетельст­вуют о стремлении получить дополнительные к простому «почему» сведения.

Увеличение «почему» причинного объяснения по отношению к Дру­гим классам «почему» происходит, вероятно, по той же причине. Имен­но потому, что предпричинность или, вернее, тенденция для всего находить основание идет на убыль. Дэль меньше заинтересован в «обосновании во что бы то ни стало» тех правил, которые могут обойтись и без этого. А вследствие того, что все вопросы «почему» специализируются, вопросы «почему» объяснения берут верх (это не значит, что «почему» логического обоснования обязательно до­лжны уменьшиться: они ведь появляются лишь после 7—8 лет и по отношению к каждому обоснованию). Конечно, чтобы доказать при-

176

веденные положения, надо было бы иметь возможность классифи­цировать отдельные «почему» предпричинности, строгой причинно-,сти и т. д. и выразить результаты в процентных отношениях. Так как эта операция в настоящее время невозможна, то мы вынуждены довольствоваться предположениями, что уменьшение «почему», от­носящихся к обоснованию правил, является признаком, поддержи­вающим то положение, что потребность обоснования «во что бы то ни стало» у Дэля уменьшается, и вследствие этого предпричинность уступает потребности в причинных объяснениях более строгого ха­рактера.

С этих позиций понятно также увеличение вопросов о действи­тельности и истории по отношению к вопросам объяснения. Можно предполагать, что это увеличение не зависит от произвольной клас­сификации. Если вопросы о фактах и обстоятельствах множатся, то это происходит потому, что ребенок отказывается от обоснования явлений, которые просто даны, и старается более точно определить условия или следствия их появления.

' Как явствует из сказанного, наши результаты очень напоминают •-выводы, полученные Гроосом и описанные в его прекрасных рабо­тах о «вызванных» вопросах. Давая ребенку какое-либо предложе­ние и записывая вопрос, заданный по этому поводу, Гроос с оче­видностью показал, что вопросы причинности в широком смысле слова составляют между 12 и 17 годами более или менее постоян­ный процент (40%), независимо от возраста детей. Эти причинные вопросы могут быть разделены на регрессивные (причина) и про­грессивные (следствие), причем прогрессивные вопросы с возра­стом регулярно увеличиваются. Этот вывод был в основных чертах подтвержден исследованиями Института Ж.-Ж. Руссо по отноше-1в»ю к детям младше 12 лет (начиная с 9)¹⁶. Следовательно, превра-1цение причинных вопросов в вопросы, относящиеся к следствию, совершенно не доказывает ослабления интереса к причинности вообще. Оно указывает лишь на то, что интерес отвлекается от чис­того и простого «почему», чтобы направиться на детали самого ме-ханизма.

Что же касается Дэля, то мы из наших статистических данных мо-заключить, что он прогрессивно утрачивает интерес к предпри-ости. Таким образом, отсюда можно вывести предположение, что №адок предпричинности относится к периоду между 7 и 8 годами. Наши "^следние главы уже показали значение этого возраста с точки зрения МрИДка эгоцентризма, с точки зрения понимания детей друг другом ¹Р*'Лавным образом, с точки зрения навыков мысли, которые пред-%лагают уже настоящее обсуждение и сотрудничество в области

233

177

абстрактной мысли. В связи с этим в синкретизме приходится пред, положить наличие соотношений, имеющих весьма важное значение. Прежде чем попытаться их выделить, попробуем проверить утверж­дение, что предпричинность у Дэля постепенно уступает настоящей причинности по мере приближения его к возрасту 7 или 8 лет.