П. Союзы противоречия (про тивительные)

Проверку предшествующих доказательств на этот раз возможно произвести путем изучения не союзов, обозначающих логическую связь, причинную связь или связь последовательности, но тех союзов, ко­торые такую связь отрицают. Это, как известно, союзы «хотя» (дио!дие), «однако» (Ыеп дие), «несмотря на» (та!дгё дие), «все-таки» (диапс! тёте), «но» (та1з) и т. д. Отношение, выражаемое этими союзами, обыкновенно обозначается термином «уступка» или «ограничение». Мы предпочитаем термин «противоречие» (оЧзсого'апсе), введенный Балли, ибо этот термин подчеркивает отношение противоположнос­ти, которое существует между названными союзами и союзами при­чинности. В самом деле, «хотя» выражает противоречие, а не поло­жительное отношение между следствием и причиной: такое предло­жение, как «Уровень озера не поднялся, хотя целую неделю шел дождь», означает, что между дождем и поднятием уровня воды в озере имеется отношение причины к следствию, но что на этот раз вовсе не дождь заставил подняться уровень, в итоге здесь имеется несоответствие между следствием и причиной. Понятие противоре­чия, таким образом, представляет усложненное понятие причиннос­ти: это понятие исключения, вводимого в причинные или логические связи. Понятно, что нам очень интересно сопоставить данную связь со связью причинной и логической. Ведь тут не только возникает но­вая задача, разрешение которой очень интересно для психологии детского рассуждения, но имеется еще в некотором роде и другой вопрос, дополняющий те, которые мы разбирали. Если же предпо­ложить, что понятие противоречия у ребенка совершенно рудимен­тарно, то можно спросить себя: нет ли здесь нового указания в поль­зу нашей гипотезы, согласно которой сознание связей и потребность проверки крайне несовершенны у ребенка? Ведь чувство исключе­ний, обозначаемое употреблением союзов противоречия, вытекает, конечно же, из смысла логических и причинных правил, и тут, как и всюду, отсутствие исключений доказывает попросту отсутствие твердых правил.

Прежде чем перейти к изучению наших материалов, важно об­судить вопрос о методе. Мы увидим, что фактически союзы проти­воречия (противительные) очень плохо понимаются до 11—12 лет. В какой степени при истолковании этого непонимания его причину можно приписать языку, а в какой — мысли? Решение, которое дают данному вопросу, часто предвосхищается самым методом исследо-

220

вания, а потому нам и нужно договориться по этому пункту прежде, чем излагать факты.

Прежде всего можно принять по отношению к союзам проти­воречия ту же линию поведения, которую мы уже себе наметили по поводу «стало быть». Хотя дети не употребляют этих союзов, они, однако, слышат их постоянно в языке окружающих их взрослых. Если предположить, что «хотя» и «однако» употребляются в народ­ном языке сравнительно редко, то ясно, что «все-таки» и «несмот­ря на» встречаются постоянно. Следовательно, вопрос может быть поставлен в отрицательной форме: почему дети делают выбор в ре­чи окружающих и исключают из своего языка термины противоречия и в особенности почему они их не понимают? Здесь, очевидно, на­лицо проблема в равной мере и генетической логики, и языкове­дения.

- Но можно подойти еще ближе к задаче и поискать, нет ли из­вестного постоянства в способе понимания ребенком различных тер­минов противоречия, и таким путем обнаружить фактор мысли, не­зависимый от слова. Для этого мы поступали так. Сначала мы ста­рались определить, какой из союзов противоречия лучше всего понимается. Мы достигли этого при помощи той же техники, что И раньше: заставляли дополнять фразы, разбирали ответы с учас­тием самих детей (при помощи индивидуального опроса) и провели коллективную анкету среди приблизительно 200 детей от 7 до 9 лет. Наиболее понятным оказался, по-видимому, союз «все-таки» (диапс-тете). Потом мы отыскали значения, какие приписывались этому Слову, когда оно оставалось непонятным, и убедились, что эти раз­личные значения точно также приписывались словам «несмотря на», «хотя» и «однако», которые все менее понимаются ребенком — В той последовательности, в какой они здесь перечислены. Подоб-*юе единообразие в понимании безусловно позволяет сделать два вывода.

. Первый — тот, что в способе, которым ребенок видоизменяет по-(?воему союзы противоречия, имеется элемент вербального понима­ния (неважно — с положительными или отрицательными результа-|8ми), который переходит границы простого вербального непонима-

. Второй вывод состоит в том, что все же следует принимать во имание само слово, ибо некоторые термины лучше понимаются, <*вм другие. Здесь могут играть роль различные факторы: язык окру-(ающей среды и опять-таки логические основания, каковые способ-

эвали бы объяснению, почему «все-таки», например, легче пони-

атся, чем «хотя», и т. д. Мы постараемся разобраться при нашем 1пизе в этих различных факторах.

221