15Договорная теория происхождения гос..

Значительной теорией происхождения гос. является договорная теория, получившая прочное распространение в XVII –ХУШ веках. В Голландии в XVII веке сторонниками этой теории бы­ли Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - Локк и Гоббс, во Франции в XVIII веке - Руссо.

В России представителем договорной теории был революци­онный демократ А. Н. Радищев (1749-1802), к-рый утвержд., что гос. власть принадлежит народу, передана им монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в гос., лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и рево­люционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупот­ребление властью и произвол.

В договорной теории гос. возникает как продукт сознательного творчества, как рез-тат договора, в к-рый всту­пают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Гос. - это сознательное объединение людей на основе договора м/у ними, в силу к-рого они передают часть своей свободы, своей власти гос..

Общ-венный договор, создающий гос., понимался как согласие м/у изолированными до того индивидами на объ­единение, на образование гос., превращая неорганизован­ное множество людей в единый народ. Но это не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) хар-р, создающий гражданское общ-во и гос. образование - политич. орг-цию: гос..

В договорной теории в связи с этим различали первичный до­говор объединения и вторичный договор подчинения, договор наро­да с князем или иным гос.нным органом.

Следует подчеркнуть, что при этом общ-венный договор мыслился не как историч. факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, к-рый лег в основу появления гос., а как состояние общ-ва, когда люди добровольно объ­единились в его гос.-организационную форму, как прин­цип, обосновывающий правомерность гос. власти.

Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверените­та, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в гос. народу и могла им быть отобрана от недобросовестно­го, некомпетентного правителя, у к-рого, т.о., была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например князю, то он - князь - отныне обладает неограниченными полномо­чиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т. к. общ-венный договор, по его мнению, представлял собой опред. компромисс м/у народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха.

Отражала эта теория и договорную практику многих фео­дальных городов, заключавших договор с князем о его мат.м обеспечении в обмен на упр-е городом, на защиту города.

Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти не­годного монарха, вплоть до революционного восстания.

16 Теория насилия

В XIX в. на Западе получила распр. теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками явл. Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский и др.

Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V-IV в. до н.э.). По мнению нек-рых из них, в природе гос. и права господ. сила, выражающаяся в стремлении к завоеваниям и порабощению сильными племенами более слабых. Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты, а впоследствии и Древнего Рима. В период Средневековья подобные взгляды не только оправдывали захватнические войны феодалов, но оппонировали теологическим теориям.

Л. Гумплович, в своих воззрениях опирался на эволюц. теорию Спенсера и разделял позиции так называемого соц. дарвинизма. При этом биологич. подход к соц. эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общ-венной жизни.

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам.

1. “Классический вариант” (Л. Гумплович). Исходя из примеров образ-я ряда эконом. Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что гос. возникает в ходе “естес-ого отбора” (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых; при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – “класс рабочих и служащих”; “вследствие подчинения одного класса людей другому образуется гос.”. С этих позиций оправдывается и полагается закономерной всякая система господства и гос. подчинения угнетаемых классов, рас и наций.

2. По К. Каутскому. Поскольку в буржуазном общ-ве рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное гос. не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое гос. является демократическим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагал Каутский, закономерна в борьбе против феодального гос., но она не нужна при наличии буржуазного гос..

Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий гос.вед и правовед Г. Еллинек утвержд., что она имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возник. гос. и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной гос.-правовой идеологии. Хар-ризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как общ-во экономически оказывается в состоянии обеспеч. содержание гос. аппарата и, прежде всего, армии. К этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении Древнего Спартанского, германских или венгерских эконом.. Если этот уровень экономического развития общ-ва не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возник. гос.. Насилие, как свидетельствует история, хотя и может сменить владельца имущества, но не может создать частную соб-ность как таковую.