Экспресс-вопрос 17. Понятие деликта и виды деликтов в древнем и классическом римском праве.

С латыни delictum (деликт) переводится как «погрешность, проступок, правонарушение». Деликтные обязательства в отличие от договорных возникают в результате не правомерных, а противоправных действий одной из сторон, которая наносит урон другой стороне. По римским законам потерпевший имел право на компенсацию причиненного ему урона, а нарушитель обязан был возместить ему эту компенсацию. Она могла иметь вид: а) штрафа; б) возмещения причиненного фактически ущерба; в) уплату штрафа, соединенную с возмещением вреда.

Все деликты римское право разделяло на

• публичные (delicta publica). К публичным деликтам относились правонарушения, посягавшие на публичные интересы (клевета, ущемление достоинства императора); публичные деликты влекли за собой санкции, обращенные, в основном, против личности нарушителя, в том числе и имущественные санкции

• частные (delicta privata). Частным деликтом именуется частное правонарушение, отличающееся от уголовного преступления тем, что были нарушены права и интересы отдельных лиц, а не общества и государства в целом.

Различались три основных вида частных деликтов:

• личная обида (iniuria); - членовредительство, побои

• корыстное посягательство на чужую вещь (furtum) – воровство

• уничтожение или повреждение чужого имущества (damnum iniuria datum).

При анализе обязательств из деликта следует подчеркнуть, что римляне еще не различали в полной мере преступления и частные правонарушения, наказываемые, как правило, лишь штрафными санкциями. На первый план Гай выдвигает такой деликт, как воровство (furtum), рассматривая четыре вида воровства:

• явное

• неявное

• сознательное укрывательство ворованной вещи (conceptum)

• несознательное (oblatum).

Гай различает не только воровство самой вещи, но и воровство чужого пользования или владения вещью, таким образом допуская воровство пользования даже своей собственной вещи

Следует рассмотреть обязательства из причинения ущерба в соответствии с законом Аквилия в изложении Гая и такой специфический деликт, как iniuria (правонарушение), куда Гай включает членовредительство, нанесение побоев, оскорбление и клевету, нанесенные как самому главе семейства, так и его домочадцам. Во всех этих случаях в качестве наказания устанавливается в соответствии с преторским правом денежный штраф

Экспресс-вопрос 18. Легисакционный процесс в раннем римском праве.

Подавляющее большинство судебных дел в древнейшем и предклассическом периоде в Риме рассматривалось в частном (гражданском) порядке. С древнейших времен особенностью организации судебной системы и процесса было то, что они предусматривали две стадии судебного производства: in iure (перед магистратом) и in iudicio. (перед судьей)

На первой стадии дело рассматривалось у магистрата (обычно у претора), к которому должны были явиться лично истец и ответчик. Истец должен был вызывать ответчика в присутствии свидетелей, а если ответчик не идет, то истец может привести его насильно. Органы государства вызовом ответчика еще не занимались, это было «частным делом» истца. Неявка ответчика отдавала его во власть истца, который мог «наложить на него руку», то есть поступить с ним как с неоплатным должником. У претора истец в специальных формулах заявлял свои претензии к ответчику. В случае, если ответчик соглашался с истцом, процесс завершался на первой стадии. Но, как правило, ответчик также в торжественных выражениях заявлял о своем праве.

Совокупность ритуальных и строго формальных действий, жестов и слов, которые совершались на суде сторонами и магистратом, назывались legis actio, а отсюда и сам процесс получил название легисакционного.

Таким образом, легисакционный процесс - это процесс, в котором раз и навсегда зафиксированы торжественные формулы, судопроизводство происходит посредством произнесения определенных слов. Если что-либо произнесено не в соответствии с шаблоном, то дело считается проигранным. Когда истец и ответчик сходились в споре, рядом с ними стояли понтифики, которые советовали, что говорить. Очень важно было дословное повторение этих ритуальных словесных формул. Помимо словесных формул существуют определенные жесты, которые стороны должны совершить, чтобы свои позиции перевести в процессуальные формы (удары палкой, наложение рук и др.).

Были выработаны пять основных легисакционных формул:

1. легисакционный процесс посредством принесения присяги, в качестве залога в храм передается определенная денежная сумма: in rem - защищались абсолютные позиции (вещные права, права господства над лицами); in persona - защищались некоторые обязательства, долги;

2. возникали из клятвенного обещания выполнить какое-либо действие и иски о разделе общего, в частности, семейного имущества; истец приходил к царю (после консул, а еще позже претор), излагал свои притязания и просил назначить судью или арбитра для разрешения спора;

3. процесс посредством кондикции; особенность в том, что она абстрактная (утверждение истца без указания основания); применялся в случае требования определенной суммы денег или определенного количества вещей;

4. процесс посредством наложения руки (например, истец выиграл спор, в котором утверждал, что ответчик должен что-либо; если ответчик не выполнял решение, истец накладывал руку на ответчика, лично подчинял его себе);

5. посредством захвата залога, т.е захвата вещи должника (по незначительному числу споров была возможна такая процедура, истец приходит на участок ответчика и захватывает там его вещи, произнося при этом определенные слова, но там точно нет претора, это все происходит в отсутствие магистрата);

Если обе стороны у претора соблюдали установленную процедуру, дело переходило во вторую стадию и рассматривалось назначенным претором судьей или коллегией судей, которые разрешали спор по существу. На этой стадии допускались представители сторон и защитники (адвокаты). Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, то проигрывала дело. На данной стадии процесс не был связан строгими формами. Судьи знакомились с доказательствами, выслушивали речи сторон и их защитников. Решение судей было окончательным и обжалованию не подлежало.