Пол Рудольф ответ на анкету "аа"90

1965

Принципы международного стиля пополнились с 1955 г. следующими положениями:

а) по-новому стали рассматривать окружающую среду, включая отношение старого к новому. Мы больше не можем провозглашать: "Разрушайте и дайте место для "новой ар­хитектуры";

б) возрос интерес к изучению проблемы масштаба, ищут решения о положении здания в пространстве: по отношению к быстро движущемуся транспорту, ко второму плану, к бли­жайшему фону;

в) концепция расчета на будущее требует такого стро­ительства, которое позволяет дальнейшее расширение, а не замыкается в себе. Массовое строительство требует привле­чения к работе коллективов архитекторов. Это ведет к тому, что разделение между ними будет чисто функциональное при сохранении общей обязательной связи;

г) среди разных типов зданий вырисовывается определен­ная иерархия: правительственные или институтские требуют к себе иного подхода, чем предназначенные для жилья, тор­говли и пр. Любопытно, что последние наиболее значительны и имеют тенденцию доминировать над городским силуэтом, тогда как с социальной точки зрения именно первые должны были бы стать сердцем наших городов. Надо отметить, что в конце концов самым большим зданием (во всяком случае а Америке) будет гараж-стоянка. Автомобиль должен при­близиться к нам, а не удаляться от нас, как мы часто думаем.

Мне хотелось бы выделить некоторые тенденции, которые я считаю наиболее спорными.

В США распространено очень странное мнение, что каждое здание должно представлять собой завершенную "упаковку" и, следовательно, вполне достаточно сделать любую построй­ку заметной и дать ей хорошие пропорции. Мис ван дер Роэ (Mies van der Rohe), крупный художник, имеет много после­дователей, которые "упаковывают" архитектуру, пытаясь при­дать новый "ПЕП" ("PEP")⁹¹ самой конструкции. Чаще всего они возрождают неоклассические приемы, втискивая здание в заранее предусмотренную форму и создавая одинаковые объемы для различных целей. Размер "упаковки" зависит главным образом от финансовых возможностей. Иногда она определяется требованиями градостроительства, но чаще все­го стоимостью участка. В результате получаются простые "новогодние пакеты", которые никогда не смогут вписаться в ансамбль.

Вторым весьма отрицательным аспектом распространенной теории является путаница в средствах и целях. Романтический взгляд на машину, как на самоцель, существует еще и в наши дни, поскольку последней машиной является "вычислитель". Мысль о том, что машины, если их правильно использовать, должны неизбежно давать хорошие результаты и что продук­ция машины подобна ей самой, является наивной, так как машина может производить, что угодно. Строительный кодекс мешает, конечно, нам правильно использовать машину. Но, с другой стороны, мы строим мало образцов для того, чтобы машина могла их потом воспроизводить. Машина является просто средством, которое может лучше и дешевле строить части зданий, иногда и целые здания и отвечать на програм­мные вопросы.

Третья отрицательная тенденция проявляется в роли проек­тировщика в США (в других странах его роль выглядит по-иному). Проектировщик больше заботится о возможностях и средствах, чем о том, что действительно является первосте­пенным. В Соединенных Штатах проектирование обозначает все, кроме действительного трехмерного проектирования.

Архитектор отказался от традиционной роли мыслящего прежде всего категориями окружающего пространства, а не категориями отдельных зданий. Ф.Л. Райт (F. L. Wright), стре­мясь дать объяснение эклектизму XIX в., забыл о том, что сегодняшний мир – это мир городов и что лучше создавать застроенные пространства, чем давать каждому человеку клочок земли и автомобиль. Внутреннее пространство (где человек был бы хозяином) должно переходить во внешнее, куда входит и окружающая среда, которая почти не подле­жит контролю архитектора, но с которой он должен считать­ся. Тот факт, что Райт отрицает улицы (по крайней мере, улицы, спроектированные не им), посеял семена нового хаоса в градостроительстве США. […]

Идея, утверждающая, что все относящееся к XIX в. долж­но быть уничтожено, чтобы уступить место новой архитек­туре XX в., исходит от Ле Корбюзье (Le Corbusier), предло­жившего разрушить весь центр Парижа, чтобы открыть путь огромным плоскостям, вкрапленным в зеленые пространства, которые окончательно погубили бы Париж. Нет, город дол­жен расти и изменяться, но его нельзя калечить. Способст­вовать росту города – такая задача гораздо сложней.

[…]