2. Мсу в истории россии.

1. Дворянское самоуправление:

Жалованная грамота (1785 г.), наличие дворянских собраний в уездах и губерниях, выборность предводителей дворянства (губернского и уездного) – свидетельствующие об определенной само­стоятельности людей этого сословия. Есть и другая сторона – за дея­тельностью губернского собрания осуществляли надзор центральные органы, а за работой уездного собрания – губернатор; кандидатуры предводителей утверждались императором и губернатором, соответственно. Но самое главное в том, что деятельность собраний и выборных лиц этих собраний была направлена на укрепление государственного управления и объективно способствовала этому.

Одной из причин дворянского самоуправления является разобщение этой единой силы путем разрешения некоторой самостоятельности в управлении в пределах губернии и уезда дворян­скому сословию. Если при Петре I дворянин служил государству, то при Екатерине II государство служит дворянству. Даже самое урезанное самоуправление сущест­вует при условии, что какая-то группа людей самостоятельна относи­тельно государства хотя бы в некоторых отношениях, но дворянство само составляло государство, а точнее, аппарат этого государства.

2. Во времена Екатерины II имело место и городское самоуправле­ние. Органы городского самоуправления формировались на основе сослов­ного принципа. Их деятельность была направлена на решение хозяйст­венных задач, это связано с тем, что гос. система не могла эффективно осуществлять отраслевую управленческую функцию на городском уровне.

Однако «...городское управление действовало очень вяло, поскольку базирова­лось на узаконенном государственном неравенстве разных слоев насе­ления и постоянно находилось под давлением чиновных верхов гу­бернской бюрократии».

Капитализация общества – реформа городского самоуправления 1870 г. Органы городского самоуправления трансформировались превращение в государст­венные структуры.

Новый всплеск самостоятельности, активности городских органов самоуправления произойдет еще в советский период в 20-е годы. При­чина этого процесса одна и та же – упрощенные хозяйственные формы не позволяют государству управлять ими, да и нет необходимости управлять производством, не обретшим отраслевой характер; но как только производство набирает темпы, хозяйственная деятельность городов начинает влиять на политику государства, аппарат государства (управленцы) достаточно быстро структурирует, интегрирует отрасле­вой принцип управления в единую государственную систему.

3. Земское самоуправление. В конце XX столетия писатель А. И. Солжени­цын высказывал мнение, что «само создание земства есть школа народно­го управления».

Устройство земского самоуправления в России во второй поло­вине XIX в. объясняется ростом товарных отношений и отменой кре­постного права. Значительная часть населения, крестьянство, обрела новый соц. статус, поэтому требовались новые формы органи­зации жизни людей. В основании земского самоуправления был поло­жен принцип сословного управления, где высшее сословие обрело статус субъекта, а крестьяне или крестьянские общины обрели статус объекта управления.

Земство как форма организации жизни имело определенную самостоятельность, которая осуществлялась в тех общественных отно­шениях, где государство не могло осуществлять управление непосред­ственно, но законодательными актами определи­ло сословный принцип организации жизни, таким образом, изначально заложив управление.

Самостоятельность земства допускала координа­ционную деятельность по избранию своих представителей в органы, учрежден­ные государством. Для центральных органов не имела значения личность предводителя уездного дворянства, главное, чтобы он и возглав­ляемые им органы выражали интересы гос-ва.

Важным обстоятельством, свидетельствующим об управленче­ской деятельности земского и городского самоуправления, является стремление участников этих форм организации жизни к созданию общероссийских гос. органов земства и к координации, согласованию деятельности городского управления по всей стране.

4. Крестьянское самоуправление. Данное явление имеет весьма специфический характер, заключающийся в смешении архаичных форм организации жизни прошлых столетий с достижениями гос. строительства. Под крестьянским самоуправлением понима­ется самостоятельность организации жизни в общине. Основными элементами, свидетельствующими о самоуправлении, являются сель­ский сход и избранный староста. Но их деятельность носит координа­ционный характер, так как организация внутренней жизни общин не влияла на целостность государственного устройства. Гос-во мак­симально приблизилось к сельскому жителю в административно-территориальном плане, разбив уезды на волости, волости – на общины.

Община как объект управления государ­ства при реализации воли субъекта реализует и свою волю по удовле­творению своих минимально необходимых потребностей. Но внутри себя, община (объект управления) организует свою жизнедеятельность в формах самоорганизации, а не самоуправления. Самоуправление в общине, местном сообществе становится реальностью при наличии экономической, мировоззренческой, религиозной, идеологической, политической, психологической свободы отдельной личности, чего не было не только у отдельных членов общины, но и у всей общины. Непросвещенные (неграмотные) члены общины готовы были только к формам самоорганизации, где традиционные интересы по сохране­нию и развитию общины владели над интересом отдельного хозяина и отдельного человека. С развитием частной собственности на землю общинный традиционализм разрушался и соответственно сокращалось количество взаимосвязей, требующих форм самоорганизации, и воз­никало управление со всеми его атрибутами.

5. История казачьего самоуправления тесно связана с обществен­ными процессами, происходящими в России в XVI столетии. Россия формируется как единое государство, начинает оформляться крепост­ное право, которое и послужило основной причиной бегства крестьян на окраины государства. Организация жизни этого периода осуществтялась у казаков без всякого вмешательства со стороны государства, но под воздействием внешних и внутренних обстоятельств. Под влия­нием внешних условий казачьи образования с момента своего возник­новения вели полувоенный образ жизни, что позволяло им добывать средства существования как за пределами российского государства, гак и в его пределах путем отчуждения. Это обуславливало социальное равенство между казаками, что и определяло формирование органов власти на выборной (равной) основе. Можно говорить о том, что казачьи образования в свой ранний период имели максимальную самостоятель­ность во внутренней организации своей жизни, но были в достаточной степени зависимы от природных условий и не могли быть свободными от внешнего воздействия соседей-кочевников и российского государства.

Вливание казачества в российское общество превращает его в полувоенное сословие, которое призвано было защищать рубежи страны и выполнять военные задачи государства. С конца XVII - начала XVIII вв. оно стало управляемым в военных вопросах. Деятельность атаманов, войскового и окружного, приобретает типичный управленческий характер, поскольку они входили в структуру административных органов государства. Деятельность органов казачьего самоуправления, в том числе и атамана уровня станицы и хутора, осуществляется в формах управления и самоорганизации. Управленческая деятельность прояв­ляется в том, что атаман и подчиненные ему органы осуществляли управление по деятельности военной службы вплоть до отдельного казака. На государственной службе находился или мог быть призван всякий казак, если в правовых нормах государства не было оговорено его освобождение от военной службы, то есть в этой части было одно­значно управление. В станице и хуторе, где реально со своим хозяйст­вом проживал казак, требовались формы организации жизни и в этой сфере деятельности. Государство не могло осуществлять управле­ние в этой части жизни казаков, поэтому там существовала координационная деятельность, осуществляемая атаманом и его аппаратом. Государственное управление в области государственной службы всех казаков и каждого в отдельности объясняется наличием земли у казака.

Рассмотрев этапы государственного строительства и историче­ские формы организации жизни сословий, мы приходим к выводу, что в досоветский период самоуправления не существовало. Можно согла­ситься, что имелись элементы самоуправления, многие формы самоор­ганизации, деятельность органов и должностных лиц похожа на само­управление, но самоуправления, где бы выражалась воля личности, не было и не могло быть.