3. Опричнина и переход к установлению режима личной власти

Политическим идеалом Ивана IV была сильная, единоличная власть, которая сплачивает общество, не допускает раздоров, разномыслие, обеспечивает полное подчинение самодержцу. Царь, по мнению Грозного, является богоизбранным, волен жаловать и казнить; а сам подсуден только Богу, которым и поставлен над людьми. Он категорически не принимал даже элементы демократии, свободы, проявления индивидуализма. В Западной Европе, где шло становление прогрессивного типа развития, современной европейской цивилизации, Иван IV видел те формы государственного устройства, которые хотел категорически избежать в своей стране. Его возмущало, что английская королева обсуждает государственные дела в парламенте, что от воли парламента во многих вопросах (таких, как финансы, объявление войны или заключение мира) зависели французские короли.

Царь с осуждением писал князю А. Курбскому: «А о безбожных языцех что и глаголити! Понеже те все царствами своими не владеют, како им повелят работные их и тако владеют». Главный аргумент, который царь Иван Грозный выдвигал против демократического устройства: «При самодержавии царство процветает, при самоуправлении граждан падает». Особенно Иван IV нападал на Польшу. Король на польском престоле не являлся «помазанником божьим», а избирался шляхтой (аристократией), поэтому польский король Сигизмунд II Август был объектом нападок царя. Шведского короля Иван IV язвительно называл «старостой волости», намекая на ограничение права его как властителя. Он видел главный, по его мнению, недостаток власти в западных странах в том, «там особь каждо о своем печется».

Московское общество также делало свой выбор. Идейная борьба по проблемам развития молодого государства нашла отражение в работах Ивана Пересветова. Считается, что он был выходцем из Великого княжества Литовского, много путешествовал, побывал во многих странах, вернувшись Россию в 1530-х годах. Пересветов написал ряд трактатов о государственном устройстве, которые представил царю. Однако некоторые историки (например, Д.Н Альшиц) считают, что это – вымышленное лицо и под этим именем выступали разные авторы. Для такого взгляда существуют веские аргументы: в работах Пересветова присутствует, необычайная осведомленность о государственных делах России и о политике других государств. Такие познания вряд ли возможны для мелкопоместного дворянина, простого путешественника. К тому же в его работах излагаются противоположные предложения о преобразованиях в Московском государстве, которые трудно приписать одному человеку.

Какие идеи о путях развития России можно найти в работах И. Пересветова? «Сказание о Магмет-Салтане» предлагало взять за образец усиливающуюся, мощную Османскую Турцию. Предполагалось, что самодержавие, не ограниченное ни законом, ни обществом, опирающееся на служилых людей (бюрократию), является наилучшей формой правления. Утверждалось, что царская власть должна быть сильной и беспощадно расправляться со своими противниками. Насилие по отношению к обществу признавалось важнейшим и необходимым. «Государство без грозы, что конь без узды», читаем мы у И. Пересветова. Важнейший его тезис: власть царя не должна зависеть от общества, иначе государство развалится. Им утверждалось так же, что мудрый царь будет спасением и для других народов, и предлагалось для начала завоевать «подрайскую землицу» – Казань. Все эти положения аргументировались на примерах из жизни Османской империи. Таким образом, И. Пересветов, кто бы он ни был, призывал, взяв за образец Турцию, развиваться Московскому государству по восточному пути. В «Большой челобитной» мы находим иные приоритеты. Автор рекомендовал обратиться к опыту западных стран. Работа написана от имени западного славянского воеводы Петра, и в ней прослеживается влияние латинских философов. «Большая челобитная» предлагала строить светское национальное государство западного образца.

Однако сторонников западного варианта развития в Московском государстве было немного. Иван IV, войдя в силу, подверг жесточайшему разгрому сохранившиеся со времен древности и Новгородской республики элементы, которые могли стать базой для утверждения западного типа в общественном устройстве. Эту цель выполнила опричнина. Об опричнине написано много. И современники, и потомки ужасались масштабом насилия и террора, примененных Иваном IV. Однако не террор сам по себе являлся целью и результатом. Отодвинем кровавую пелену с этих событий и попробуем выделить их суть и последствия.

Первый и главный этап опричнины (декабрь 1564 – сентябрь 1572 г.). Государство было разделено на две части – опричнину и земщину. Земщина продолжала жить в прежних условиях, и управление этой территорией было поручено Боярской думе. В опричнину вошли значительные территории на западе, северо-западе и юге страны, которые были объявлены государевым уделом. Обратим внимание, в государев удел вошли земли, в которых со времен Киевского государства формировался уклад европейского типа, шло складывание класса собственников. Здесь проходили важнейшие торговые пути, земли имели устойчивые экономические и культурные связи с Европой.

Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана IV. Происходит оно от слова «опричь», являвшегося в древнерусском языке синонимом слова «кроме». После смерти или гибели воина на поле боя поместье, пожалованное ему за службу великим князем, забиралось в казну, опричь (кроме) небольшого участка земли, который отдавали его вдове и детям. Этот остаток поместья и назывался «опричниной». Таким образом, инсценируя в 1564 г. бегство из Москвы, Иван Грозный назвал опричниной небольшой удел, в который он «удалялся от царствования». Опричнина была объявлена личным владением царя. Здесь создавались свои органы власти, свои войска. Опричниками именовались лица, входившие в особый (опричный, значит отдельный) военный корпус.

Поскольку царь Иван IV был владельцем этого удела, то никаких других собственников с полными правами в опричнине быть не могло. Князья, дворяне и приказные люди, которые не признававшие такой порядок, выселялись насильно из опричных земель, а их собственность конфисковалась. Большие вотчины бояр, князей княжат делились на мелкие поместья и раздавались за государеву службу служилой бюрократии, но не в собственность, а только на правах владения.

Выселения, конфискации собственности сопровождались страшным террором. Летописи сообщают об Иване IV в этот период «множества народа от мала и до велика при царстве своем погуби и многие грады свои поплени». Особенно досталось Новгороду, где сохранились частнособственнические тенденции, существовала влиятельная оппозиция и сопротивление централизации и огосударствлению.

Все летописцы отмечают, что царь Иван Васильевич «громил неистово Новгород Великий». Поводом для этой страшной акции, как указывают историки, был ложный донос о том, что новгородцы якобы хотят перейти под власть польского короля, а самого царя Ивана «извести» и на его место посадить Старицкого удельного князя Владимира Андреевича. Погром продолжался более пяти недель – с 6 января по 13 февраля 1570 г., когда ежедневно «ввергали в воду» (под лед) 500 – 600, а иные дни и до 1500 человек. Жестокость нужна была не для дела. Она нужна была как воплощение силы для воспитания покорности. Опричнина была попыткой компенсировать слабость власти ее суровостью. Получалось, что у подножия трона власти лежат трупы и чем их больше, тем и сильнее власть.

Долгое время в литературе было распространено мнение: опричнина дело исторически необходимое, поскольку Руси, чтобы выжить, нужна была централизация, а бояре вроде бы были ее противниками, поэтому и приходилось их уничтожать. Но факты говорят, что бояре вовсе не были противниками централизации, а Иван Грозный (так его стал называть народ после Новгородской вакханалии) на самом деле боролся отнюдь не с боярами. Состав жертв его террора ныне изучен. На каждого боярина приходилось, по меньшей мере, 3 – 4 рядовых служилых землевладельца, а на каждого последнего приходилось по десятку лиц из низших слоев населения.

Опричнина – уникальное явление, которое напоминает политический кровавый карнавал. Наряду с законными государственными институтами создавались опричное войско, опричный двор, опричные бояре, опричная Дума и т.д. Смысл происходившего заключался в том, чтобы вывести действие этих органов за рамки закона, освободить от ответственности. В результате, в силу ненаказуемости, массовое насилие приобрело особенно жесткий характер.

Осенью 1572 г. государь опричнину «оставил», и сразу же она стала одиозной. Наказанию кнутом подлежал тот, кто только осмеливался произнести это слово. Отмена опричнины, однако, не прекратила террор. Он продолжался, но в меньших масштабах.

Новый всплеск опричнины, второй ее этап (1575 – 1576 гг.). Возмущенный обращением Земского собора Иван Грозный передал титул «Великого князя всея Руси» бывшему касимовскому хану (крещеному) Симеону Бекбулатовичу. Сам же устранился от государственных дел, назвался Иваном Московским, отказался от всех почестей и титулов и прислуживал царю Симеону. На этот счет существует любопытная легенда. Астрологи доложили Ивану Грозному, что звезды предсказывают близкую смерть царствующей особы. Чтобы избежать рокового исхода, царь передал царствование на целый год Симеону. На самом деле все это было проделано с целью новых репрессий. Вновь был выделен государев удел, осуществлен «перебор» бояр, дворян и детей боярских. Только на этот раз данный период был коротким и не таким кровавым. Через год Симеон был отправлен в Тверь, и все вернулось на круги своя.

Результаты опричнины. Основным итогом опричнины стало окончательное утверждение в стране традиции режима личной власти монарха. Было бы упрощением утверждать, что своим особым деспотическим характером русское самодержавие обязано только опричнине. Опричнина – это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. В этих условиях свою реальную слабость власть пытается компенсировать террором. Она создает четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства аппарат репрессий, который окутывает страну атмосферой тотального страха.

Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права. Первые закрепостительные указы начала 1580-х годов, запрещавшие крестьянам на законных основаниях (хотя бы и только в Юрьев день) менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением, вызванным опричниной. Роль опричнины в утверждении крепостного права не ограничивается хозяйственным кризисом. Без террористической, репрессивной диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в крепостное право.

Существовала ли альтернатива крепостническому пути развития феодализма в России – вопрос, который, по мнению историка В.Б. Кобрина, нельзя считать решенным, он еще нуждается в тщательном исследовании. Однако, вне зависимости от ответа на него, крепостное право, по мнению ученого нельзя считать прогрессивным явлением.

Дело не только в том, что наша мораль не в состоянии признать прогрессом превращение в рабов более половины населения страны. Не менее существенно, что крепостничество консервировало феодализм, задерживало возникновение, а потом и развитие капиталистических отношений и тем самым стало мощным тормозом прогресса в нашей стране. Его установление, возможно, было некой иммунитетной реакцией феодального общества восточноевропейских стран на развитие капитализма в сопредельных государствах.

Опричнина повлияла и на те формы, в которых развивалось у нас крепостничество. В России крепостное право юридически все больше с течением времени напоминало рабовладение: крестьянин был прикреплен в большей степени к личности феодала, чем к земле. Никакие государственные юридические нормы не регламентировали отношения барина и крепостных. Но виновна ли опричнина в том, что крепостничество приняло у нас столь уродливые формы? Ведь лишь в конце XVII в., а то и в XVIII в. русские крестьяне стали юридически приближаться к рабам. В XVI же веке крестьянин был еще прикреплен к земле, а не к владельцу. Продажа крестьян без земли была еще невозможна. И все же рабовладельческое крепостничество, как считал В.Б. Кобрин, – одно из отдаленных последствий опричнины.

Речь здесь идет о том положении, в котором оказалось в результате новой внутренней политики Ивана Грозного русское дворянство. Террор опричников привел к установлению деспотического режима, при котором возникает некое «равенство» рабов. В это время завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия. Известно, что раб не может управлять свободными или хотя бы полусвободными людьми. Цепная реакция рабской психологии привела к тому, что крестьяне оказались еще больше закрепощены и принижены, чем их господа. То «барство дикое», о котором писал А.С. Пушкин, родилось у нас не только благодаря опричнине, но благодаря и ей тоже.

Таким образом, тот путь централизации страны через опричный террор, по которому пошел Грозный, был разорительным и даже гибельным для России. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые просто нельзя назвать прогрессивными, а потому и не была прогрессивной террористическая диктатура опричнины.

Современный историк Д.Н. Альшиц, недвусмысленно осуждая опричнину, вместе с тем полагал, что она породила не только деспотические формы самодержавия, но и самое самодержавие. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной», – писал он. Полемизируя с мнением, что русское самодержавие возникло лишь в XVII в., Д.Н. Альшиц утверждал, что начало его относится к годам опричнины, что опричнина была начальной формой аппарата власти утверждавшегося самодержавия.

Данную точку зрения не разделял В.Б. Кобрин. «Начало русского самодержавия, – писал он, – относится ко времени, по крайней мере, на несколько десятилетий более раннему, чем опричнина. Уже процесс объединения русских княжеств сопровождался применением насилия в самых разных, порой отталкивающих формах».

Итак, во второй половине XVI в. выбор между двумя путями развития страны, в равной степени, обусловленными уже накопившимися традициями, в известной степени определился личностью самодержца. Иван Грозный был убежден, что нравственный и христианский долг его подданных – служить царю. Он и считал-то их не подданными, а тем более не вассалами, а рабами, холопами, которых волен казнить или жаловать: «А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же». В этой формуле лаконично и талантливо выражена сама суть самодержавного деспотизма. Подданные же, по мнению царя, были даны ему в рабство («работу») самим богом. По-видимому, Грозный понимал, что режим индивидуальной диктатуры должен опираться на всеобщий страх перед диктатором, что нужна «подсистема страха», иначе не подавить людей думающих и рассуждающих. Если террор будет направлен лишь на подлинных врагов, в стране не возникнет атмосфера всеобщего страха. Его вызывает лишь обстановка беззакония. Для тирании же опасно существование независимых от нее людей. Именно отсюда проистекают тотальность и лотерейность террора.

Опричнина утвердила в России режим личной власти. Но деспотический режим относительно стабилен только в период жизни самодержца. С его смертью остро встает вопрос о преемственности. Если наследник обладает достоинствами своего предшественника, то созданная политическая система имеет шанс к сохранению. В противном случае оппозиционные настроения вырываются наружу и сметают не только сам режим, но и грозят существованию самого общества.

Опричнина Ивана Грозного дала только временный эффект укрепления центральной власти. Со смертью царя вновь вспыхнула борьба между боярскими группировками, знаменами которых стали дети царя: слабоумный Федор и малолетний Дмитрий. В этом противоборстве приверженцы Федора Ивановича одержали верх.

Итоги опричнины были противоречивы. С казнью Владимира Старицкого (двоюродный брат Ивана IV) было уничтожено последнее реальное удельное княжество. Низложение митрополитов лишало церковь ее относительной самостоятельности. Погром Новгорода (январь – февраль 1570 г.) привел к ликвидации остатков политических особенностей этого города. Казни боярства вели к ослаблению роли Боярской думы и появлению в ней новых лиц: думных дворян и дьяков. Объективно опричнина способствовала уничтожению остатков феодальной раздробленности, Но цена, которую заплатила страна за централизацию, оказалась непомерна высокой.

Экономика России очутилась на краю пропасти. Рост налогов, погромы, гибель людей привели к оттоку населения на окраины. В Московском уезде обрабатывалось всего 16 % пашни. Резервы крестьянского хозяйства оказались подорваны настолько, что первый недород привел к голоду. Чтобы прекратить обезлюживание центра страны, правительство (как это было уже показано) пошло по пути прикрепления крестьян к земле. Начиная с 1580-х гг. стали налагаться «заповеди» на право выхода крестьян в Юрьев день. Но с прикреплением крестьян к земле был нарушен тонкий механизм взаимодействия между сословиями. Отныне для крестьянства оставался только один выход – бегство на окраины.

Итак, основные результаты опричнины:

1) Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти московского царя. Она завершила оформление самодержавно-деспотической, жестко централизованной системы власти, основанной на отношениях подданства, вершиной которой был царь – самодержец. «Византийский император, добровольно подчиняющийся своим собственным законам, гордился тем, что царствует свободным, – писал русский философ Г.П. Федотов. – Московский царь хотел царствовать над рабами и не чувствовать себя связанным законом».

2) Установилась главенствующая роль правителя, имеющего неограниченную сакрализованную власть. В результате опричнины роль Боярской думы упала, место наиболее строптивых и непокорных бояр, которые в большинстве были истреблены, заняла бюрократия: окольничие, думные дьяки, думные дворяне. Боярская дума сохранилась как дань традиции, но она стала более управляемой и послушной.

3) Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служивой бюрократии расширился. Земледельцы независимо от размера владения, были превращены в массу служимых, которые находились в зависимости от царя.

4) Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Как отмечал американский историк Ричард Пайпс, «Была разрушена основа боярского могущества… Будущее принадлежало не боярам, а дворянам. В конце XVI в. после отмены опричнины, это некогда призираемое сословие второго разряда слуг стало получать на придворных церемониях предпочтения перед боярами. После опричнины частная собственность на землю больше не играла в Московской Руси сколько-нибудь значимой роли, с разорением вотчинных гнезд древних фамилий вотчина сделалась именным поместьем (конфискация в пользу короны). Государевы служилые люди получали вознаграждение главным образом в виде вотчины и поместий. Таким образом, произошло огосударствление общества, все зависели от государства и лично от царя. Государство присвоило себе внешнее право собственности, предоставив гражданам только права владения».

5) В стране разразился тяжелейший экономический кризис – деревни и села Центра и Северо-запада (Новгородские земли) запустели. По прочтению писцовых книг конца XVI в. возникает впечатление, будто страна пережила вражеское нашествие. Необработанными оказались до 90 % земли. Но если последствия хозяйственного кризиса были со временем преодолены, то другие последствия наложили отпечаток на всю российскую историю. Общий результат опричнины В.О. Ключевский формирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегала государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную».

Таким образом, к концу XVI века Московская Русь в общественной организации вплотную подошла к типу восточной деспотии. Корпоративная структура общества, единоличная власть царя, отношения подданства, ограничение прав собственности – все говорило об этом. Наиболее яркое отражение отношения подданства нашли в форме зависимости крестьян – крепостном праве. Система крепостного права в полной мере сложилась в XVI в. и носила крайне жесткий характер.

В средневековой Европе формы зависимости носили в основном экономический характер, не касались личности, не означали прикрепления к земле и регулировались правовыми нормами. Уже с XII в. эти формы постепенно отменялись. В России же крепостное право было крайне тяжелым (причем оно сложилось тогда, когда в Европе оно изживалось). Это объяснялось рядом обстоятельств: отношения между помещиками и крестьянами строились на принципах подданства (подданный в полной власти помещика); крепостной был прикреплен лично к помещику, юридически нормы не регулировали взаимоотношения барина и крестьян. Эти обстоятельства превращали крепостное право почти в рабство, вызывали крайнюю жестокость помещиков. Крепостных продавали и покупали как рабов.

Историки считают, что более половины населения к концу XVI века находились в крепостной зависимости. Это накладывает тяжелый отпечаток на культуру, традиции, ментальность народа. Организованное по корпоративному принципу общество консолидировалось на основе вертикальной связи «община – власть». Становление современной европейской цивилизации в XIII – XVI вв. привело к развалу основной социальной ячейки – крестьянской общины и утверждению индивидуального хозяйства. В России в конце XVI века община укрепилась, коллективизм усилился. Замкнутость, закрытость общинной жизни поощрялась властями и помещиками. В силу этого товарно-денежные отношения развивались слабо. Отсутствовало классообразование.

В эпохе Ивана Грозного историки ищут истоки кризиса нравственности. «Она упала тогда, когда, – как указывал С.М. Соловьев, – водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего». Царь попирал обычаи, традиции, христианские представления о справедливости и порядке. Во время Ивана Грозного появляются новые явления в развитии государственности. Они связаны, прежде всего, с двумя внешнеполитическими событиями: взятием Казани и Астрахани (культурный и цивилизованный диалог с востоком) и Ливонской войной (культурный и цивилизованный диалог с западом).