Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ЭКСКЛЮЗИВ,специально от студента!!! Конспект ле...doc
Скачиваний:
127
Добавлен:
18.08.2019
Размер:
2.27 Mб
Скачать

Лекция 7. Россия в первой четверти XVIII века. Петр I

План:

  1. XVIII век в истории человечества. Россия на рубеже XVII – XVIII веков. Предпосылки преобразований Петра I

  2. Внешняя политика Петра I

  3. Реформы Петра I: цели и содержание

  4. Экономическая политика Петра I

  5. Результаты и последствия петровских преобразований. Цивилизационный раскол российского общества

1. XVIII век в истории человечества. Россия на рубеже XVII – XVIII веков. Предпосылки преобразований Петра I

XVIII век вошел в историю человечества как завершивший подготовительный этап модернизации. В европейских странах разрушение традиционного общества, что и является сутью модернизации, происходило на протяжении полутора столетий. Промышленный переворот, индустриализация, урбанизация, формирование основ для создания т.н. правовых государств, секуляризация в духовной сфере – все эти процессы, непосредственно связанные с модернизацией, в той или иной сфере коснулись западноевропейских стран, большинство из которых обладали для этого мощной экономической подпиткой в виде огромных колониальных владений. Идеология Просвещения стала идейной основой модернизации общественной жизни Европы и выражала интересы передового класса капиталистического общества – буржуазии. В трудах просветителей была впервые сформулирована идеология либерализма, которая стала в дальнейшем идеологией т.н. западной демократии.

Россия на рубеже XVII – XVIII веков представляла собой крупное единое государство, в котором завершался процесс перехода от сословно-представи­тельной к абсолютной монархии. Налицо были существенные успехи в преодолении тяжелейших последствий Смуты. Наблюдались значительные успехи в развитии экономики страны, в освоении новых обширных территорий. В экономическом отношении Россия оставила позади такие страны как Иран, Турция, Польша, Пруссия и другие.

Однако в сравнении с западноевропейскими странами образовалось нарастающее отставание России в социально- экономическом, военно-техническом и культурном отношении.

Это отставание было вызвано целым комплексом причин:

1) Решающее влияние оказывали природно-климатические и геополитические условия. Огромная территория, небольшая численность населения (13 млн. чел.) предопределили на многие века экстенсивный путь развития основы экономики – сельского хозяйства. Это консервировало и укрепляло феодально-крепостническую систему в России.

2) Огромные ресурсы государство вынуждено было направлять на нужды обороны с тем, чтобы сдерживать агрессивный натиск прежде всего со стороны западных соседей (Речь Посполитая, Швеция), а также с юга (Османская Турция).

3) Нарастающее экономическое и культурное отставание России усугублялось отсутствием выхода к Балтийскому и Черному морям. По Столбовскому мировому договору 1617 года выход в Балтийское море был закреплен за Швецией. На Черном же море господствовала Турция. Единственными морскими воротами для России был порт Архангельск на Белом море, но он не решал проблемы, так как большую часть года был скован льдами. Эту проблему осознало правительство России уже во второй половине XVII века. Именно в связи с этим осознанием в 1656 году была объявлена война Швеции, однако эта кампания оказалась для России неудачной. Неудачей закончились и походы русской армии против Османской Турции (1687, 1689 гг.). Российская армия не имела эффективного огнестрельного орудия, устарела сама система организации русской армии. Не имела Россия и военно-морского флота. Попытки реформировать русскую армию до Петра I были явно недостаточны.

Определенное отставание России имелось и в области культуры и образования. Крестьянство в массе своей оставалось необразованным, в стране отсутствовала светская школа, система профессионального и высшего образования. В целом культура страны отличалась замкнутостью, оторванностью от западной цивилизации. Попытки преодоления этой замкнутости были предприняты в XVII веке предшественниками Петра I, однако темп этих попыток и их глубина была явно недостаточна.

При сохранении прежних темпов социально-экономического и общественно-политического развития для России существовала весомая угроза оказаться на обочине европейской цивилизации.

Для ликвидации этой угрозы требовалось значительное ускорение социально- экономического развития страны в предельно сжатые сроки.

Многие видные государственные деятели России XVII века осознавали необходимость скорейших перемен в стране. В.О. Ключевский писал, что Петр I, придя к власти в 1689 году, застал в русском обществе «преобразовательные настроения».

Таким образом, на рубеже XVII – XVIII веков Россия нуждалась в кардинальных преобразованиях, и для реформ Петра I сложились необходимые предпосылки. Однако следует отметить, что в историографии нет единого мнения относительно закономерности, прогрессивности и целесообразности петровских преобразований. Высказывались и высказываются полярные точки зрения по этой проблеме. Вышеназванный подход является наиболее распространенным в учебной литературе. Сторонники противоположного подхода ставят под сомнение объективную необходимость реформ Петра и приводят следующую аргументацию:

  • имела место не экономическая отсталость России, а специфика развития, связанная с возможностью экстенсивностью роста;

  • в промышленности существовали не только крепостнические отношения, но и ранее буржуазные;

  • Россия действительно была аграрной страной, но в социально-экономическом плане наряду с крепостническими крестьянами существовали и государственные. Кроме того, крепостнический сектор экономики отличался тогда достаточно высокой эффективностью;

  • культура России до Петра I существовала не изолировано, проникновение европейских идей наблюдалось с середины XVII века. Кроме того, нравственные и политические принципы Европы того периода были несравненно ниже нравственных и политических принципов в Московской Руси. И. Солоневич в своей книге «Народная монархия писал о том, что миф о человеколюбивой, благоустроенной Европе и варварской Москве есть сознательная ложь;

  • сам характер и нравственность реформ во многом определялись личностью Петра I, а, следовательно, их осуществление в значительной степени зависело от случайных субъективных факторов.