14. Последствия депонирования

Главным юридическим вопросом, связанным с последствиями надлежащего депонирования, является вопрос о том, прекращает ли это действие обязательство должника. М.И. Брагинский отмечает, что внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит признается обстоятельством, достаточным для подтверждения факта и времени исполнения обязательства должником. В другой своей работе он отмечает, что внесение денег или ценных бумаг в депозит признается надлежащим исполнением <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

МонографияМ.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 433.

В гражданском праве по-разному подходят к разрешению вопроса о прекращении обязательства должника в случае депонирования. В некоторых правопорядках соответствующая закону депозиция прекращает обязательство (Бельгия, Франция, Португалия, страны Северной Европы, Грузия). В других юрисдикциях депонирование без одобрения кредитора или суда либо без отказа от права взять депонент обратно обязательства не прекращает, освобождая должника лишь от риска и от обязанности платить проценты (Италия, Испания, Германия) <2>.

--------------------------------

<2> В этом смысле интересен такой исторический памятник американского права, как Калифорнийское гражданское уложение. Здесь было установлено, что обязательство об уплате денег прекращается надлежащим предложением уплаты, если сумма немедленно сдана на хранение на имя верителя в какой-либо банк в штате Калифорния, пользующийся известностью и принимающий вклады на хранение, и если о сем заявлено верителю. При этом в примечании указывалось, однако, что данное положение не соответствует общему праву, согласно которому внесение платежа по обязательству на хранение останавливало лишь течение процентов по должной сумме, но не почиталось равносильным исполнению (см.: Калифорнийское гражданское уложение 1873 г. СПб., 1892. С. 209).

В п. 2 ст. 327ГК РФ прямо предусматривается, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Зачем нужна эта норма в позитивном праве и почему законодатель, квалифицируя данные действия должника, оперирует термином "считается исполнением обязательства"?

По нашему мнению, в данном случае мы имеем дело с юридической фикцией <3>. В строгом смысле такое исполнение не должно было бы признаваться надлежащим при отсутствии установленного в законодательстве специального права должника на депонирование. Ведь исполнение здесь передается не тому субъекту, и не будь в законе положений, установленных в ст. 327ГК РФ, такие действия вступали бы в противоречие сост. 312ГК РФ об исполнении обязательства надлежащему лицу. На то, что исполнение обязательства в депозит лишь фикция надлежащего исполнения, указывает, например, замечание О.С. Иоффе: внесение денег в депозит нотариальной конторы с соблюдением установленных условий приобретает силу исполнения обязательства независимо от того, получит ли кредитор такое исполнение или за пропуском срока оно будет перечислено в доход бюджета <4>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<3> В литературе отмечается, что внесение в депозит приравнивается к исполнению обязательства (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 521 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова)).

<4> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2-е, доп. и перераб. С. 274 (автор коммент. - О.С. Иоффе).

В интересах добросовестного должника позитивное право устанавливает юридическую фикцию исполнения надлежащему лицу, которое кредитор в качестве своего представителя не избирал и указание об исполнении именно ему должнику не давал. Всякая фикция опасна, она нуждается в укреплении, дабы не подвергнуть деформации необходимый правовой режим и не затронуть права и законные интересы участников правоотношения. В этих целях и для придания гарантии кредитору законодательство предусматривает, что исполнение должно передаваться не любому третьему лицу, а субъекту, осуществляющему публичные функции и в силу своего правового положения заслуживающему особого доверия: нотариусу или суду. Тем самым гипотетический негативный эффект фикции компенсируется установлением особых гарантий для кредитора, который в действительности исполнения не получил, но его право требования к должнику прекратилось, поскольку обязательство последнего объявляется закономпрекратившимся.

В российском законодательстве не содержится указания на сроки выдачи исполненного нотариусом или судом по предъявлении соответствующего требования кредитором. В литературе отмечается, что кредитор вправе, предъявив документы, удостоверяющие его тождество с лицом, в пользу которого сделан взнос в депозит, получить предмет исполнения немедленно по заявлению им такого требования <1>. Немедленное исполнение едва ли возможно в случае, если денежные средства перечислены на банковский счет нотариуса, поскольку для их перевода на счет кредитора или для их выдачи ему наличными требуется известное время.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757.

В литературе обоснованно указывается, что установленное в судебной практике истолкование закона, в соответствии с которым с момента передачи денег нотариусу или суду проценты на сумму долга, в том числе и предусмотренные ст. 395ГК РФ, не начисляются <1>, распространяется как в отношении процентов, установленных в качестве платы за пользование деньгами, так и процентов, рассматриваемых в качестве меры ответственности. При этом также верно отмечается, что штрафы и неустойки за просрочку или ненадлежащее исполнение денежного обязательства также не начисляются <2>. В судебно-арбитражной практике суды нередко, взыскивая проценты с должника, отмечают, что должник имел право внести в срок, предусмотренный договором, денежные суммы в депозит нотариуса <3>.

--------------------------------

<1> См.: п. 8Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 9.

<2> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. С. 99.

<3> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2004 N А79-5174/2003-СК2-5116.

Императивность п. 2 ст. 327ГК РФ, устанавливающего прекращение обязательства при депонировании, сравнима с воззрениями на этот счет составителей проекта Гражданского уложения Российской империи. Не всякий взнос на хранение имеет значение действительного исполнения обязательства, так как представление денег или других вещей на хранение, составляя лишь суррогат исполнения обязательства и являясь односторонним действием должника, только тогда прекращает обязательство, когда подобное исполнение признано верителем или судом правильным. Если признать, что всякий взнос денег или вещей, произведенный должником в депозит суда, прекращает обязательство, то следовало бы также признать, что со времени взноса на хранение должны прекратиться и поручительство, залог и заклад, обеспечивавшие исполненное обязательство. А это повело бы к необходимости установить непрактичное правило, что в случае оказавшейся впоследствии неправильности в исполнении обязательства или в случае востребования должником внесенных денег или вещей должны сами собой восстановиться как само обязательство, так и обеспечения. Таким образом, обязательство может считаться действительно прекратившимся лишь по изъявлении верителем согласия на принятие внесенных денег или вещей или, в случае спора, после признания исполнения правильным по судебному решению. Отсюда следует, что в законе надлежит определить те последствия, которые проистекают для сторон уже со времени совершения взноса на хранение <4>.

--------------------------------

<4> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 240 - 241.

В проекте Гражданского уложения это было сделано посредством ст. 1648, которая предусматривала, что в таких обстоятельствах должник считается исполнившим обязательство и страх за случайную гибель (уничтожение, похищение или потерю) или случайное повреждение имущества и издержки по хранению обязан нести веритель. При этом прекращение обязательства было поставлено данной нормой в зависимость от того, является ли исполнение соответствующим предмету обязательства.

Действующий в России ГК в п. 2 ст. 327прямо не указывает на то, что исполнение, произведенное в депозит, должно являться надлежащим. Однако, на наш взгляд, это подразумевается и в системном истолковании сп. 1 этой же статьиозначает, что не всякое внесение денег или ценных бумаг считается исполнением обязательства и, следовательно, прекращает обязательство, а только такое, при котором ценные бумаги и деньги (валюта, количество) отвечают предмету обязательства. При этом, однако, полностью проблемы, поставленные выше, в том числе относительно обеспечения, не разрешаются. В частности, вполне возможна ситуация, когда должник умышленно или по ошибке передает в депозит меньшую сумму, в иной валюте или иные ценные бумаги, чем было оговорено. Может ли считаться такая передача исполнением и кто, кроме кредитора, в состоянии дать оценку такому исполнению? Экстраполяция этих обстоятельств, например, на ипотеку, установленную в обеспечение обязательства, по которому произошла соответствующая передача в депозит, может проиллюстрировать имеющиеся здесь проблемы. Если кредитор отсутствует, уклоняется от принятия исполнения или, будучи недееспособным, не имеет представителя, то оценить пригодность исполнения некому. В результате цель исполнения обязательства в депозит - освобождение недвижимости должника (или третьего лица) от обременения не достигается, ибо свидетельство (квитанция) нотариуса о принятии исполненного в депозит не может служить достаточным основанием для погашения записи в реестре об ипотеке. Согласност. 25Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку действия должника по исполнению обязательства в депозит являются односторонними, а интерес кредитора в получении надлежащего исполнения, даже при его просрочке принятия исполнения, является существенным, следует, видимо, признать, что такое исполнение всегда будет находиться под известным условием - своего рода одобрением исполнения со стороны кредитора или суда. Поэтому небезосновательно указывает К.П. Победоносцев, что такой взнос приобретает значение безвозвратного действия и производит решительное погашение долга лишь по принятии его кредитором <1>. Подтверждает этот подход и немецкое законодательство: если должник заберет депонированную вещь, то депонирование считается несостоявшимся (§ 379 (3) ГГУ). Если же сам факт внесения в депозит нотариуса денег или ценных бумаг признать достаточным для того, чтобы считать обязательство должника прекратившимся и, следовательно, достаточным для прекращения обеспечений, то недобросовестные или неаккуратные действия должника могут лишить кредитора реальной возможности получить надлежащее исполнение, а также привести к утрате обеспечения.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 177.

Однако составители Гражданского уложения Российской империи видели возможность разделить два случая: исполнение в депозит с целью снятия обременения и без таковой цели. В первом случае должник, не имея права взять деньги обратно, освобождал от обременения заложенное имущество, а во втором, имея право на обратное истребование имущества, обязательство, видимо, считалось прекращенным лишь под условием <2>.

--------------------------------

<2> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 241.

Очевидно, что такие последствия исполнения в депозит, как прекращение основного и обеспечительных обязательств, столь существенны для кредитора, что для того, чтобы считать должника свободным, требуется одобрение кредитора или решение суда. Поскольку в силу наличия особых обстоятельств, дающих основание для депозиции, ожидать скорого одобрения кредитором исполнения и проверки его надлежащего качества не приходится, для защиты интересов добросовестного должника с одновременной защитой интересов кредитора в процессуальном законодательстве следует установить специальные правила для быстрого и эффективного рассмотрения такой особой категории дел, как проверка судом надлежащего качества исполнения, произведенного в депозит. Решение по такому делу будет являться основанием для прекращения основного обязательства и соответствующих обременений.

Депонирование при просрочке кредитора влияет и на права кредитора по расторжению договора в связи с неисполнением обязательства должником. Это находит отражение в судебно-арбитражной практике.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за указанное помещение.

Суд отклонил требование акционерного общества, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит сумму.

Арбитражный суд охарактеризовал действия акционерного общества как уклонение от принятия исполнения обязательства, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 327ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенного договора <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 9Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108 - 109.

В практике также имеются случаи, когда должник, несмотря на то, что он произвел исполнение в депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, обращается к кредитору с иском о понуждении его принять исполненное из депозита. Арбитражный суд, установив, что исполнение соответствует условиям обязательства, и констатировав согласно п. 2 ст. 327ГК РФ прекращение обязательства должника, обоснованно отказывает в иске <2>.

--------------------------------

<2> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2002 N А33-1917/02-С1-Ф02-1687/02-С2.