Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Сарбаш.doc
Скачиваний:
343
Добавлен:
21.03.2016
Размер:
5.1 Mб
Скачать

12. Отличие исполнения обязательства третьим лицом от

других институтов обязательственного права

Перевод долга. В литературе единодушно признается, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перевода долга <1>. Тем более нет никаких оснований для усмотрения перевода долга в случае исполнения обязательства должника третьим лицом без акта возложения, т.е. по собственной инициативе.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

МонографияМ.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 378 (автор главы - М.И. Брагинский); Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 367 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

Такой же позиции придерживается и судебная практика <2>. В современной судебно-арбитражной практике содержится следующий подход: "...возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга" <3>. Эта оценка правоотношений разделяется и в практике Международного коммерческого арбитражного суда <4>.

--------------------------------

<2> Интересен случай, рассмотренный еще Правительствующим Сенатом Российской империи. Кассационный департамент при рассмотрении одного из дел указал: "Уплата за должника части долга третьим лицом не служит доказательством принятия на себя последним уплатить и остальное" (Исаченко В.В. Законы гражданские. Пг., 1916. С. 582).

<3> Пункт 12Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 11 - 12).

КонсультантПлюс: примечание.

МонографияМ.Г. Розенберга "Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров" включена в информационный банк согласно публикации - Книжный мир, 2003 (издание четвертое, переработанное и дополненное).

<4> См., напр.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1996. С. 84 - 85.

Несмотря на устоявшееся представление о том, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перевода долга, а также не влечет возможности для кредитора предъявлять требования об исполнении обязательства третьему лицу, в практике арбитражных судов встречается не вполне обоснованная мотивировка отдельных решений. Так, по делам о взыскании долгов учреждений с субсидиарного должника - собственника имущества учреждений (п. 2 ст. 120ГК РФ) в решении в качестве мотива к отказу в иске указывается, что исполнение обязательств по оплате стоимости услуг в соответствии сост. 313ГК РФ непосредственно на федеральный бюджет, в том числе на соответствующее министерство, не возлагалось <5>. Даже если возложение исполнения обязательств учреждения на собственника и было бы осуществлено, то взыскание долга с собственника имущества учреждения вступило бы в противоречие сост. 313ГК РФ, поскольку третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства должника, перед кредитором не отвечает.

--------------------------------

<5> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2000 N А55-201-204/98-20; см. такжеПостановлениетого же суда от 17.08.2000 N 2405/2000-1.

В других случаях со ссылкой на ст. 313ГК РФ необоснованно связывают отношения по исполнению обязательства третьим лицом с договором перевода долга <6>.

--------------------------------

<6> См., напр.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2000 N Ф04/264-7/А45-2000.

Арбитражная практика также свидетельствует, что участники гражданского оборота нередко таким образом формулируют те или иные условия соглашения, что впоследствии оказывается достаточно затруднительно однозначным образом решить, заключено ли соглашение о переводе долга или имеет место акт возложения исполнения на третье лицо (соглашение об исполнении обязательств третьим лицом). При рассмотрении таких споров при неясности условий соответствующего соглашения арбитражные суды прибегают к толкованию договора по правилам ст. 431ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2001 N А05-6691/00-273/23.

Следует отметить, что при возложении исполнения на третье лицо соответствующее соглашение необходимо формулировать таким образом, чтобы волеизъявление сторон на возложение исполнения буквально следовало из содержания соответствующего договора. Одной ссылки в соглашении на ст. 313ГК РФ согласно позиции некоторых судей арбитражных судов недостаточно. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал, что сама по себе ссылка в соглашении на эту статью, без анализа других его условий, не является основанием, чтобы расценивать соглашение как возложение исполнения обязательства на третье лицо <2>. Конечно, этот случай связан с толкованием договора, однако, по нашему мнению, если в соглашении должника и третьего лица, не участвующего в обязательстве, содержится условие об исполнении обязательства третьим лицом за должника и ссылка наст. 313ГК, требовать еще непременно прямого указания на возложение исполнения было бы излишне формально.

--------------------------------

<2> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2001 N А42-7543/00-9-1372/01.

Договор в пользу третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 430ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В литературе аргументированы существенное отличие от обязательств в пользу третьего лица и так называемое перепоручение исполнения <3>.

--------------------------------

<3> Кисель И.В. Обязательства с участием третьих лиц. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12.

Основным отличием от института исполнения обязательства третьим лицом является наличие у выгодоприобретателя права требовать исполнения от должника исполнения в свою пользу, равно как и право отказаться от получения исполнения по договору, заключенному в его пользу (договору в пользу третьего лица). Как известно, при надлежащем возложении исполнения соответствующего обязательства на третье лицо кредитор не имеет права требовать исполнения от непосредственного исполнителя, равно как и отказаться от принятия исполнения.

Именно последнее, как представляется, может выступить основным аргументом в споре ученых о том, являются ли возложением исполнения обязательства действия лизингодателя по передаче предмета аренды лизингополучателю. Если А.А. Иванов полагает, что лизингодатель по договору лизинга возлагает исполнение части своих обязанностей на продавца по договору купли-продажи <1>, то В.В. Витрянский, напротив, обоснованно считает, что данные отношения объясняются через квалификацию договора купли-продажи в этих отношениях как договора в пользу третьего лица <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Т. 2: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 231.

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 610 - 611 (автор главы - В.В. Витрянский).

Переадресовка исполнения. Так называемая переадресовка исполнения, как правило, представляет собой по существу другую сторону возложения исполнения обязательства. Однако смешение этих двух сторон едва ли оправданно. Думается, что допускаемое иногда в литературе смешение понятий "исполнение третьим лицом" и "исполнение третьему лицу (в адрес третьего лица)" <3> может привести к некоторой путанице. Исполнение третьему лицу (переадресовка исполнения) и исполнение третьим лицом как бы отвечают на разные вопросы: в первом случае - кому исполнять, во втором - кто исполняет.

--------------------------------

<3> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 81.

В общем виде переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу. Соответствующие правоотношения здесь складываются между кредитором и должником, при этом получатель исполнения, как правило, является кредитором лица, которое переадресует исполнение. В качестве примера можно привести договор купли-продажи, согласно которому покупатель вещи договаривается с продавцом о том, что вещь должна быть передана не покупателю, а иному - третьему лицу. В литературе подчеркивается, что по указанию кредитора допускается переадресование исполнения - исполнение обязательства вместо кредитора третьему лицу <4>. К этому необходимо добавить, что упомянутое указание кредитора должнику не следует воспринимать как возможность одностороннего изменения условий договора о месте поставки. Если закон или договор не предоставляют кредитору права дать такое указание должнику, то переадресовка изначально определенного в договоре исполнения возможна лишь с согласия на такое изменение должника.

--------------------------------

<4> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 45 (автор главы - Е.А. Суханов).

Как верно отмечает Е.А. Суханов, при переадресовании исполнения третье лицо не приобретает никаких прав требования в отношении должника <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 45 (автор главы - Е.А. Суханов).

Некоторые договорные конструкции предусматривают возможность изначально указать в договоре получателя исполнения. Например, согласно п. 1 ст. 509ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2 ст. 509ГК РФ).

Множественность лиц в обязательстве. Обоснование отрицания образования множественности лиц на стороне должника при возложении исполнения его обязанности на третье лицо предпринято в нашей литературе уже давно <2>. При исполнении обязательства третьим лицом за должника следовало бы говорить о так называемых обязательствах с участием третьих лиц, которые отличны от обязательств с множественностью лиц, предполагающих наличие нескольких должников и (или) кредиторов <3>. Исключение составляют лишь случаи, когда в силу закона на непосредственного исполнителя возлагается ответственность за неисполнение возложенного на него исполнения обязательства должника (ст. 403ГК РФ). По этому поводу М.И. Брагинский указывает, что при передаче исполнения должником третьему лицу, на которого возлагается непосредственная ответственность перед кредитором, у последнего, выступающего в качестве стороны по договору, появляются два должника: контрагент по договору и исполнитель. И тогда у кредитора возникает право выбора между ними <4>.

--------------------------------

<2> См., напр.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 79 - 80.

<3> См.: Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 24 - 25 (автор главы - Е.А. Суханов).

КонсультантПлюс: примечание.

МонографияМ.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<4> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 378. Необходимо заметить, что толкование ст. 313ГК РФ совместно сост. 403ГК РФ может привести и к обратному выводу - независимо от того возлагает ли законодатель на третье лицо непосредственную ответственность за исполнение обязательства должника или нет, обязанности перед кредитором у него не возникает. Сам М.И. Брагинский указывает на случаи, не укладывающиеся в обосновываемую им концепцию (см. с. 379). Критика возникновения множественности на стороне должника в случае возложения законом непосредственной ответственности третьего лица перед кредитором может быть основана на том, что законодатель говорит лишь об установлении законом в некоторых случаях ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, но не о возникновении у него обязательства перед кредитором. Между тем разграничение ответственности и долга в смысле обязательства представляется как с практической, так и с теоретической точки зрения делом необходимым.

Таким образом, за исключением приведенной особенности, по общему правилу при исполнении обязательства третьим лицом множественности лиц на стороне должника не возникает. Иными словами, здесь нет ни солидаритета, ни субсидиарной обязанности (ответственности) <1>. Однако в литературе обосновывается и иная позиция. Так, В.А. Белов указывает, что при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник сообщает кредитору, что исполнение обязательства может быть получено не только у него, должника, но и у третьего лица по выбору кредитора. Автор полагает, что в результате возложения должником исполнения обязательства на третье лицо перед кредитором оказываются фактически два должника, от любого из которых, но лишь в части долга кредитор имеет право потребовать исполнения <2>. Указанная концепция, однако, никак не аргументирована и едва ли может быть принята. Положительное право не дает никаких оснований считать, что с возложением исполнения обязательства на третье лицо образуется множественность лиц в обязательстве на стороне должника. Напротив, и с теоретической точки зрения, и с позиции норм гражданского закона и практики его применения вывод, на наш взгляд, должен быть сделан обратный: третье лицо по общему правилу не имеет ни обязательств, ни ответственности перед кредитором.

--------------------------------

<1> В частности, Е.В. Баринова верно отмечает отсутствие здесь субсидиарной ответственности должника за действия третьего лица, на которое возложено исполнение (см.: Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. С. 305).

<2> Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 210 - 211.

Пособничество. Это разграничение с возложением исполнения обязательства третьим лицом предпринято Л.А. Новоселовой. "Не всякое привлечение третьих лиц должником для участия в исполнении обязательства можно рассматривать как возложение исполнения. Среди действий, совершаемых должником, различают:

а) действия, предшествующие передаче предмета, обязательства;

б) сами действия по передаче.

Первые создают фактическую предпосылку исполнения, вторые представляют собой исполнение в собственном смысле слова. При осуществлении третьим лицом действий, направленных на передачу исполнения самому должнику для передачи кредитору, имеют место случаи так называемого пособничества" <1>.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2003. С. 94.

Под пособничеством, не имеющим легального определения в гражданском законодательстве, принято понимать фактическое содействие субъекту кем-либо (а иногда и чем-либо). Соглашаясь с Л.А. Новоселовой, что названный случай не имеет отношения к возложению исполнения обязательства на третье лицо, заметим, здесь по большому счету нет и пособничества, ибо то обстоятельство, что то или иное благо получено должником от третьего лица, а затем передано должником кредитору, не составляет фактической помощи третьего лица должнику в исполнении его обязательства перед кредитором, поскольку третье лицо не способствует действиям должника по передаче исполнения кредитору и может даже и не знать о существовании последнего. Также можно заметить, что товары в предпринимательском обороте во многих случаях приобретаются для последующей перепродажи, и в этих случаях всякий продавец оказывается пособником. Но последнее, повторимся, не имеет никакого отношения к исполнению обязательства третьим лицом за должника, если только такой продавец не исполняет обязательства своего контрагента перед его кредитором, отправляя товар последнему.