Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Сарбаш.doc
Скачиваний:
345
Добавлен:
21.03.2016
Размер:
5.1 Mб
Скачать

2. Диспозитивность

Отказ ГК РФ от жесткой приоритетности правила, изложенного в ст. 312, может обнаруживаться на практике различным образом. Как указывает М.И. Брагинский, это может проявляться в том, что соглашение сторон, обычаи делового оборота или существо обязательства либо исключают полностью право требовать соответствующих доказательств, либо определяют исчерпывающим образом, от кого и какие документы должник может требовать. При этом в качестве примера приводится порядок выдачи грузов, принятый на различных видах транспорта <2>.

--------------------------------

<2> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 600 - 601.

В бытовых отношениях личность кредитора может совершенно не вызывать каких бы то ни было сомнений у должника, в том числе вследствие их родственных или иных близких отношений <3>. Очевидно, ни к соглашению сторон, ни к обычаю, ни к существу обязательства нельзя отнести этот случай, при котором, однако, у должника отсутствует право требовать предъявления доказательств принятия исполнения самим кредитором <4>.

--------------------------------

<3> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 368 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

<4> Исключения тем не менее, видимо, могут составлять ситуации, когда внешность кредитора в силу тех или иных обстоятельств настолько изменяется, что должнику затруднительно узнать в нем своего контрагента.

3. Принятие исполнения самим кредитором

Как указывает М.И. Брагинский, доказательствами тождественности кредитора могут служить документы, подтверждающие личность кредитора либо принадлежность третьему лицу соответствующего права (например, в случае, когда первоначальный кредитор уступил принадлежащее ему право требования другому). Получение же расписки и возвращение долгового документа может считаться подтверждением исполнения должником обязательства надлежащему лицу только в случаях, если исполнение произведено самому кредитору или управомоченному им лицу <1>. Принятие исполнения представляет собой распоряжение правом со стороны кредитора, и выдача расписки носит характер правовой сделки <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 600.

<2> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 104.

На практике имеется значительное число случаев возникновения споров об исполнении обязательства надлежащему лицу. Особенно остро этот вопрос стоит в отношениях с участием юридических лиц. Даже в тех случаях, когда от имени юридического лица действует его орган (например, директор), не всегда удается избежать проблем. Несмотря на то что согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц" <3> в числе сведений о юридическом лице должны содержаться данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, включая его паспортные данные (подп. "л" п. 1 ст. 5), законодательство не содержит закрепления принципа публичной достоверности данных реестра <4>. Иностранному законодательству, например Германии, известно закрепление принципа публичности реестра (см. § 68 ГГУ), соединенного с принципом добросовестности контрагента. Восприятие такого подхода позволит любым лицам, в том числе при исполнении обязательства, в определении полномочий органа юридического лица полагаться на данные реестра, даже если они не соответствуют реальному положению вещей (например, руководитель юридического лица к моменту исполнения уже освобожден от должности). Однако принцип публичности реестра не должен служить защитой для недобросовестного лица, которое знало об отсутствии полномочий у лица, значащегося в реестре как имеющее полномочия.

--------------------------------

<3> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.

<4> Он присутствует в Законе лишь в качестве частного правила и касается несоответствия данных реестра представленным на регистрацию документам (п. 3 ст. 5ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").

Рассматривая спор, связанный с исполнением обязательства предпринимателем, суд установил, что руководителем (директором) организации-кредитора являлся супруг предпринимателя. При этом в судебном акте указывалось, что предприниматель не была проинформирована об увольнении директора. Передача предпринимателем наличных денежных средств в оплату товара была признана надлежащим исполнением <1>. В другом деле суд признал обоснованной передачу исполнения назначенному надлежащим образом исполняющему обязанности директора, указав при этом, что истец не доказал своих доводов о том, что конкретное лицо не являлось директором и не исполняло его обязанностей <2>. Аналогичные подходы к оценке назначения исполняющего обязанности руководителя юридического лица использовались и высшей судебной инстанцией системы арбитражных судов <3>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2003 N А26-4355/02-19. Нахождение лиц в зарегистрированном браке скорее создает презумпцию осведомленности супругов о профессиональном положении друг друга, однако в каких-то случаях один из супругов может и не знать об увольнении другого (например, если фактически супружеские отношения прекращены).

<2> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2001 N А23-1335/01Г-4-97.

<3> См., напр.: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 24.03.98 N 6813/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 65;ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 09.02.99 N 6164/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 65.