4. Разбор оснований депонирования

Конкретные основания депозиции устанавливаются в законе. Однако в литературе иногда указывают и на общие основания исполнения обязательства в депозит. Так, К.П. Победоносцев, называя исполнение обязательства в депозит взносом, указывает, что для предупреждения недобросовестных целей должника взнос этот обставлен особыми условиями. Требуется, во всяком случае, чтобы обязательство было вполне открыто для исполнения наступлением срока, условия и т.п. и чтобы взнос был полный, соответствующий исполнению во всей его целости <2>. Кроме того, представлены две категории критериев (оснований), при наличии которых допустимо депонирование исполнения: объективный критерий, основывающийся на объекте исполнения, и субъективный критерий, основывающийся на конкретных ситуациях, связанных с личностью кредитора <3>.

--------------------------------

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 176.

<3> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. С. 484.

Как справедливо отмечает М.И. Брагинский, все четыре основания для передачи исполненного в депозит объединяет юридическая или фактическая невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору <1>. Считается, что исполнение обязательства в депозит допускается по причинам, связанным с личностью кредитора, т.е. препятствие в подлинно надлежащем исполнении обнаруживается в лице кредитора, из-за него <2>.

--------------------------------

<1> Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 574.

<2> Упоминание о том, что принятие исполнения в депозит осуществляется нотариусом в том случае, когда должник не имеет возможности лично исполнить обязательство, является явной ошибкой (см.: Козырин А.Н. Правовые основы совершения нотариальных действий).

Норма ст. 327ГК РФ сформулирована как устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства в депозит <3>. На закрытость перечня исполнения в депозит указывает и судебная практика <4>. Однако это является не вполне верным. Согласноп. 5 ст. 17Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае передачи закладной в депозит нотариуса при залоге закладной должник по обеспеченному ипотекой обязательству исполняет свое обязательство внесением долга в депозит нотариуса. Обращает на себя внимание, что последняя норма сформулирована как императивная, т.е. в отличие отст. 327ГК РФ в данном случае исполнение в депозит является не только и не столько правом должника, сколько его обязанностью.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 341 (автор коммент. - О.Н. Садиков); Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 521 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова). И прежний ГК РСФСР 1964 г. устанавливал исчерпывающий перечень оснований исполнения в депозит, хотя в литературе имеется ошибочное мнение о том, что ст. 185ГК РСФСР 1964 г. закрытого перечня не устанавливала (см.: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 23).

<4> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 36 - 38.

Норма об исполнении обязательства в депозит имеет общий характер, т.е. распространяется на правила исполнения любого обязательства, при наличии указанных в ней оснований и с учетом ограничения круга объектов. Поэтому в современном гражданском праве на практике не возникает тех проблем, которые в свое время из-за отсутствия общей нормы о депозиции усматривал П.П. Цитович при рассмотрении ситуации с просрочкой продавца, не принимающего платеж <1>. Однако опасения ученого с практической точки зрения, скорее всего, были напрасными, ибо судебная практика распространяла положения Свода законов о депонировании по договору займа и на другие договоры <2>.

--------------------------------

<1> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 236.

<2> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 581.

В связи с тем что п. 1 ст. 327ГК РФ установлен закрытый перечень оснований депонирования, на практике может возникнуть вопрос о том, могут ли стороны своим соглашением расширить этот перечень. Полномочия нотариуса, равно как и суда, по принятию исполнения в депозит реализуются в рамках их публичной функции. Публичная деятельность осуществляется на основе нормативно установленной компетенции, и самовольное расширение этой компетенции, если это не предусмотрено соответствующим нормативным актом, едва ли следует допускать. С другой стороны, нотариус, принимая исполнение в депозит, не проверяет наличие или отсутствие оснований для депонирования. Поэтому на практике проверка соблюдения оснований для депонирования возможна лишь в том случае, если у сторон возникает какой-либо спор, в рамках которого подлежит исследованию вопрос обоснованности депонирования.

А. Отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им

принять исполнение, в месте, где обязательство

должно быть исполнено

В связи с распространением безналичных расчетов по денежным обязательствам данное основание для депонирования не имеет широкого применения. Это же замечание можно отнести и к обязательствам по передаче бездокументарных ценных бумаг. Однако данное основание, видимо, может быть применено для тех случаев, когда соответствующие технические реквизиты (например, номер банковского счета) препятствуют должнику исполнить обязательство. То же можно наблюдать в тех ситуациях, когда банковский счет кредитора к моменту поступления денежных средств закрыт.

Место исполнения обязательства определяется по правилам, предусмотренным ст. 316ГК РФ.

С практической точки зрения для должника важно зафиксировать доказательство отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства. Наиболее надежным в этом случае, видимо, является институт обеспечения доказательств, однако нотариусы не всегда готовы к этому нотариальному действию.

Б. Недееспособность кредитора и отсутствие

у него представителя

Поскольку принятие исполнения есть волевой юридический акт, кредитор должен обладать дееспособностью на момент исполнения. Вручение исполнения недееспособному кредитору не может рассматриваться в качестве исполнения надлежащему лицу (ст. 312ГК РФ). Именно поэтому отсутствие у недееспособного кредитора представителя служит объективным препятствием для исполнения обязательства и требует обеспечить должнику возможность исполнить обязательство в депозит.

В литературе отмечается, что под указанием в законе на отсутствие представителя недееспособного лица имеется в виду отсутствие законного представителя <1>. Действительно, на практике такая ситуация наиболее вероятна. Причем в тех случаях, когда до признания кредитора недееспособным он выдал доверенность представителю, последняя прекращает свое действие в силу признания гражданина недееспособным (подп. 6 п. 1 ст. 188ГК РФ).

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757 (в сноске N 863).

В то же время ограничительное истолкование закона, результатом которого является восприятие термина "представитель" в качестве только законного представителя, видится необоснованным. Очевидно, что в силу известных жизненных обстоятельств в интересах подопечного опекун может выдать доверенность представителю на получение исполнения от кредитора. Такой представитель не может быть отнесен к законному представителю. В этой ситуации нельзя говорить об отсутствии у недееспособного представителя, даже в случае смерти опекуна.

Рассматривая данное основание депонирования, следует задаться вопросом, является ли этот случай ущербности дееспособности единственным, требующим наделения должника указанным правом по прекращению обязательства.

По нашему мнению, данное основание для депозиции страдает неполнотой, поскольку распространяется только на недееспособных. Ограниченно дееспособные граждане согласно абз. 3 п. 1 ст. 30ГК РФ вправе принимать исполнение лишь с согласия попечителя, а также совершать иные сделки (кроме мелких бытовых) лишь с согласия попечителя. Поэтому при отсутствии последнего исполнение обязательства ограниченно дееспособному субъекту, не имеющему попечителя, может привести к нарушению прав лиц, в чьих интересах было установлено ограничение дееспособности. Однако недостаток действующего законодательства в этой области значительно серьезнее, поскольку попечитель, как справедливо указывается в литературе <1>, не вправе получить исполнение самостоятельно, а лишь дает либо не дает на это согласие.

--------------------------------

<1> Михеева Л.Ю. Институт опеки и попечительстваи его перспективы.

ГК РСФСР 1922 г. предусматривал, что депонирование в суд, в частности, может иметь место не только при условии отсутствия у недееспособного представителя, но при его согласии принять исполнение. Думается, что представитель недееспособного кредитора, коль скоро он уполномочен принять исполнение, не вправе безосновательно отказываться от принятия исполнения, так же как не вправе безосновательно отказываться принять исполнение и сам кредитор.

В. Очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто

является кредитором по обязательству, в частности в связи

со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами

Данное основание для исполнения обязательства в депозит установлено не во всех правопорядках <2>, но некоторые иностранные кодексы его предусматривают (например, ст. 1583 ГК Квебека). Не упоминалось это основание депонирования и в прежних кодификациях России.

--------------------------------

<2> Оно отсутствует, например, в ГК Украины (см. ст. 537).

В юридической литературе указывается, что такое основание для депонирования может возникнуть в связи с уступкой права, в том числе частичной уступкой <3>. Это подтверждается и судебной практикой, которая свидетельствует о том, что суды признают обоснованным исполнение обязательства в депозит нотариуса в тех случаях, когда в связи с наличием нескольких договоров цессии, по которым первоначальный кредитор уступает право различным новым кредиторам, должник оказывается в неопределенной ситуации в вопросе определения надлежащего кредитора <4>.

--------------------------------

<3> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования)в коммерческой практике. Факторинг. С. 285.

<4> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3407-1265/А45-2002.

В судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда по данному основанию исполнение в депозит производит арендатор недвижимости, который ссылается при этом на то, что в связи с оспариванием зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество арендодателя третьим лицом наличествует очевидная неопределенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Суд в связи с этим указал следующее. Право собственности арендодателя на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке, а то обстоятельство, что компания оспаривает в арбитражном суде законность основания возникновения права, не свидетельствует об отсутствии определенности в том, что в настоящее время арендодателем является собственник, а также не свидетельствует о наличии спора между кредитором и возможным кредитором <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2001 N А56-13495/01.

Анализируя корпоративные отношения в части выкупа дробных акций, специалисты, в частности, отмечают, что в случае, если местонахождение владельца дробных акций неизвестно, налицо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 327ГК РФ служит основанием для исполнения обязательства путем внесения причитающихся владельцу дробных акций денежных средств в депозит нотариуса <2>. Неизвестность местонахождения кредитора, как представляется, не может быть тождественна неизвестности самого кредитора, т.е. лица, управомоченного на исполнение. Здесь, видимо, налицо смешение двух оснований для исполнения обязательства в депозит: отсутствие кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, и отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (соответственноподп. 1и3 п. 1 ст. 327ГК РФ). Конечно, на практике возможно существование одновременно нескольких и даже всех оснований для исполнения обязательства в депозит, однако недопустима их произвольная конвергенция с целью выведения нового, не предусмотренного законом основания.

--------------------------------

<2> Гололобов Д.В. Консолидация в холдинговых компаниях// Право и экономика. 2003. N 8. С. 63 - 64.

Судебно-арбитражная практика выдвигает особенности применения этого основания депозиции для случаев исполнения обязательства несостоятельного должника третьим лицом. В частности, суд при рассмотрении одного дела указал, что при отсутствии определенности по поводу того, кто является кредиторами по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве, внесение денежных сумм в депозит нотариуса не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, поскольку оно не обеспечивает выполнение требований Законао банкротстве об одновременном удовлетворении требований всех кредиторов в полном объеме <3>. Данный вывод суда был сделан в период применения Федеральногозакона"О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. С теоретической точки зрения он может вызывать определенные сомнения. Требование закона об одновременном погашении обязательств перед всеми кредиторами должника в полном объеме направлено на защиту интересов кредиторов должника. Если депонированная сумма достаточна для исполнения обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме, то права кредиторов в части размера их требований к должнику не нарушаются. Что касается одновременности удовлетворения требований кредиторов, то и здесь не наблюдается нарушения прав кредиторов. Это требование закона необходимо для того, чтобы исключить такие ситуации, когда третье лицо, исполняющее обязательства должника, производит удовлетворение отдельных кредиторов, не выплачивая причитающееся другим. Требование об одновременности погашения притязаний кредиторов наряду с обязательным полным удовлетворением всех требований исключает такую ситуацию. При исполнении всего объема обязательств должника в депозит нотариуса также исключается юридическая возможность удовлетворения требований только части кредиторов. Все они имеют одинаковые права на получение средств из депозита нотариуса.

--------------------------------

<3> ПостановлениеФедерального арбитражного суда от 13.04.2002 N КГ-А40/2831-02.

Г. Уклонение кредитора от принятия исполнения или иная

просрочка с его стороны

Разбору данного основания имеет смысл предпослать слова Д.И. Мейера относительно уклонения кредитора от принятия исполнения: "Странным может показаться, что веритель уклоняется от принятия удовлетворения. Но в действительности это бывает, когда веритель желает навязать должнику дар, который это лицо почему-либо не хочет принять, или когда веритель находит выгодным для себя передать капитал в руки должника и хочет как бы насильно продолжить существование обязательства, или когда веритель подыскивается под должника, хочет ославить как неисправного и тем подорвать его кредит" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 143.

Понятие просрочки кредитора раскрывается в п. 1 ст. 406ГК РФ. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор также считается просрочившим при его отказе выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения (абз. 3 п. 2 ст. 408ГК РФ).

Уклонение кредитора от принятия исполнения может происходить в различных формах, в том числе и в крайней форме отказа от принятия исполнения. При этом следует заметить, что уклонение кредитора от принятия исполнения, равно как и прямой отказ от принятия исполнения, может иметь под собой правовое основание, т.е. быть правомерным. Очевидно, что в законе пропущено, хотя и подразумевается, слово "надлежащее". Это подтверждается также положениями п. 1 ст. 406ГК РФ, которые связывают просрочку кредитора с отказом от принятия именно надлежащего исполнения. Неправомерное уклонение или неправомерный отказ от принятия надлежащего исполнения дают должнику право на исполнение в депозит нотариуса. Однако если кредитор отказывается или уклоняется от принятия исполнения в тех случаях, когда в силу закона или условий обязательства он имеет на это право, депозиция не может рассматриваться правомерной.