10. Исполняемые третьим лицом обязательства

Непосредственный исполнитель фактически может совершить за должника любые действия. Однако закон препятствует абсолютной свободе сторон в этом вопросе. Эти юридические препятствия, по нашему мнению, можно усмотреть как минимум в двух видах юридически значимых обстоятельств. Первый вид основывается на интересе кредитора по обязательствам, в которых личное исполнение должником имеет значение для кредитора, и последний вправе отказаться от принятия исполнения, предлагаемого третьим лицом. Второй вид юридических препятствий для исполнения обязательства третьим лицом образуется самой природой обязанности, которая не может быть исполнена иначе как самим носителем этой обязанности. Помимо юридических препятствий исполнения обязательства третьим лицом существуют и фактические препятствия. Последние - суть практические ситуации, в которых исполнение обязательства должника третьим лицом обычно не производится, ибо не вызывается необходимостью хозяйственного оборота. Следует заметить, что все эти обстоятельства на практике нередко присутствуют одновременно в том или ином сочетании, взаимно обусловливая друг друга.

Поскольку обязательство представляет собой обязанность действовать или воздержаться от действий, в самом общем виде необходимо решить вопрос о возможности исполнения третьим лицом этих двух в наиболее общем плане подвергнутых дихотомии обязательств.

Возложение исполнения обязательства по совершению различных действий настолько распространено, что здесь нет необходимости в обосновании возможности исполнения третьим лицом таких обязательств.

Сложнее обстоит дело с так называемыми отрицательными обязательствами, т.е. обязательствами, суть которых сводится к обязанности воздержаться от совершения конкретных действий. Такие обязательства не столь распространены на практике. Однако они все же встречаются и в бытовых отношениях, и в коммерческом обороте <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. СПб., 1896. С. 18.

Исполнение обязательства третьим лицом как особый институт обязательственного права относится к той его части, которая касается лиц в гражданско-правовом обязательстве. Этот институт в основном нужен только для того, чтобы установить пределы и условия, когда кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения, предложенного третьим лицом. В отрицательных обязательствах предложение исполнения и принятие его кредитором в обычном понимании не существуют, ибо исполнение такого обязательства заключается в воздержании от определенных действий со стороны должника и не требует от кредитора каких-либо активных действий по его принятию. Таким образом, достаточно сложно привести реальные примеры, когда в отрицательном обязательстве появилась бы сама фактическая возможность для его исполнения третьим лицом.

В юридической литературе принято выделять обязанности должника и так называемые кредиторские обязанности. Возможность исполнения обязанностей должника третьим лицом не вызывает у кого-либо сомнений. Что же касается кредиторских обязанностей, то здесь положение не столь однозначно.

К основной кредиторской обязанности относят принятие исполнения. Кредиторская обязанность представляется достаточно своеобразным обязательством, отличающимся от обязанности должника. Это своеобразие не может не побудить нас к поиску ответа на вопрос о возможности исполнения такой обязанности третьим лицом. Если исходить из того, что должник в обязательстве в отношении обязанности принять исполнение является кредитором, а последний в этой части, соответственно, должником, то формальное определение исполнения обязательства третьим лицом обнимает и случай исполнения обязательства кредитором. В юридической литературе некоторые авторы без каких-либо сомнений или оговорок распространяют правила об исполнении обязательства третьим лицом и на кредиторские обязанности.

Так, В.К. Райхер, ссылаясь на высказанное ранее мнение О.С. Иоффе, указывает, что "субъектами исполняемых третьими лицами обязанностей являются обычно должники, но могут оказаться и кредиторы в отношении кредиторской обязанности: прежде всего, обязанности принятия правильно предлагаемого исполнения" <1>. Этого же подхода, видимо, придерживается и В.С. Толстой, который полагает, что возложение исполнения обязанности в чистом виде имеет место не только тогда, когда третье лицо передает предмет долга, причитающийся с должника, но и когда третье лицо принимает исполнение вместо кредитора. Далее он указывает, что кредитор, не будучи в состоянии лично явиться за получением исполнения, может просить третье лицо взять у должника предложенную им вещь <2>. В современной юридической литературе на возложение так называемых кредиторских обязанностей на третье лицо не распространяет действие ст. 313ГК РФ. Так, М.И. Брагинский отмечает, что технике исполнения обязательства, при котором на третье лицо возлагается принятие исполнения, посвященаст. 312ГК РФ. Она предоставляет должнику право при исполнении обязательства в случаях, когда иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом <3>.

--------------------------------

<1> Райхер В.К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо // Правоведение. 1972. N 4. С. 36.

<2> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 73.

КонсультантПлюс: примечание.

МонографияМ.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 382.

На наш взгляд, принятие исполнения третьим лицом вместо кредитора во всех случаях будет иметь элементы представительства, поскольку такое лицо должно быть уполномочено, т.е. иметь соответствующие полномочия (п. 1 ст. 182ГК РФ). Опосредовать отношения между кредитором и третьим лицом могут различные юридические конструкции. Это может быть договор поручения, агентский договор, полномочие третьего лица в каких-то случаях может явствовать из обстановки.

Применение в случаях "возложения кредиторской обязанности" на третье лицо положений ст. 313ГК РФ не вызывается практической необходимостью и, кроме того, затруднительно с юридико-технической точки зрения. Например, как нам представляется,п. 2 этой статьидля таких случаев просто невозможно применить, ибо трудно себе представить, что из-за неисполнения кредиторской обязанности по принятию исполнения какое-то третье лицо может быть подвергнуто опасности утратить права на имущество кредитора. Неисправность кредитора в принятии исполнения открывает для должника иные юридические возможности, предусмотренные законом (ст. 327,406ГК РФ).

Там, где отношения сторон по исполнению обязательства строятся на отношениях представительства, нет необходимости в привлечении специального института исполнения обязательства третьим лицом, поскольку одна из его главных целей - установление обязанности соответствующей стороны принять исполнение - достигается иными средствами. Эта сторона обязана принять исполнение, поскольку для нее действия представителя признаются действиями самого должника. Однако в практике арбитражных судов встречаются дела, где юридические действия, совершение которых требует наличия полномочий (например, передача арендованного помещения), квалифицируются по ст. 313ГК РФ <1>. Здесь следует особо отметить, что если согласиться с квалификацией действий по исполнению обязательств в качестве сделки, то третьему лицу, на которое возложено исполнение, для исполнения таких действий, очевидно, во всех случаях понадобятся соответствующие полномочия. При этом из отдельных упоминаний в арбитражной практике можно усмотреть, что таковые полномочия третье лицо получает в связи с фактом возложения на него исполнения обязательства. Так, в одном из обзоров арбитражной практики Президиума ВАС РФ, в частности, указывается, что возложение исполнения обязательства в иностранной валюте на третье лицо предоставляет третьему лицу соответствующие полномочия, но не создает обязанности последнего произвести исполнение помимо его воли и не тождественно исполнению обязательства в иностранной валюте <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.1999 N Ф04/274-18/А70-99.

<2> См.: п. 17Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 65 - 66).

Установленный в законеинститут исполнения обязательства третьим лицом во многом направлен на такую форму исполнения обязательств, как передача чего-либо (денег, вещи, результата работ и т.п.). Однако это не единственная форма исполнения. В обязательственном праве весьма значительное число составляют такие обязательственные правоотношения, которые образуют на стороне должника не одну, а несколько обязанностей. Например, согласност. 456ГК РФ, посвященной обязанностям продавца по договору купли-продажи, он должен не только передать покупателю товар, предусмотренный договором, но также, если иное не предусмотрено договором, обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, исполнение обязательства должником во многих случаях с юридической точки зрения представляет собой не одно, а несколько действий. Так же как на практике могут иметь место случаи, когда совершено одно действие, но не совершено другое (например, передана вещь, но не передан технический паспорт), могут быть и такие примеры, когда одну из обязанностей исполняет должник, а другую - третье лицо. Следовательно, и в этих последних случаях необходимо применять правила об исполнении обязательства третьим лицом.

Закон допускает исполнение обязательства по частям, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311ГК РФ). Вст. 313ГК РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 171ГК РСФСР 1964 г.) не упоминается о частичном исполнении обязательства должника третьим лицом. По нашему мнению, это не означает невозможности исполнения обязательства третьим лицом по частям. В тех случаях, когда исполнение обязательства по частям допустимо для должника, оно допустимо и для третьего лица. Изъятие из действующей нормы закона упоминания о возложении на третье лицо исполнения обязательства в целом или части, очевидно, объясняется совершенствованием текстаГКРФ исходя из принципа законодательной экономии. К исполнению обязательства третьим лицом применяются все другие общие положения об исполнении обязательств (в том числе и правила об их исполнении по частям), и поэтому нет необходимости повторять их в законе для этого случая.

На практике исполнение обязательства третьим лицом производится в пределах установленного срока исполнения соответствующих обязанностей должника. Однако имеются и такие случаи, когда исполнение предлагается третьим лицом с нарушением срока обязательства. В связи с этим возникает вопрос о возможности классификации таких отношений по ст. 313ГК РФ. Практика арбитражных судов поддерживает возможность исполнения обязательства третьим лицом и после истечения срока исполнения обязательств <1>, если, конечно, кредитор не использует предоставленное законом или договором право на отказ от принятия просроченного исполнения (например, если он утратил к исполнению интерес (п. 2 ст. 405ГК РФ)). Арбитражная практика не видит препятствий и для исполнения третьим лицом обязательства, по которому осуществлено принудительное взыскание с должника и выдан исполнительный лист <2>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2001 N КГ-А40/2347-01.

<2> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2001 N А08-3766/00-2;ПостановлениеФедерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2000 N Ф03-А73/00-2/725.

В современной технике договорной работы нередко используются такие положения договора, согласно которым изменение условий платежа за товар допускается только по согласованию сторон. Могут ли такие и подобные формулировки договоров послужить препятствием для возложения исполнения обязательства плательщика на третье лицо? В арбитражной практике имеются соответствующие примеры. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд установил, что согласно одному из пунктов договора изменение условий платежа за товар допускается только по согласованию сторон. При этом суд указал, что возможность оплаты экспортированного груза третьими лицами не была оговорена, однако продавец принял оплату, т.е. одобрил действия контрагента по передаче его обязанности по оплате продукции третьими лицами <1>. Представляется, что в данном случае не имеет места какая-либо передача обязанности по оплате товара в смысле перевода долга. Исполнение же обязательства по оплате товара третьим лицом не требует ни согласия кредитора, ни его одобрения. В силу прямого указания законаон обязан принять такое исполнение от третьего лица. При этом, по нашему мнению, условия договора о неизменности условий платежа нисколько не препятствуют исполнению обязательства по оплате товара третьим лицом, и такое исполнение не представляет собой изменение условий платежа за товар. Платеж третьего лица за должника изменяет лишь плательщика, не затрагивает интересов кредитора, под условиями же платежа скорее следует понимать форму платежа, сроки, валюту платежа, но никак не субъекта, непосредственно осуществляющего платеж.

--------------------------------

<1> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2002 N А82-36/02-А/1.

Практика ВАС РФ обоснованно исходит из того, что по общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается <2>.

--------------------------------

<2> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 13.10.98 N 3784/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 45.

В обязательственном праве одной из классификаций обязательств выступает система их разделения по характеру исполнения обязанности: передать имущество, выполнить работы, оказать услуги. Основываясь на этой классификации, в самом общем виде можно сказать, что в большинстве случаев у кредитора отсутствует интерес в личном исполнении таких обязательств, как передача имущества, в том числе денег, поскольку его интерес главным образом заключается не в личности, передающей это имущество, а в самом имуществе (его надлежащем количестве, качестве, ассортименте и т.п.). Что касается обязательств по производству работ, то здесь в определенных случаях кредитор может быть заинтересован, чтобы работы производились строго определенным лицом. В то же время в тех случаях, когда объектом обязательства является результат работ, то и здесь кредитору нередко бывает безразлично, кто именно достигнет необходимого ему результата. В обязательствах по оказанию услуг положение вещей, как правило, обратное, и кредитор заинтересован в личном исполнении такого обязательства должником, ибо выбор последнего при вступлении в обязательство нередко диктуется именно личными качествами исполнителя (должника).

Как нами уже было установлено, действующее отечественное законодательство может быть истолковано таким образом, что возложение исполнения обязательства, которое, исходя из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, должник обязан исполнить лично, не допускается. По нашему мнению, более точным и обоснованным является подход европейского права, согласно которому такой характер обязательства означает лишь возможность отказа кредитора принять исполнение от третьего лица <1>.

--------------------------------

<1> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 338 (ст. 7.106).

Однако, какой бы из этих двух концепций не придерживаться, необходимо установить, какие из поименованных в ГКРФ обязательств носят личный характер, препятствующий исполнению обязательства третьим лицом.

При этом мы все же будем исходить в этом вопросе из того, по каким обязательствам кредитор в силу их характера вправе не принимать исполнение от третьего лица.

Анализ обязательств, возникающих из поименованных в ГКРФ договоров и иных юридических фактов, свидетельствует, что исполнение большинства из них может быть произведено третьим лицом (например, обязанность по уплате покупной цены во всех разновидностях купли-продажи, передача товара). Поэтому целесообразно остановиться лишь на тех случаях исполнения, которые могут вызывать сомнения в аспекте возможности участия в исполнении третьих лиц.

А. Договор контрактации

В соответствии с п. 1 ст. 535ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию. В части обязанности производителя сельскохозяйственной продукции по непосредственной передаче продукции заготовителю не возникает сомнений в возможности ее исполнения третьим лицом. Однако может ли за производителя сельскохозяйственной продукции осуществить выращивание этой продукции третье лицо?

В юридической литературе отмечается, что для договора контрактации главным является то, чтобы реализовывалась именно та сельскохозяйственная продукция, которая произведена либо выращена непосредственно производителем сельскохозяйственной продукции в его собственном хозяйстве, а возможность реализации закупаемой производителем сельскохозяйственной продукции, т.е. продукции, которая не была выращена (произведена) в его собственном хозяйстве, исключается <1>. Другой подход заключается в том, что реализация продукции, произведенной кем-либо другим, нежели продавцом, будет осуществляться в форме договора поставки или купли-продажи, но не контрактации <2>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 128 (автор главы - В.В. Витрянский). См. также: Носова З.И.Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М., 2004. С. 137.

<2> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 80 (автор главы - И.В. Елисеев).

Редакция процитированной нормы законапозволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе требовать личного выращивания (производства) должником сельскохозяйственной продукции. Следовательно, если в качестве исполнения кредитору предлагается продукция, выращенная (произведенная) не должником, а третьим лицом, кредитор вправе не принимать такое исполнение как ненадлежащее <3>.

--------------------------------

<3> Учитывая заменимость многих видов сельскохозяйственной продукции, для тех случаев, когда сельскохозяйственная продукция по своему качеству и ассортименту полностью отвечает требованиям, установленным договором, признавать исполнение ненадлежащим только на том основании, что сельскохозяйственная продукция выращена (произведена) третьим лицом, на наш взгляд, представляется не вполне оправданным.

Б. Договоры купли-продажи недвижимости и предприятия

Исполнение обязательства продавца по передаче вещи третьим лицом в этом договоре вызывает некоторые сомнения. Исполнение обязательства должника согласно ст. 556и563ГК РФ заключается не только в передаче (вручении) вещи, но и подписании соответствующего передаточного акта. Эти действия, как представляется, возможно совершить иным лицом, кроме должника, только в случае наличия у такого лица соответствующих полномочий. Таким образом, данные правоотношения регулируются нормами о представительстве. С известными формальностями связано также исполнение такой обязанности должника, как передача права собственности: переход права собственности подлежит государственной регистрации, и лицо, не имеющее полномочий (третье лицо), не может законно совершить эти действия.

В. Рента и пожизненное содержание с иждивением

Все перечисленные выше соображения по исполнению обязательства продавца недвижимости можно отнести и к получателю ренты, передающему плательщику ренты недвижимое имущество.

По договору пожизненного содержания с иждивением обязанность плательщика ренты может включать не только обеспечение получателя ренты определенными вещами (жильем, питанием, одеждой), где личность предоставляющего эти вещи, как правило, не имеет значения, но и обязанность по уходу (п. 1 ст. 602ГК РФ). В тех случаях, когда из существа такой обязанности вытекает необходимость исполнения ее лично плательщиком, который обязан сам осуществлять действия по уходу за получателем ренты, следует признать, что последний вправе не принимать исполнение в этой части от третьего лица.

Г. Договор субаренды

В литературе была высказана точка зрения, согласно которой субарендатор становится третьим лицом в обязательстве, возникшем между арендодателем и арендатором. При этом делается ссылка на ст. 313ГК РФ <1>. Эта позиция остается не вполне ясной, посколькуст. 313ГК РФ регулирует отношения по исполнению обязательства третьим лицом. Некоторое сомнение вызывает само по себе такое словосочетание, как "третье лицо в обязательстве", поскольку исполняющее за должника обязательство лицо, строго говоря, является для обязательства лицом посторонним, оно в обязательстве не участвует в качестве стороны.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 380 (автор главы - В.С. Ем).

Обязательство субарендатора заключается в уплате арендной платы, однако поскольку для субарендатора арендодателем является арендатор, то арендная плата за субаренду должна по общему правилу уплачиваться последнему, который, в свою очередь, имеет обязательство перед арендодателем по уплате арендной платы. Возможно, автор имел в виду обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды или согласно назначению имущества (п. 1 ст. 615ГК РФ). В этом смысле, наверное, действительно возможно говорить о возложении исполнения этого обязательства на другое лицо.

Д. Договор аренды транспортного средства с предоставлением

услуг по управлению и технической эксплуатации

В соответствии со ст. 632и635ГК РФ по этому договору арендодатель обязан как минимум оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Кроме того, согласноп. 1 ст. 635ГК РФ договором может быть предусмотрен и более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Очевидно, что во многих случаях выбор контрагента арендатором по этим отношениям определяется помимо других факторов также и личностью арендодателя (профессионализмом, опытностью его работников, составляющих экипаж). Исполнение обязательства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства третьим лицом может затрагивать интересы кредитора (персонал третьего лица, возможно, окажется менее профессиональным). Поэтому, как нам представляется, исполнение этого обязательства третьим лицом без согласия кредитора не должно допускаться.

Е. Договоры аренды зданий, сооружений и предприятий

В той части обязательств, которые связаны с передачей недвижимости, доводы о затруднительности возложения этих обязанностей на третье лицо в связи с необходимостью наличия у исполнителя соответствующих полномочий могут быть применены и к известным обязательствам по названным выше договорам (ст. 655и659ГК РФ).

Ж. Договор подряда

Значительным своеобразием отличаются правоотношения сторон при генеральном подряде.

Статья 706ГК РФ, посвященная взаимоотношениям генерального подрядчика и субподрядчика, а также заказчика, не вполне совпадает сост. 313ГК РФ. Последняя предполагает: должник продолжает занимать свое место в правоотношении, но действия по исполнению обязательства совершает вместо него третье лицо. Между темп. 1 ст. 313ГК РФ не противоречат два варианта. Один имеет место при системе генерального подряда, когда должник продолжает исполнять обязательство, привлекая третье лицо в качестве пособника. При втором должник тоже сохраняет свое место в правоотношении, но действия по исполнению обязательства целиком передает третьему лицу. Для системы генерального подряда, являющейся одним из вариантов исполнения обязательства третьим лицом, норма об обязанности заказчика принимать исполнение от субподрядчика не нужна. Привлечение третьих лиц весьма широко применяется в подрядных отношениях, особенно при наиболее крупных и наиболее сложных из них. По данной причине в случаях, когда личное исполнение должником предусмотрено законом, договором или вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства,ст. 706ГК РФ предоставляет заказчику возможность возражать против привлечения субподрядчиков только в случаях, установленных законом или договором, несмотря на то что риск кредитора при привлечении пособника, как можно предположить, меньший, чем в ситуации, предусмотреннойст. 313ГК РФ. Практически это означает, что заказчик может воспользоваться указанной возможностью лишь путем согласования с подрядчиком недопустимости привлечения субподрядчиков вообще или только к прямо указанным в договоре заказчика с подрядчиком работам <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 125. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 41 - 43.

З. Договор на выполнение научно-исследовательских работ

В соответствии с п. 1 ст. 770ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. В юридической литературе указывается, что большая степень творчества, которая присуща договору на выполнение научно-исследовательских работ, предопределяет его личный характер. Соответственно, следуяст. 313ГК РФ,п. 1 ст. 770ГК РФ допускает участие третьего лица в исполнении такого договора только с согласия заказчика <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 195 - 196.

Соглашаясь с мнением о том, что статья 313ГК РФ не препятствует произвести исполнение обязательства должника третьим лицом и в тех случаях, когда личность должника имеет значение для кредитора, если получено согласие последнего, следует заметить, что в самом тексте упомянутойстатьиоб этой возможности ничего не говорится. По нашему мнению, такое согласие кредитора может быть получено и post factum, в качестве последующего одобрения.

И. Договор возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 780ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Как указывается исследователями, данная статья, посвященная вопросу о надлежащем исполнителе, содержит норму, прямо противоположнуюст. 313ГК РФ. Речь идет об одной из основных особенностей договора на оказание услуг - его личном характере. Соответственно,ст. 780ГК РФ предполагает недопустимость возложения исполнения услуги на третье лицо. И только в случаях, прямо указанных в договоре, такое возложение возможно <2>.

--------------------------------

<2> Там же. С. 235.

Интересно, что имеется и несколько иной акцент оценки положений ст. 780ГК РФ. "По соглашению сторон при определенных обстоятельствах исполнение обязательства возлагается должником на третье лицо. Такая ситуация соответствует требованиюст. 313ГК" <3>. Надо уточнить, что такая ситуация не противоречит ст. 313 ГК РФ, однако последняя в отличие от специального правила ст. 780 ГК РФ вовсе не требует наличия соглашения между кредитором и должником о возможности возложения должником обязательства на третье лицо. Иными словами,ст. 780ГК РФ заменяет общее правилост. 313ГК РФ о допустимости возложения исполнения обязательства на третье лицо.

--------------------------------

<3> Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., 2002. С. 165.

Сравнение данной нормыс рассмотренным выше правилом, касающимся договора на выполнение научно-исследовательских работ, выявляет различный подход законодателя в решении схожих вопросов. И тот и другой договоры отличаются так называемым личным характером. Личность должника имеет существенное значение для кредитора. Однако если в правоотношениях по договору на выполнение научно-исследовательских работ закон прямо предусматривает возможность возложения исполнения обязательств исполнителя на третье лицо с согласия кредитора, то в правоотношениях по договору возмездного оказания услуг такого указания не содержится, а предусматривается установление иного в самом договоре. В связи с этим уместно задаться вопросом - имеет ли указанное различие правовое значение или нет.

Если считать, что законодатель видит более личный характер в договоре возмездного оказания услуг, чем в договоре на выполнение научно-исследовательских услуг, и поэтому устанавливает различное регулирование в этом вопросе, то следовало бы признать, что в отношениях, возникающих по договору возмездного оказания услуг, даже с согласия кредитора исполнитель не вправе возложить исполнение своей обязанности на третье лицо, если только это прямо не предусмотрено договором.

По нашему мнению, такой вывод едва ли соответствует теории гражданского права. С юридической точки зрения и соответствующее условие договора, и согласие кредитора на исполнение обязательства должника третьим лицом являются проявлением воли кредитора. И в той, и в другой ситуациях интерес кредитора одинаково защищен, ибо по существу понудить к принятию исполнения от третьего лица без его согласия невозможно. Требование о том, чтобы такое согласие было непременно закреплено в качестве условия договора, по нашему мнению, было бы излишне формальным и не служило бы защите интересов ни кредитора, ни должника. Исходя из этого представляется целесообразным считать, что исполнение обязательства должника по договору возмездного оказания услуг третьим лицом возможно и в тех случаях, когда кредитор согласен принять такое исполнение независимо от того, в какое время и в какой форме такое согласие выражается. Более того, думается, что данное положение имеет характер общего правила и его целесообразно поместить в текст ст. 313ГК РФ.

К. Договор перевозки

В современной литературе возложение исполнения обязанности перевозчика на другие транспортные организации обосновывается В.В. Витрянским: "Представляется, что правовое положение транспортных организаций, принимающих участие в транспортировке грузов или пассажиров, перевозимых в прямом смешанном сообщении, может быть объяснено исходя из того, что они выступают в роли третьих лиц, на которые должником (первым перевозчиком) возлагается исполнение обязательства, вытекающего из заключенного им договора перевозки. Как известно, в соответствии сост. 313ГК исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (в нашем случае - пассажир или грузополучатель, в пользу которого заключен договор) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом". При этомВ.В. Витрянскимобоснованно отмечаются особенности ответственности должника и привлеченных им для исполнения лиц. На последних в известных случаях возлагается исполнение обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003. С. 301 - 303, 518, 538.

Л. Договор транспортной экспедиции

В соответствии со ст. 805ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В литературе верно отмечено, что возложение экспедитором своих обязательств на третье лицо возможно как полностью, так и в части <2>.

--------------------------------

<2> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С. 337 (автор главы - С.П. Гришаев).

Обязательства экспедитора, таким образом, являются примером таких обязательств, которые сами по себе не свидетельствуют о личном их характере. Таковой может придать обязательству сам договор, те или иные его условия. Поэтому для ответа на вопрос о том, может ли обязательство быть исполнено третьим лицом, следует проанализировать сам договор, установив наличие или отсутствие таких его условий, которые бы свидетельствовали об обязанности экспедитора исполнить свои обязательства лично.

Правило о возложении исполнения обязанностей экспедитора на третье лицо по своему существу скорее не носит специального характера, поскольку при его отсутствии подлежали бы применению общие положения об исполнении обязательства и об ответственности должника за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательства. В.В. Витрянскийобъясняет наличие этого правила вГКРФ следующим образом. Его включение в ГК преследовало цель отграничить договор транспортной экспедиции от так называемых представительских договоров (поручения, комиссии, агентирования), в которых в той или иной степени присутствует принцип личного исполнения, а также подчеркнуть принципиальную разницу в правовом регулировании отношений, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции, обеспечиваемымГКиОсновами гражданского законодательства1991 г. Как известно, согласност. 105Основ к отношениям по договору экспедиции применялись правила о договоре поручения и договоре комиссии в зависимости от того, действует ли экспедитор соответственно от имени клиента или от своего имени <1>. Свидетельство одного из разработчиков ГК РФ представляется весьма важным для верного истолкования рассматриваемого предписания закона, поскольку по общим правилам толкования гражданских законов в норме, повторяющей по существу предписания общих положений, правоприменитель должен отыскивать некоторую особенность. Повтор в специальных положениях общего правила без намерения законодателя изменить последнее может привести к негативным последствиям, ибо правоприменитель, не сумев понять мотивы законодателя, может попытаться отыскать здесь особенности, которые вовсе не предполагалось установить.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. С. 719 - 720.

М. Договор хранения

Ограничения, выставляемые законом, по передаче хранения вещи третьему лицу установлены ст. 895ГК РФ. Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. При этом хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче вещи на хранение третьему лицу. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. В литературе одни авторы отмечают, что в этом случае имеет место возложение исполнения на третье лицо <1>, а другие верно отмечают, что здесь могут быть два варианта: перевод долга и возложение исполнения обязательства на третье лицо <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 391 (автор главы - Т.В. Сойфер).

<2> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 468 (автор главы - М.Г. Масевич).

Как мы уже указывали, в литературе это предписание норм о хранении воспринимается как запрет для возложения исполнения обязательства должника (хранителя) на третье лицо без согласия кредитора.

Представляется, однако, что поклажедатель не вправе не принимать вещь от третьего лица по окончании хранения, если в части возврата вещи (ст. 900ГК РФ) исполнение является надлежащим и единственным нарушением договора хранения со стороны хранителя является передача вещи на хранение третьему лицу. Поклажедатель также не вправе настаивать на признании договора между первоначальным хранителем и третьим лицом недействительным на основаниист. 895ГК РФ. Однако его права могут защищаться на основании норм обязательственного права. В случае нарушения хранителем обязательств по договору хранения в виде передачи вещи на хранение третьему лицу поклажедатель вправе требовать возвращения вещи первоначальному хранителю и возмещения соответствующих убытков, он может расторгнуть договор и требовать возврата вещи и возмещения убытков, а также прибегнуть к другим средствам защиты (например, взыскать неустойку, предусмотренную договором) <3>.

--------------------------------

<3> О других возможностях защиты своих прав поклажедателем в связи с передачей вещи третьему лицу см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 261 - 262 (автор главы - М.И. Брагинский).

Н. Договор поручения, агентский договор и доверительное

управление имуществом

Согласно ст. 974ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, когда допускается передоверие (ст. 976ГК РФ). В связи с этим в литературе отмечается, что на первое место в даннойстатьепоставлена необходимость лично исполнить поручение, если только отсутствуют указанные вГКРФ обстоятельства, при которых у поверенного возникает право на передоверие. При этом обязанность личного исполнения распространяется лишь на юридические действия. Что же касается действий фактических, которые в определенных случаях могут, соединившись с юридическими, составлять предмет договора, для совершения этих фактических действий, если иное не предусмотрено в самом договоре, поверенный может привлечь третье лицо. Ответственность за этого последнего будет нести поверенный по общим правилам об ответственности должника за действия третьего лица (ст. 403ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 334.

В соответствии с п. 1 ст. 976ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренныхст. 187ГК РФ. К таким случаям закон относит право передоверить совершение соответствующих действий, когда поверенный уполномочен на это доверенностью либо вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Таким образом, передоверие прежде всего связано с передачей соответствующих полномочий, чего не наблюдается при возложении исполнения обязательства третьим лицом. Последствия передоверия по-разному оцениваются в литературе. Одни ученые полагают, что здесь имеет место особый случай перемены лиц в обязательстве <2>. Другие, напротив, исходят из обратного, считая, что при передоверии не происходит ни цессии, ни перевода долга, а поверенный не передает свои права субституту, а лишь наделяет его имеющимся у него правом представительствовать, сохраняя одновременно это право и за собой <3>.

--------------------------------

<2>Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 555 (автор главы - М.В. Кротов).

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 313 - 314.

Правоотношения по передоверию не оцениваются, как правило, в литературе на основании ст. 313ГК РФ.

При агентских отношениях субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 1 ст. 187ГК РФ субагент может действовать на основании передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотреннымст. 976ГК РФ. Таким образом, все сказанное выше относительно передоверия по договору поручения в аспекте примененияст. 313ГК РФ справедливо и для этого случая агентских отношений. В литературе обоснованно не видят препятствий возложения исполнения так называемых фактических действий агента на третьих лиц, поскольку такие действия в силу своего характера не влекут юридического эффекта непосредственно для принципала <4>. Мы считаем необходимым добавить к этому, что в той мере, в какой действия третьего лица составляют исполнение обязательства (частичное исполнение обязательства), они могут породить юридический эффект для самого обязательства и, следовательно, для принципала как стороны этого обязательства.

--------------------------------

<4> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 309 (автор коммент. - Е.А. Суханов).

Весьма схожее регулирование установлено и для передачи доверительного управления имуществом. По общему правилу доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично (п. 1 ст. 1021ГК РФ). Он вправе поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому силой обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. При этом доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные (п. 2 ст. 1021ГК РФ).

Таким образом, в части юридических действий и здесь речь идет об отношениях представительства (передоверии), а не возложения исполнения обязательства на третье лицо <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 321.

Практика арбитражных судов содержит немало случаев, когда суды подтверждали допустимость возложения исполнения того или иного обязательства на третье лицо. Например, поддерживалась возможность возложить на третье лицо исполнение обязанности заказчика по оплате строительства, обязанность поставщика по поставке нефтепродуктов, обязанность иностранного покупателя по оплате товара за российскую организацию <2>, обязанность исполнителя по договору на оказание лоцманских услуг <3>, обязанность банка по договору банковского счета <4>, обязанность по передаче товара по договору мены <5>, обязанность участника торгов по внесению задатка <6>.

--------------------------------

<2> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2002 N КГ-А41/933-02; от 17.12.2001N КА-А40/7203-01; от 14.12.2001N КА-А40/7307-01.

<3> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2001 N Ф08-4031/2000. Об обоснованности примененияст. 313ГК РФ применительно к отношениям по договору об оказании лоцманских услуг и практике ВАС РФ см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. С. 752 - 758 (автор главы - В.В. Витрянский).

<4> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2000 N Ф08-1755/2000.

<5> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.99 N Ф04/175-4/А03-99.

<6> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.98 N А19-1642/98-24-Ф02-1048/98-С1.

О. Договор передачи именной ценной бумаги

В литературе было высказано предложение считать действия реестродержателя или депозитария по уведомлению должника по ценной бумаге при ее передаче новому приобретателю как исполнение возложенных на них обязанностей <1>. Это умозаключение вызывает определенные сомнения. Уведомление должника о состоявшейся уступке прав предусмотрено, как это верно отмечает автор, п. 3 ст. 382ГК РФ. Однако можно ли считать это уведомление обязанностью должника по исполнению обязательства, которую возможно возложить в соответствии сп. 1 ст. 313ГК РФ на третье лицо? Арбитражная практика не склонна рассматривать уведомление как обязанность. Еще более категорично высказываетсяЛ.А. Новоселова: "Направление должнику уведомления - это право, а не обязанность" <2>.

--------------------------------

<1> Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. С. 109 - 110.

<2> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования)в коммерческой практике. Факторинг. С. 231.

По нашему мнению, уведомление должника о состоявшейся уступке может и не являться чьей-либо обязанностью (если это не предусмотрено законом или договором), по этой причине правила ст. 313ГК РФ по буквальному их смыслу к таким отношениям применяться не могут. Уведомление в таком случае будет представлять собой определенный юридический факт, который в совокупности с другими юридическими фактами создает известный установленный в законе юридический режим правоотношений сторон, направленный главным образом на распределение соответствующих рисков.