§ 2. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Среди вопросов, касающихся аспектов исполнения обязательства, посвященных месту, времени, предмету исполнения обязательства, особо необходимо выделить вопрос о субъекте, которому производится исполнение обязательства. Иными словами, данная проблематика в ряду вопросов "Где исполнять?", "Когда исполнять?", "Что именно исполнять?" касается отыскания ответа на вопрос: "Кому исполнять?".

Современная российская гражданская кодификация устанавливает на этот счет соответствующее регулирование в ст. 312ГК РФ.

1. Общие положения

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Очевидно, что действие этого предписания применимо лишь к тем случаям, где возможно само принятие исполнения, и, напротив, не найдет места для применения там, где самого факта по принятию исполнения в виде активных действий не требуется (например, при исполнении отрицательных обязательств).

В истории развития отечественной цивилистики этот вопрос имел следующее начертание.

Свод гражданских законов Российской империи не содержал нормы, аналогичной современной ст. 312ГК РФ, однако как теория, так и судебная практика исходили из необходимости исполнения обязательства надлежащему лицу <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 63.

Общие правила об исполнении обязательства надлежащему лицу предполагалось установить в Гражданском уложении Российской империи. Они предусматривали, что исполнение обязательства должно быть произведено дееспособному верителю либо его представителю по закону или по доверенности (ст. 1616). Если же исполнение обязательства произведено недееспособному верителю или постороннему лицу, то применяться должны были правила о сделках с недееспособными (ст. 512, 517, 518). При этом исполнение обязательства, добросовестно произведенное лицу, утвержденному в правах наследства или вступившему во владение наследственным имуществом в качестве наследника верителя, признавалось действительным, хотя бы впоследствии оказалось, что это лицо не имело права на наследство (ст. 1618) <2>.

--------------------------------

<2> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 493.

В ГК РСФСР 1922 г. подобных положений не устанавливалось, однако правило об исполнении обязательства надлежащему лицу можно было косвенно усмотреть в ст. 114, которая гласила следующее: в случае отсутствия кредитора, уклонения его от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, а также его недееспособности, при отсутствии представителя, уполномоченного и согласного принять исполнение, должник может внести причитающееся с него в нотариальную контору, о чем нотариальная контора извещает кредитора повесткой или публикацией (в ред. от 16 января 1928 г.).

Дальнейшее развитие гражданского законодательства также не привело к установлению общей нормы о необходимости исполнения надлежащему лицу, каковая, соответственно, отсутствовала в ГКРСФСР 1964 г. Аналогичным образом обстояло дело и сОсновами гражданского законодательстваСоюза ССР и республик.

М.И. Брагинский указывает, что ст. 312ГК РФ представляет собой одну из новелл ГК РФ. Ее смысл состоит в возможности возложения на должника, в случае когда иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, риска вручения исполнения надлежащему лицу <1>. Из этого следует, что при возникновении по данному поводу спора бремя доказывания соответствующего факта (исполнение вручено самому кредитору или управомоченному им лицу) возлагается на должника. Для защиты его интересов последнему предоставляетсяст. 408ГК РФ право потребовать указанных в этойстатьедоказательств того, что исполнение действительно произведено, а при отказе кредитора выполнить соответствующее требование - задержать исполнение <2>.

--------------------------------

<1> Вслед за ним в качестве положения, вынесенного на защиту, то же самое повторяет Ю.М. Доренкова (см.: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 16).

КонсультантПлюс: примечание.

МонографияМ.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 425.

Буквальное содержание ст. 312ГК РФ на самом деле несколько иное. Здесь говорится о возложении на должника риска последствий непредъявления требования о представлении соответствующих доказательств, свидетельствующих в пользу надлежащего субъекта, а не о риске исполнения ненадлежащему лицу <3>. Однако, как представляется, следует согласиться с данной М.И. Брагинским уточняющей интерпретацией этойнормы. Праву следует возложить риск исполнения ненадлежащему лицу на должника, ибо именно он обязан произвести надлежащее исполнение, производство которого находится в сфере его контроля. Кредитору затруднительно своими действиями обеспечить надлежащее исполнение, поскольку последнее осуществляется должником. Поэтому положенияст. 312ГК РФ следовало бы уточнить, установив здесь expresis verbis правило о возложении риска исполнения надлежащему лицу на должника, с одновременным изъятием упоминания о том, что на него возлагается риск последствий непредъявления соответствующего требования <4>. Современные исследователи именно так и истолковывают данную норму, в целом верно указывая, что по смыслуст. 312ГК РФ должник по обязательству рискует вручить исполнение обязательства ненадлежащему лицу <5>, т.е., как мы понимаем, несет риск исполнения ненадлежащему лицу <6>.

--------------------------------

<3> Такая же неудачная редакция содержится и в других современных кодексах стран СНГ, см., напр., ст. 527 ГК Украины.

<4> При этом право должника потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом в тех случаях, когда иное следует из соглашения сторон, вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, следует установить в качестве самостоятельной нормы.

<5> Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. С. 138.

<6> По нашему мнению, говорить о "вручении" исполнения применительно к любым обязательствам не совсем точно, ибо существо некоторых из них не предполагает вручения в точном значении этого слова. Например, по обязательству оказать услугу исполнение может и не вручаться, скажем, когда обязательство заключается в устной консультации. Однако и здесь вполне возможна ситуация, когда должник по ошибке проконсультирует не кредитора, а иное лицо, что не исключает применения к данным отношениям ст. 312ГК РФ.

Формальное истолкование ст. 312ГК РФ приводило бы к парадоксальной ситуации: должнику достаточно заявить указанное требование, что снимает с него риск исполнения ненадлежащему лицу.

Судебная практика не поддерживает такое формальное истолкование этой нормы, предусматривая, что в силу ст. 312ГК РФ в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника <1>. При этом должник несет указанный риск и в случае поддельности документов, подтверждающих полномочия получателя исполнения <2>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 06.04.99 N 7773/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С. 38; в Постановлении допущена опечатка: вместо слова "должника" указано слово "кредитора";ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 07.10.97 N 3184/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 47. Соответствует этому подходу и практика кассационных инстанций арбитражных судов (см., напр.:ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2002 N А56-15640/00).

<2> См., напр.: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 18.05.99 N 330/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9. С. 23.

Правило об исполнении обязательства самому кредитору или его представителю (агенту) характерно для всех современных правовых систем как континентального права, так и англо-американского <3>.

--------------------------------

<3> См., напр.: Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 71.

Несмотря на то что норма ст. 312ГК РФ является новеллой в гражданском законодательстве России, она не удостаивается подробного рассмотрения в учебной литературе, в которой авторы зачастую ограничиваются воспроизведением текста закона <4> либо вовсе не касаются вопроса исполнения обязательства надлежащему лицу <5>.

--------------------------------

<4> См., напр.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 385 (автор главы - З.И. Цыбуленко).

<5> См., напр.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 309 - 316 (автор главы - А.И. Косарев).

Норма об исполнении надлежащему лицу, как представляется, имеет универсальное значение. В этом смысле она применима не только к случаям надлежащего исполнения, но должна быть распространена и на отдельные случаи прекращения обязательств иным способом. К таковым следует отнести прекращение обязательств отступным (ст. 409ГК РФ). Иными словами, предоставление отступного взамен исполнения также должно подчиняться режиму, установленномуст. 312ГК РФ, т.е. отступное следует передавать кредитору или управомоченному им лицу. Из этого исходит и практика арбитражных судов. По одному из дел судом, в частности, было указано, что в силуст. 312ГК РФ передача должником в порядке отступного имущества третьему лицу, указанному кредитором, прекращает обязательство должника перед кредитором <1>. Представляется обоснованным распространение действия данной нормы судами и на те случаи, когда в соответствии с условиями договора не только исполнение основного долга надлежит передать обозначенному в договоре лицу, отличному от кредитора, но также произвести платежи иных сумм, например уплатить неустойку <2>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2000 N Ф08-1717/2000.

<2> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2002 N Ф09-1911/02-ГК.

В судебной практике обнаруживается утверждение о том, что проверка наличия у лица, принимающего исполнение, соответствующих полномочий составляет не только право, но и обязанность контрагента <3>, что представляется нам не вполне точным. В строгом смысле слова проверка полномочий не является обязанностью должника, представляя лишь его право. Однако в гражданском праве неосуществление своего права, равно как и неисполнение обязанности, может быть сопряжено с возникновением негативных последствий. Например, непредъявление иска или требования в течение определенного времени может привести к истечению срока исковой давности или к прекращению права. Непредъявление требования о проверке полномочий может повлечь для должника неблагоприятные последствия: исполнение окажется в руках ненадлежащего лица и не приведет к прекращению обязательства должника. Однако само по себе это обстоятельство не является нарушением обязательства, и если, например, несмотря на непредъявление этого требования или несмотря на исполнение ненадлежащему лицу, предмет исполнения все же оказывается в руках кредитора, то последний едва ли может претендовать на привлечение должника к гражданско-правовой ответственности, разве что он понес какие-либо убытки в связи с этим (концепция совпадения). Однако и в последнем случае основанием ответственности должника будет служить не столько факт отсутствия проверки полномочий, сколько ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение.

--------------------------------

<3> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2000 N Ф04/806-133/А70-2000.

М.И. Брагинский весьма точно определил взаимосвязь ст. 312ГК РФ и правилап. 2 ст. 1055ГК РФ, посвященного обязанности выплатить награду в обязательстве, возникающем из публичного обещания награды. Он указывает, что в обязанность отозвавшегося на объявление лица "входит убедиться в том, что обещание было сделано именно тем лицом, которое в нем указано. При возникновении у отозвавшегося сомнения на этот счет он может потребовать письменного подтверждения указанного обстоятельства. Если же он этого не сделает, риск возникшего недоразумения падает на него" <1>. К этому следует добавить, что на отозвавшееся лицо падает риск исполнения ненадлежащему лицу вообще, не только в связи с непредъявлением требования, указанного вп. 2 ст. 1055ГК РФ, но и в случае неполучения письменного подтверждения обещания.

--------------------------------

<1> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 343; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 619.