Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Сарбаш.doc
Скачиваний:
343
Добавлен:
21.03.2016
Размер:
5.1 Mб
Скачать

7. Место передачи товара предпринимателем

Исполнение обязательства по передаче товара профессиональным коммерсантом по месту нахождения осуществления бизнеса представляется достаточно традиционным подходом. Г.Ф. Шершеневич указывал, что в торговом быту местом исполнения считается не частная квартира купца, а его торговое заведение, контора или склад <3>.

--------------------------------

<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 199.

По обязательствам предпринимателя передать товар, не предусматривающим перевозку товара (имущества), надлежащим местом исполнения признается место изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства <4>. Это предписание нуждается, на наш взгляд, в некоторых разъяснениях.

--------------------------------

<4> В литературе иногда упускают, что это предписание распространяется только на обязательства предпринимателя, что приводит к ошибочному представлению о распространении данной привязки на обязательства любых субъектов (см., напр.: Голованов Н.М. Гражданское право. С. 376).

Хотя законодатель оперирует термином "предприниматель", представляется обоснованным расширительное его истолкование. Установление диспозитивной нормы, предусматривающей по существу получение кредитором товара в месте нахождения торгового (промышленного) заведения при отсутствии обязательства доставки имущества, предполагает получение кредитором исполнения у должника, т.е. явку кредитора за исполнением. Очевидно поэтому, что такой же подход должен применяться и ко всем другим обязательствам лица по передаче товара, если обязательство такового лица связано с осуществлением предпринимательской деятельности. К последним в связи с этим следует отнести и коммерческие организации, изготавливающие или торгующие тем или иным товаром, и даже некоммерческие организации, если они осуществляют предпринимательскую деятельность или деятельность, приносящую доходы, в рамках которой возникает обязательство по передаче товара (имущества).

Еще одно уточнение необходимо сделать в части ограничения сферы применения данного предписания случаями, когда о месте изготовления или хранения товара было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Данная норма сформулирована таким образом, что дает основание полагать о ее применении лишь в тех случаях, когда кредитор фактически знал об указанном месте при возникновении обязательства. Полагаем, что субъективный критерий в разрешении этого вопроса не вполне подходит. Если из существа обязательства, иных обстоятельств следует, что кредитор знал или должен был знать о месте изготовления или хранения товара, исполнение обсуждаемого обязательства должно быть осуществлено в этом месте.

Данное регулирование близко и к предписаниям ст. 31Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).

Аналогичный подход в регулировании места исполнения обязательства по поставке товара использован в ЕТК США (ст. 2-307) <1>. В литературе уточняется, что если должник не может найти кредитора по месту нахождения его фирмы, то он вправе предложить исполнение в любом месте, где можно найти кредитора, включая местожительство <2>. В немецком праве предусматривается, что если обязательство возникло в связи с предпринимательской деятельностью должника, то исполнение осуществляется в месте нахождения его предприятия в том случае, когда место его жительства и место нахождения предприятия не совпадают <3>.

--------------------------------

<1> ЕТК США. М., 1996. С. 67.

<2> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999. С. 323 (автор главы - С.В. Соловьева). В английском праве также имеются такие подходы, согласно которым должнику следует отыскать местонахождение кредитора (см.: Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. С. 93).

<3> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. М., 1996. С. 63.

Если же кредитор не знал и не мог знать о месте изготовления или хранения товара либо таких мест несколько и, какое именно является надлежащим, обстоятельства не позволяют установить, определение места исполнения производится по общему правилу: место нахождения (жительства) должника.

Наиболее часто норма о месте исполнения, определяемого по месту изготовления или хранения товаров, применяется в отношениях по купле-продаже товаров <4>.

--------------------------------

<4> См., напр.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.98 N 3392/284.

Данную привязку, определяющую место исполнения обязательства, предлагается применять для случаев исполнения обязательства по возврату товара, находящегося на товарном складе <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 762 - 763 (автор главы - М.И. Брагинский); Брагинский М.И. Договор хранения. М., 1999. С. 134.

Применительно к другому обязательству по возврату вещи - обязательству арендатора суды не склонны руководствоваться этим правилом, противопоставляя обязательства по передаче вещи обязательству по ее возврату. При этом, в частности, указывается, что возникшее после прекращения договора аренды обязательство арендатора в соответствии со ст. 622ГК РФ состояло не собственно в передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому руководствуясьабзацем первым ст. 316ГК РФ, следует признать, что из существа обязательства вытекает следующее: возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором <2>.

--------------------------------

<2> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2001 N КГ-А40/6007-01. Ранее в арбитражной практике обнаруживался обратный подход, согласно которому возврат арендованного имущества должен осуществляться в месте нахождения должника (см.:ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.96 N Ф09-649/96-ГК).

В другом случае суд, определяя место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, учитывая, что объект аренды (экскаватор) был доставлен арендатору на специальной платформе, применил правило ст. 316ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества перевозчику для его доставки кредитору <3>.

--------------------------------

<3> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 N А56-15035/01.

Практика ВАС РФ исходит из того, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Это проиллюстрировано на следующем примере.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного автомобиля в соответствии со ст. 622ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут, удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 622ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 405ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406ГК РФ).

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абз. 6 ст. 316ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.

Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абз. 6 ст. 316ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.

В данном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому руководствуясь абз. 1 ст. 316ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 36Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 45 - 46.

Применительно к аренде движимого имущества, таким образом, видимо, делается вывод о том, что существо обязательства арендатора по возврату арендованного имущества предопределяет иное, чем указано в последнем абзаце ст. 316ГК РФ, место исполнения обязательства: место получения арендатором имущества. При таком подходе место исполнения обязательства арендатора по возврату имущества будет различаться в зависимости от того, где это имущество было получено: в месте нахождения арендодателя, в месте нахождения арендатора, в каком-либо ином месте.

Нельзя не заметить, что законодатель не рассматривает обязанность арендатора по возврату имущества как дополнительную обязанность. Представляется, что такая обязанность является более чем существенной как для юридического содержания арендных отношений, так и для собственника имущества. Едва ли можно говорить, что обязанности арендатора надлежаще пользоваться имуществом и уплачивать арендную плату являются основными, а обязанность по возврату имущества - дополнительной.

В то же время на практике действительно в большинстве случаев арендованное (взятое в прокат) имущество возвращается там, где оно было получено, т.е., как правило, в месте нахождения арендодателя. Возможно, в данной сфере отношений можно наблюдать зарождение обычая делового оборота, однако едва ли можно с уверенностью утверждать, что такой обычай уже существует.