6. Последствия частичного исполнения альтернативного

обязательства

Вопрос о влиянии частичного исполнения альтернативного обязательства весьма редко затрагивается в литературе. Видимо, правоведы не усматривают здесь особых проблем. Мы же полагаем необходимым хотя бы кратко коснуться этого вопроса.

При анализе данной ситуации следует прежде всего разделить два случая: частичное исполнение, когда оно допускается по закону или условиям обязательства, и частичное исполнение в противоречии с законом или условиями обязательства.

Последнее дает кредитору право отказаться от принятия исполнения, и, следовательно, по нашему мнению, альтернативность сохранится, если только должник не является еще просрочившим и право выбора, следовательно, продолжает принадлежать ему и не переходит к кредитору.

Ссылаясь на римские источники, Ф.К. Савиньи указывает, что право выбора должника не прекращается даже с предоставлением для покрытия части удовлетворения какого-либо предмета и должник может потребовать назад предоставленную им часть <1>. Современное российское право едва ли может прийти к такому же решению. Принятое кредитором частичное исполнение не может быть по общему правилу истребовано должником обратно. В этой ситуации волеизъявление должника, определяющее выбор предмета, должно рассматриваться как совершенное, и отменить его уже невозможно.

--------------------------------

<1> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 268.

§ 5. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

Гражданское право предусматривает возможность внесения должником долга в депозит.

В российском гражданском праве согласно ст. 327ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

1. Общие положения

В современной российской юридической литературе не так много места уделяется правилам об исполнении обязательства в депозит. Порой авторы ограничиваются изложением текста ст. 327ГК РФ <1> либо лишь вскользь упоминают об исполнении в депозит нотариуса <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 396 (автор главы - З.И. Цыбуленко); Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 624 (автор главы - М.В. Кротов).

<2> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 315 (автор главы - А.И. Косарев).

Само по себе исполнение обязательства в депозит нотариуса или суда можно именовать депозицией <3> или депонированием. В гражданском праве в разное время и у разных народов термин, обозначающий сходные по назначению отношения, был различным (у римлян obsignatio, consignation, gerichtliche Hinterlegund) <4>.

--------------------------------

<3> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 353.

<4> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 176.

Рассматривая вопрос о депозиции в обязательственном праве, прежде всего необходимо ответить на вопрос о цели установления таких правил. Комментируя ст. 327 ГК РФ, М.И. Брагинский указывает следующее. Эта нормасводится к тому, что для предотвращения неблагоприятных последствий, наступающих в отношении неаккуратного должника (необходимость уплатить неустойку, возместить убытки), ему предоставляется возможность внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда <5>.

--------------------------------

<5> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 601.

Полагаем возможным уточнить эту квалификацию отношений. Во-первых, "неаккуратный" должник едва ли мыслился законодателем субъектом данного предписания, ибо "неаккуратность" вряд ли побудит его к использованию данного правила. Во-вторых, среди перечисленных оснований для реализации правил о депозиции едва ли не все из них можно отнести к случаям просрочки кредитора. Последнее, по нашему мнению, в силу ст. 406ГК РФ должно освобождать должника от ответственности за неисполнение обязательства. Представляется, что исследуемые предписания скорее обращены к аккуратному и добросовестному должнику, желающему прекратить обязательство исполнением, но не имеющему такую возможность, как правило, вследствие "неаккуратности" кредитора или стечения известных обстоятельств, препятствующих надлежащему принятию исполнения. В литературе обоснованно отмечается, что обязанность действовать добросовестно, разумно и справедливо находит отражение, в частности, и вст. 327ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарийк правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 44.

Солидаризируясь со старой судебной практикой <2>, мы также полагаем, что и действующая ст. 327ГК РФ предоставляет в надлежащих случаях должнику право на исполнение обязательства в депозит, а не его обязанность. Такой подход разделяется и современной судебной практикой арбитражных судов <3>.

--------------------------------

<2> См., напр.: Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 581.

<3> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2003 N Ф09-1464/03-ГК.

Как и многие цивилистические конструкции, исполнение обязательства в депозит проистекает из римского права. При просрочке кредитора должник мог отдать деньги (источники не приводят других примеров) на хранение в храм (in aedibus sacris) или другое публичное учреждение, предварительно упаковав и опечатав (pecunia obsignata). С этого момента прекращалось начисление процентов, кредитор терял право распоряжаться залогом. Диоклетиан предусматривает в таком случае полное освобождение должника и дает кредитору actio utilis для истребования отданных на хранение денег <4>. Другие романисты говорят о содействии при депонировании претора: pecuniam in iure optulit... obsignavit ac publice deposuit <5> - сделал перед претором предложение об уплате денег, опечатал их и сдал в депозит казны <6>. Следует отметить присутствие здесь элемента публичности, намерения придать уверенность в сохранности исполненного. Иногда и в современной литературе говорят не просто о "депозите", а именно о "публичном депозите" <7>.

--------------------------------

<4> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 455.

<5> Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. 3. М., 2003. С. 496 - 497.

<6> Римское частное право: Учебник/ Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 284.

<7> Саватье Р. Теория обязательств. С. 427.

Правила об исполнении обязательства в депозит с учетом оснований такого депонирования дополняют регулирование, установленное в связи с просрочкой кредитора (ст. 406ГК РФ). В той части, в какой должник освобождается от уплаты процентов по денежному обязательству, последствия просрочки кредитора без депонирования и собственно депонирования одинаковы. Однако здесь необходимо говорить именно о дополнении нормами о депозиции института просрочки кредитора, поскольку сама по себе данная просрочка не приводит к прекращению обязательства, тогда как надлежащее депонирование, как правило, вызывает именно такие последствия. Поэтому мы склонны присоединиться к критике Р. Циммерманна, не находящего оснований для полной замены в законодательстве института просрочки кредитора правилами о депонировании <1>. Кроме того, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение убытков, и замена соответствующих законодательных предписаний одними лишь правилами о депонировании лишит должника права на возмещение убытков.

--------------------------------

<1> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 821.

Несмотря на то что при исполнении обязательства в депозит происходит известная деформация нормального исполнения, законпредусматривает прекращение обязательства должника, что позволяет ученым признать за таким исполнением качество надлежащего исполнения <2>. Вместе с тем надо отметить, что полного отождествления надлежащего исполнения и исполнения обязательства в депозит не должно быть, ибо специфика отношений по депонированию нуждается как в теоретическом осмыслении, так и в позитивном урегулировании.

--------------------------------

<2> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 746 (автор главы - Т.А. Фадеева).

В соответствии с подп. 13 п. 4 ст. 4Закона РФ "О государственной пошлине" за принятие на депозит денежных сумм и ценных бумаг взимается государственная пошлина в размере 0,5% от принятой денежной суммы и стоимости ценных бумаг.

Взимание государственной пошлины именно за принятие исполнения в депозит представляется неоправданным и расходится с общими подходами в гражданском праве, согласно которым расходы на исполнение в случае просрочки со стороны кредитора должны ложиться именно на него <3>. По крайней мере с учетом необходимости оплаты нотариальных действий следовало бы взимать государственную пошлину за получение средств из депозита нотариуса (в этом случае она могла стать иждивением должника, но только в том случае, если он получает депонированное обратно). В этом смысле интересно сравнение с законодательством Грузии. Расходы по хранению депонированного предмета исполнения возлагаются по общему правилу на кредитора (ст. 439 ГК), однако в случае возвращения предмета исполнения должнику расходы по хранению возлагаются на него (ч. 3 ст. 440 ГК).

--------------------------------

<3> Это предусмотрено в немецком, французском, испанском и итальянском законодательстве (см.: Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 357), а также в ряде других юрисдикций.

С практической точки зрения депонирование не имеет весьма широкого распространения. Причин тому несколько. Во-первых, должник, не имеющий возможности произвести исполнение в связи с просрочкой кредитора, нередко не заинтересован в таком депонировании, ибо никаких негативных последствий от собственного вынужденного бездействия он зачастую не испытывает. Во-вторых, депонирование денежных средств должнику экономически невыгодно, ибо помимо потери доходов, которые он может получить за время просрочки кредитора от использования соответствующих средств, он обязан и к уплате государственной пошлины за депонирование. В-третьих, широкое распространение безналичных расчетов и наличие у кредитора банковского счета во многих случаях на практике исключают возникновение самих оснований для депонирования.

Вместе с тем известное поле для востребованности депозиции все же остается.

Интерес должника в освобождении имущества от обеспечительного обременения (залог, удержание) при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327ГК РФ, может быть удовлетворен едва ли не единственным образом - через депонирование исполнения. Поскольку способы обеспечения исполнения являются акцессорными, т.е. зависящими от основного обязательства, они вследствие прекращения обязательства его исполнением в депозит прекращаются, уничтожая за собой обременение на имуществе, служившем объектом обеспечения.

Депонирование может служить эффективным средством защиты от недобросовестных действий кредитора, направленных на искусственное создание оснований для признания должника банкротом. На это обоснованно указывают практикующие юристы: "Нередки случаи, когда после заключения договора (договоров) на крупные суммы партнер-кредитор исчезал из поля зрения партнера-должника и тот оказывался не в состоянии перечислить кредитору требуемую по договору (по ряду договоров) сумму. По истечении некоторого времени кредитор подавал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что суд и делал. Например, в Москве одна компания обанкротила с десяток крупных универмагов, скупив затем их на аукционе по бросовым ценам и став таким образом собственником имущества. Изучение однотипных ситуаций показало: торговые предприятия стали жертвами простейших лжесделок лишь в результате того, что руководство совершенно не работало с заключенными договорами, не занималось юридическим сопровождением сделок. А между тем в законе имеется четкое правило, которым и надо было воспользоваться. Это правило прописано в ст. 327ГК РФ: если должник не может исполнить свое обязательство, то при определенных обстоятельствах он вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, и тогда обязательство считается исполненным.

Поступив таким образом, можно было бы избежать серьезных неприятностей - длительных судебных разбирательств, банкротства, процедур продажи с аукциона и смены владельцев" <1>.

--------------------------------

<1> Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях// Право и экономика. 2001. N 9. С. 58.

В тех случаях, когда должник воспользовался своим правом на внесение долга в депозит нотариуса, суды отказывали в признании должника банкротом <2>.

--------------------------------

<2> См., напр.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2001 N КГ-А40/2495-01;ПостановлениеФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3407-1265/А45-2002.

Депонирование средств может служить эффективным средством защиты интересов добросовестного должника и в том случае, когда согласно условиям договора и в соответствии со ст. 491ГК РФ от исполнения обязательства должником зависит переход к нему титула собственника.

Используется депонирование и в правоотношениях, осложненных так называемым внутрикорпоративным конфликтом, в том числе в связи с выкупом дробных акций у миноритарных акционеров. Последние в силу указанных обстоятельств нередко отказываются или уклоняются от получения выкупной цены дробных акций, в связи с чем должник (акционерное общество) вносит данные суммы в депозит нотариуса. Суды признают такое исполнение надлежащим <3>.

--------------------------------

<3> Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2003 N Ф04/4408-1433/А27-2003; от 03.07.2003N Ф04/3087-437/А75-2003.

В сравнительном плане следует заметить, что большинство европейских стран имеют детальное законодательное регулирование по депонированию исполнения в денежном обязательстве при просрочке кредитора. Однако особо следует выделить Швецию, где депонирование денег допускается лишь в отдельных конкретных случаях, в частности, когда должник испытывает затруднения в определении того, кому следует платить. Англия и Шотландия правил о депонировании денег не имеют, а в Ирландии допускается платеж в суд <4>. В отечественной литературе указывается на институт "предложения исполнения договора" (tender of payment), который заключается в том, что если кредитор препятствует своими действиями уплате суммы, то должник, к которому предъявлен иск, вправе сослаться на "предложенное им исполнение" и обязан внести деньги в суд. Суд, убедившись в наличии "предложения", взыщет в пользу кредитора меньшую сумму, а именно без процентов за истекшее с "предложения" время и без возмещения убытков; на кредитора будут возложены судебные издержки <5>, кроме того, внесение суммы долга в депозит суда рассматривается как "действительное возражение" (good defence) против иска о неплатеже, и ответчик имеет право на покрытие судебных издержек <6>. Предложение исполнения в случае просрочки кредитора предусматривается и Гражданским кодексом Квебека (ст. 1573). Процедура предложения исполнения может быть достаточно формализована (ст. 1574 - 1575). Само депонирование предполагается осуществить наряду с судебным заявлением, а должник обязан уведомить кредитора (ст. 1576, 1578). Весьма близко этим положениям регулирование других правовых систем, основанных на французской системе гражданско-правового регулирования. Например, в бельгийской литературе отмечается, что система депонирования достаточно сложна <7> и поэтому на практике применяется платеж на банковский счет адвоката или на иной счет до вынесения судебного решения. В этом случае положения гражданского закона не применяются <8>.

--------------------------------

<4> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 356.

<5> Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 308 (автор главы - В.Г. Ульянищев).

<6> Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть обязательственного права. М., 1940. С. 91. См. также: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 298 - 299.

<7> См. также: ст. 1257 - 1258 ФГК.

<8> Herbots J. Contract Law in Belgium. Deventer; Boston, 1995. P. 178.

Принципы Европейского договорного права устанавливают общую норму, регулирующую правоотношения сторон в случае отказа в принятии платежа (ст. 7.111 "Money not Accepted"): когда сторона не принимает платеж, надлежаще предложенный другой стороной, эта сторона может после уведомления первой стороны исполнить обязательство, уплатив в депозит для первой стороны в соответствии с правом места платежа. Нужно заметить, что Принципымеждународных коммерческих договоров УНИДРУА, напротив, никакого регулирования на этот счет не устанавливают.

Целесообразность уведомления кредитора может вызывать определенные сомнения. Применительно к российским основаниям депонирования в подавляющем большинстве случаев такое уведомление окажется излишним. Поэтому российское право обоснованно не устанавливает обязательность уведомления кредитора о депозиции. Однако в определенных случаях принцип добросовестности, как представляется, все же требует уведомления кредитора. Например, в тех ситуациях, когда должнику известно место нахождения кредитора, отсутствующего в месте исполнения, и при условии, что должник не имеет обусловленного особыми обстоятельствами интереса в немедленном прекращении своего обязательства, неуведомление кредитора и депонирование средств могут рассматриваться как его недобросовестные действия. Это становится особенно очевидным в тех случаях, когда должник понимает, что кредитор понесет расходы на получение депонента, тогда как самому должнику не составляет особых неудобств попридержать платеж, запросив у кредитора соответствующих инструкций.