Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Сарбаш.doc
Скачиваний:
343
Добавлен:
21.03.2016
Размер:
5.1 Mб
Скачать

13. Право забрать депонированное

Как указывают романисты, при каких условиях и до какого момента внесший в депозит вправе обратно взять свой взнос и с какого момента взнос становится бесповоротным, источники упоминают вскользь <3>. Между тем Ю. Барон замечает, что должник может взять назад депонированный предмет, пока его не принял кредитор <4>. Аналогичным образом высказывался В.И. Синайский, он отмечал, что для этого не требуется ни согласия кредитора, ни решения суда, разве бы были внесены деньги или требование, обеспеченное наложением запрещения на имение, когда последовало уже уничтожение отметки о запрещении <5>. В российском дореволюционном праве высказывалась точка зрения, согласно которой у должника отсутствовало право забрать депонированное обратно (см. выше точку зрения К. Анненкова).

--------------------------------

<3> Римское частное право: Учебник/ Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 285.

<4> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 53.

<5> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 334.

Дальнейшее развитие гражданского права по данному вопросу во многом предполагалось строить по немецкой системе. Так, в проекте Гражданского уложения ст. 1647 устанавливала следующее. До тех пор, пока верителем не заявлено требование о выдаче внесенного на хранение имущества или не выражено согласие на принятие его, должник может, с разрешения суда, взять обратно означенное имущество, хотя бы со времени внесения имущества на хранение протекло более десяти лет. При этом данное правило не имеет применения в том случае, когда должник при самом взносе имущества на хранение или впоследствии заявил суду, что он отказывается от права взять обратно внесенное им на хранение имущество <1>.

--------------------------------

<1> Современный ГК Нидерландов предусматривает право должника забрать депонированное, пока кредитор не согласился принять его (ст. 6.69 (2) ГК Нидерландов).

Эта норма проекта подвергалась критике в литературе. В.А. Удинцев в связи с ней указывал, что ст. 1647 не отвечает на вопрос, какой срок дается верителю для требования положенного имущества, он при этом ссылался на положения немецкого права, установившего для этого тридцатилетний срок <2>.

--------------------------------

<2> Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. С. 267.

Представляется, что срок, в который кредитор сохраняет право на получение исполненного из депозита, имеет некоторую связь со сроком исковой давности. Коль скоро кредитор не озаботился в течение обычного срока исковой давности удовлетворением своего притязания, то имеются основания отказать ему в выдаче депонированного, если только должник не согласен на такую выдачу. В этом смысле интересно сравнение со случаем искового истребования долга с должника, если бы депонирования последний не произвел. Здесь удовлетворение кредитора зависит от воли должника (ответчика), а именно от того, заявит ли он или нет о пропуске срока исковой давности. В отдельных уважительных случаях и применительно к отдельным субъектам можно было бы сделать некоторую поправку на основания прошествия данного срока, имея в виду, что в некоторых случаях будет затруднительно поставить в вину кредитору его бездействие, например при длительном отсутствии у недееспособного представителя или длительности судебного спора между кредитором и иными лицами.

Российское законодательство не содержит точного регулирования вопросов, связанных с субъектным составом лиц, имеющих право получить депонированное исполнение. Вопрос о праве должника забрать депонент обратно разрешается в гражданском праве по-разному. ГКРФ хранит по этому поводу молчание.

Есть мнение, что кредитор, и только он, может впоследствии получить депонированную (отложенную) сумму.

В литературе также отмечается, что должник утрачивает всякие права на предмет произведенного им исполнения <1>. При этом нормативным обоснованием этого суждения является положение ст. 88Основ законодательства о нотариате, согласно которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. В комментариях обращается внимание на то, что согласие кредитора, равно как и требование должника, должно быть изложено в письменных заявлениях <2>. Прежнее российское законодательство не содержало нормы, разрешающей вопрос о возможности, равно как и о невозможности, получить должнику внесенное в депозит обратно. В литературе с достаточной категоричностью говорилось об утрате должником возможности взять деньги обратно <3>.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757.

<2> Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Рук. авт. коллект. В.Н. Аргунов. М., 1996 (автор коммент. - В.М. Левшина).

<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 4-е. С. 403.

С теоретической точки зрения вопрос о праве должника забрать исполненное, видимо, есть основания рассматривать с учетом того, что само исполнение в депозит является правом, а не обязанностью должника. Наверное, можно рассуждать и таким образом: если должник вправе и не производить исполнение в депозит при просрочке кредитора, то он вправе потребовать возврата исполнения, по крайней мере, пока кредитор не потребовал выдачи депонированного или каким-либо иным образом не проявил свою волю на получение исполнения из депозита. "В этом случае нет оснований опасаться нарушения интересов верителя или каких-либо злоупотреблений со стороны должника. Данный институт устанавливается в интересах одного только должника; требуя обратно сданное на хранение имущество, должник не причиняет никакого ущерба верителю и может повредить лишь себе, если неправильно уклонился от исполнения. Поэтому закон не должен ставить препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 241.

В немецком праве, как указывается исследователями, при депонировании возникают сложные отношения. Если у должника существует право вернуть депонированное, то обязательство считается еще не погашенным; если же должник уже не вправе вернуть себе депонированное, то обязательство считается погашенным, а должник освобождается от обязанности <2>. Согласно законодательству Грузии должник вправе потребовать возвращения сданного на хранение предмета до его принятия кредитором, если он с самого начала не отказался от возвращения. Если должник требует возврата предмета, считается, что хранение не состоялось (ч. 1 ст. 440 ГК Грузии) <3>.

--------------------------------

<2> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 347.

<3> Аналогичное регулирование установлено в Туркменистане (ст. 450 - 451 ГК Туркменистана).

Гражданское законодательство Квебека прямо предусматривает, что депонированные должником деньги или ценные бумаги могут быть взяты им обратно, если они не были приняты кредитором, и в этом случае не освобождаются ни его содолжники, ни предоставленное им обеспечение <4>. При этом получение должником депонированного в ходе судебного разбирательства требует санкции суда (ст. 1584 ГК). Если суд признает депонирование действительным, должник не может востребовать исполненное без согласия кредитора <5>. При этом устанавливается, что востребование, однако, не может быть осуществлено, если оно затронет права третьих лиц или воспрепятствует освобождению других содолжников или обеспечению обязательства, предоставленного должником (ст. 1585).

--------------------------------

<4> Аналогичное регулирование содержит и французское законодательство (см. ст. 1261 ФГК).

<5> Во Франции даже согласие кредитора в таких обстоятельствах не открывает должнику право получения обратно депонированного, если это затрагивает интересы его содолжников или поручителей (ст. 1262 ФГК). Однако если кредитор дает согласие на получение обратно депонированного, он с соблюдением известных формальностей теряет залоговое обеспечение (ст. 1263 ФГК).

В швейцарском законодательстве устанавливается, что должник вправе забрать депонированный объект до тех пор, пока кредитор не выразил согласие его принять, или до тех пор, пока залоговое право не прекратилось вследствие депонирования. При этом в момент получения депонированного требование и дополнительные права восстанавливаются (ст. 94 Швейцарского обязательственного закона).

Нормативное регулирование этого вопроса в российском праве, согласно которому возврат должнику депонированного возможен по соглашению с кредитором либо по решению суда, явно недостаточно для разрешения всех возникающих на практике ситуаций.

Судебная практика свидетельствует, что в силу разного рода юридических фактов кредитор может и не иметь права на получение депонированных сумм, например в связи с тем, что договор, по которому произведено исполнение в депозит, признается судом незаключенным <1>. В связи с этим возникает вопрос: достаточно ли данного судебного акта, в мотивировочной части которого указывается о внесении должником сумм в депозит нотариуса, или должен быть принят судебный акт, в резолютивной части которого указывалось бы на возврат сумм из депозита?

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 N А19-9849/03-22-Ф02-255/04-С2.

Представляется, что должник не лишен права предъявить кредитору иск как лицу, имеющему формальное требование на получение средств из депозита об их возврате. При этом к участию в деле следует привлекать и нотариуса <2>. Предметом доказывания в этих случаях выступает отсутствие у кредитора материального права на получение исполнения от должника. При доказанности этого факта суд выносит решение о возврате средств из депозита нотариуса.

--------------------------------

<2> В судебно-арбитражной практике при рассмотрении споров между должником и кредитором суды кассационной инстанции не считают необходимым привлекать в дело нотариуса в тех случаях, когда последний уже выдал исполненное кредитору, поскольку интересы нотариуса по таким делам не затрагиваются (см.: ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.99 N КГ-А40/1390-99).

Возврат депонированных средств по соглашению с кредитором особых юридических трудностей не вызывает. Конечно, в законодательстве следовало бы установить форму данной сделки, которая, на наш взгляд, может быть либо простой письменной, либо нотариальной. Однако с практической точки зрения должник, даже имея все законные основания на получение депонированных средств обратно, может не получить со стороны кредитора какого-либо содействия в заключении такой сделки, ибо кредитор в этом интереса не имеет, а какой-либо его ответственности за пассивность в законодательстве не установлено. Согласно действующему законодательству у такого должника остается только одна возможность по защите своих прав - предъявление иска о возврате исполненного в депозит нотариуса. В связи с этим представляется возможным установление в законодательстве регулирования, побуждающего кредитора, в пользу которого совершен депонент, но не имеющего материального права на его получение, к совершению действий по освобождению депонента от обременения.