Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Сарбаш.doc
Скачиваний:
345
Добавлен:
21.03.2016
Размер:
5.1 Mб
Скачать

16. Депонирование при отсутствии оснований

Законпредоставляет должнику право депонировать исполнение при наличии установленных оснований. Поскольку принимающий в этом случае депонирование субъект (нотариус или суд) не вправе и не обязан проверять наличие соответствующих оснований, на практике не исключены случаи исполнения должником обязательства в депозит при отсутствии к тому законных оснований. Каковы последствия таких действий?

В практике арбитражных судов имеется ответ на поставленный вопрос применительно к конкретной ситуации.

Должник осуществил исполнение в депозит нотариуса по тому основанию, что кредитор уклонялся от принятия исполнения. Исполнение должно было быть совершено в виде перечисления безналичных денежных средств по установленным банковским реквизитам. При рассмотрении спора между сторонами доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения представлено не было. Суд признал, что исполнение должником обязательства в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника (ст. 10ГК РФ). По существу суд не признал в таких обстоятельствах, что исполнение состоялось <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 36 - 38. В одном из дел кассационной инстанции, несмотря на заявление кредитора об отсутствии оснований для депонирования денег, в том числе в связи с тем, что должнику были известны банковские реквизиты счета кредитора, суд никак не оценил факт исполнения обязательства в депозит нотариуса (см.:ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2004 N КГ-А40/419-04). В другом деле этот же суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки наличия оснований депонирования (см.:ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2002 N КГ-А40/3161-02-Д).

Вывод о том, что такое депонирование не может быть признано надлежащим и, следовательно, не может признаваться тем юридическим фактом, который приводит к признанию обязательства должника прекращенным, представляется обоснованным. Депозиция лишь тогда может освобождать должника от обязательства, когда она отвечает требованиям закона. В арбитражной практике суды, рассматривая вопрос об исполнении обязательства в депозит, устанавливают факт прекращения обязательства в зависимости от того, было ли подтверждено наличие оснований для такого исполнения <2>.

--------------------------------

<2> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000 N КГ-А40/4089-00, от 07.06.2000N КГ-А41/2183-00; Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2003N Ф04/706-133/А27-2003, от 27.09.2001N Ф04/2870-916/А45-2001;ПостановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2001 N А05-228/97-4/15.

Однако мнение о том, что исполнение обязательства в депозит при отсутствии к тому законных оснований является злоупотреблением правом, на наш взгляд, не бесспорно. Поскольку право на депонирование исполнения возникает лишь при наличии установленных в законе оснований, при отсутствии последних у должника указанного права не имеется. Он не имеет права исполнить обязательство в депозит нотариуса. Коль скоро у должника такого права нет, то и злоупотребить им он не имеет объективной возможности.

В этом аспекте примечательна позиция составителей проекта Гражданского уложения Российской империи. Постановляя, что в случае какого бы то ни было препятствия к исполнению, возникшего в лице верителя, должник вправе сдать следующее верителю имущество на хранение (ст. 1646), проект не обусловливает осуществление этого права удостоверением перед судом со стороны должника наличия такого препятствия, ибо вопрос этот может возникнуть лишь в случае возражения со стороны верителя и должен быть разрешен в состязательном порядке. А так как признание по суду неправильным обращение должника к этому исключительному порядку исполнения должно повлечь для него все невыгодные последствия неисполнения обязательства и, кроме того, отнесение на его счет издержек по хранению, то это и составляет самую действительную меру предотвращения случаев сдачи следующего верителю имущества на хранение без законного к тому основания <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 240.

Как представляется, имеется достаточно оснований поставить отдельно случаи, когда должник производит исполнение в депозит при отсутствии установленных закономоснований, однако кредитор получает исполненное в депозит. В этом случае получение исполнения кредитором из депозита влечет прекращение обязательства должника (концепция совпадения), однако от этого такое исполнение не становится надлежащим. Исполнение следует рассматривать как произведенное с нарушением условий обязательства и требований закона. Следовательно, кредитор, если только не оговорено иное, сохраняет право на возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения.