- •Исполнение договорного обязательства с.В. Сарбаш
- •Глава I. Понятие и принципы исполнения
- •§ 1. Общие положения
- •§ 2. Основания исполнения
- •§ 3. Содержание понятия "исполненное обязательство"
- •§ 4. Соотношение понятий "исполнение обязательства",
- •§ 5. Критика дефиниций исполнения
- •§ 6. Исполнение как цель обязательства
- •§ 7. Правовая природа исполнения
- •1. Исполнение как фактические действия
- •2. Исполнение как особый юридический факт
- •3. Исполнение как юридический поступок
- •4. Исполнение как сделка вообще
- •5. Исполнение как односторонняя сделка
- •6. Исполнение как двусторонняя сделка или договор
- •7. Проблемы, связанные с квалификацией
- •8. Смешанная (компромиссная) концепция
- •9. Исполнение - двусторонняя сделка,
- •§ 8. Форма исполнения
- •§ 9. Содержание исполнения
- •§ 10. Виды исполнения
- •1. Одинарное и составное
- •2. В зависимости от вида обязательства
- •3. В зависимости от возможности передачи
- •4. Исполнение положительных и отрицательных обязательств
- •§ 11. Принципы исполнения обязательств
- •1. Общие положения
- •2. Принцип надлежащего исполнения
- •3. Принцип недопустимости одностороннего отказа
- •4. Принцип реального исполнения
- •5. Принуждение к исполнению обязанности в натуре
- •6. Соотношение реального исполнения, принудительного
- •7. Принцип экономичности исполнения
- •8. Принцип содействия сторон в исполнении
- •9. Принцип разумности и добросовестности
- •Глава II. Атрибут исполнения обязательства
- •Раздел 1. Субъекты исполнения обязательства
- •§ 1. Исполнение договорного обязательства третьим лицом
- •1. Общая характеристика института
- •2. Основания возложения исполнения
- •3. Условия возложения исполнения
- •4. Проверка кредитором факта возложения исполнения
- •5. Исполнение обязательства третьим лицом
- •6. Опасность утраты прав на имущество должника как
- •7. Переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему
- •8. Исполнение обязательства несостоятельного должника
- •9. Субъекты правоотношений
- •10. Исполняемые третьим лицом обязательства
- •11. Права и обязанности сторон при исполнении
- •12. Отличие исполнения обязательства третьим лицом от
- •§ 2. Исполнение обязательства надлежащему лицу
- •1. Общие положения
- •2. Диспозитивность
- •3. Принятие исполнения самим кредитором
- •4. Принятие исполнения управомоченным лицом
- •5. Доказательства наличия правомочия на принятие исполнения
- •6. Презумпция надлежащего исполнения и бремя доказывания
- •7. Отказ в предоставлении доказательств
- •8. Последствия исполнения ненадлежащему лицу
- •§ 3. Особенности исполнения при множественности субъектов
- •1. Общие положения
- •2. Долевая множественность
- •3. Субсидиарная множественность
- •4. Солидарная множественность
- •5. Смешанная (асимметричная) солидарно-долевая
- •6. Совместные обязательства
- •7. Исполнение при изменении условий обязательства
- •Раздел 2. Время исполнения
- •§ 1. Срок исполнения обязательства
- •1. Бессрочные обязательства
- •2. Отрицательные обязательства
- •3. Нормативное регулирование срока исполнения
- •4. Установление срока
- •5. Общая классификация сроков исполнения обязательств
- •6. Изменение срока исполнения
- •7. Отличие срока исполнения обязательства от срока
- •§ 2. Досрочное исполнение обязательства
- •1. Общие положения
- •2. Основания для ограничения досрочного исполнения
- •3. Отказ от принятия досрочного исполнения
- •4. Согласие на принятие досрочного
- •5. Влияние досрочного исполнения обязательства одной
- •6. Особенности досрочного исполнения денежных обязательств
- •7. Принятие досрочного исполнения как основание
- •8. Особенности досрочного исполнения обязательств,
- •9. Досрочное исполнение обязательства в преддверии
- •Раздел 3. Пространственный аспект исполнения обязательства
- •§ 1. Место исполнения обязательства
- •1. Общие положения
- •2. Место исполнения, определенное нормативным актом
- •3. Место исполнения, определенное договором
- •4. Место исполнения, определяемое существом обязательства
- •5. Место передачи недвижимости
- •6. Место передачи товара по обязательству,
- •7. Место передачи товара предпринимателем
- •8. Место исполнения денежного обязательства
- •9. Место исполнения обязательства в месте жительства
- •10. Альтернативное место исполнения
- •11. Изменение места исполнения
- •12. Последствия исполнения в ненадлежащем месте
- •13. Принятие исполнения в ненадлежащем месте
- •Глава III. Модус исполнения
- •§ 1. Исполнение обязательства по частям
- •§ 2. Зачисление исполнения в счет нескольких
- •§ 3. Последовательность исполнения обязательств
- •1. Одновременное исполнение обязательств
- •2. Встречное исполнение обязательств
- •§ 4. Исполнение альтернативного обязательства
- •1. Существо альтернативности и ее возникновение
- •2. Соотношение заранее заключенного соглашения об отступном
- •3. Осуществление выбора предмета исполнения
- •4. Влияние неисправности должника на право выбора
- •5. Невозможность исполнения в альтернативном обязательстве
- •6. Последствия частичного исполнения альтернативного
- •§ 5. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
- •1. Общие положения
- •2. Отличие исполнения в депозит от иных
- •3. Понятие депозита
- •4. Разбор оснований депонирования
- •5. Специальные основания депонирования
- •6. Субъекты депонирования
- •7. Объект депонирования
- •8. Место депонирования
- •9. Время депонирования
- •10. Порядок депонирования
- •11. Извещение кредитора
- •12. Принадлежность депонированного
- •13. Право забрать депонированное
- •14. Последствия депонирования
- •15. Природа правоотношения нотариуса (суда),
- •16. Депонирование при отсутствии оснований
- •17. Судьба невостребованного исполнения
- •§ 6. Поворот исполнения (возврат предоставленного)
2. Исполнение как особый юридический факт
Весьма заманчивой может показаться идея отнесения исполнения обязательства к институту sui generis, т.е. институту "своего рода", а именно к отдельному, не сливающемуся с каким-либо другим юридическим фактом. Если исследователи не могут то или иное правовое явление подвести под известный институт, может возникнуть соблазн объявить его "вещью в себе", т.е. правовым явлением особого рода. Однако практическая опасность подобного расширения рамок реальной действительности, ведущая к искусственному умножению сущностей, заключается в том, что соответствующее явление оказывается выведенным из-под действия правил, которым оно действительно принадлежит. Это с неизбежностью влечет возникновение неопределенности, неоправданной аналогии, а иногда и вовсе не нужного специального регулирования для мнимой необходимости упорядочения "новой сущности".
По мнению Т.И. Илларионовой, основная часть действий по исполнению обязательств "составляет особую группу юридических фактов, которую нельзя отнести ни к... сделкам, ни к поступкам" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Тузов Д.О. О правовой природе недействительных сделок // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 14. Астана, 2002. С. 190.
В рамках данного аспекта представляет интерес разбор аргументов концепции Д.О. Тузова, которая сводится к разделению исполнения обязательств по существу на три вида: договор (traditio); односторонняя сделка (платежное поручение); большинство действий по выполнению работ и оказанию услуг. При этом две первые группы составляют действия, относящиеся к сделкам, а третья - нет. Автор не уточняет юридическую характеристику действий, составляющих последнюю, третью, группу <2>.
--------------------------------
<2> Там же.
Д.О. Тузов, полагаясь на труды таких ученых, как Н.Н. Алексеев, П.А. Сорокин и некоторых других, считает необходимым дифференцировать юридические акты на нормативные и нормативно-безразличные. Это деление соотносится с другой дихотомией волевых процессов: 1) волевой акт - общее понятие, включающее и проявление чувств, эмоций и т.п.; 2) волевое решение (волеизъявление), составляющее желание субъекта, его повеление, запрет и т.п. Последнее приводит к волевому взаимодействию, а первое - нет. Сделки относятся ко второй группе волевых решений и представляют собой элемент юридического взаимодействия, т.е. являются юридическими волеизъявлениями, поскольку выступают в качестве волевого решения субъекта достичь правового результата (установить, изменить или прекратить права и обязанности). Сделки несут субъективный смысл, причем смысл правовой <1>. Если более пристально присмотреться к описанному подходу, то можно увидеть весьма знакомую юристу классификацию фактов. Юридические факты (сделки и поступки) и факты, не имеющие правового значения (социальные отношения, не урегулированные нормами права).
--------------------------------
<1> Тузов Д.О. О правовой природе недействительных сделок // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 14. Астана, 2002. С. 184 - 187.
Далее автор, выявив в сделке два главных момента: направленность воли (желание достичь правового результата), которую он именует правовым смыслом, и юридическую цель, т.е. правовой результат сделки, - приходит к выводу о том, что те действия по исполнению обязательств, в которых, несмотря на наличие юридической цели, не выражен правовой смысл, сделками признать нельзя. К последним относится большинство действий по выполнению работ и оказанию услуг.
На наш взгляд, здесь можно усмотреть некоторое противоречие: с одной стороны, оказание услуг достигает правового результата (прекращения обязательства) посредством соответствующих действий, и здесь наличествует юридическая цель, однако эти действия не имеют правового смысла, т.е. наличие желания достигнуть правового результата не имеет значения. Если, следовательно, продавец передает вещь, но не желает этого, то налицо нарушение требований к сделке и, соответственно, к исполнению обязательства; если же исполнитель оказывает услугу, но не желает этого, то результат совсем иной - все действия являются надлежащими и никакого нарушения нет. С практической точки зрения видится такая картина: если продавец передает вещь не по своей воле, исполнение как сделка имеет порок воли; если услугодатель оказывает услугу помимо своей воли, исполнение, не являясь сделкой, не может иметь порока воли. Однако здесь возникает вопрос, насколько оправдан такой подход? И в том, и в другом случае отношения опосредуют "движение" некоторого блага (объекта гражданских прав) от одного субъекта к другому, и в том, и в другом случае на волю обязанного лица оказывается незаконное воздействие, в результате чего его действия становятся несвободными, нарушается принцип частной автономии воли, однако результат оказывается совершенно противоположным. Такое положение вещей не видится нам логичным. В связи с этим представляются обоснованными следующие слова О.С. Иоффе: "Субъективная воля, вызывающая юридические последствия, должна соответствовать объективной воле. При их несоответствии возникает не субъективное право, а иной юридический результат, скажем, недействительность совершенного акта или при злонамеренности субъекта более тяжкие последствия. Например, в гражданском праве целая группа норм предусматривает имущественные санкции для договоров и иных юридических сделок, совершенных под влиянием угрозы, обмана, насилия и т.п. Во всех этих случаях сторона, применившая указанные формы воздействия, потеряет свое переданное по договору имущество, которое перечисляется в доход государства" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Размышления о праве. Астана, 2002. С. 48.
Построение подобных изложенной выше концепций, видимо, направлено на разрешение теоретического и практического затруднения, которое якобы возникает при отнесении действий по исполнению услуг и подобных им действий к волевым действиям, имеющим юридическое значение. Как уже указывалось, данные действия являются нередко длительными и непрерывными, и, кроме того, они часто не опосредуют перенос или создание права (правового титула), в связи с чем и считается, наверное, что такие действия не должны иметь юридического значения сделки, а их совершение не следует ставить в правовую зависимость от воли субъекта. Не ясно, однако, почему юридическая значимость действия в гражданском праве ставится в зависимость от непременного наличия передачи или создания правового титула. Не является ли последнее следствием нахождения юридической мысли в прокрустовом ложе старых римских представлений о строгой форме сделок (манципация), представлениях об обрядности акта, его сакральности и т.п.? Не имеем ли мы здесь дело со своего рода юридическим атавизмом? Лаконичность аргументированности данных проблем в современном российском праве не дает нам возможности с уверенностью ответить на эти вопросы. Однако мы считаем, что действие в гражданском праве может иметь юридическое значение сделки и в том случае, если результатом его совершения не является перенос или создание титула. Например, зачет встречных однородных требований никаких прав не переносит и не создает правового титула, однако так же, как и надлежащее исполнение обязательства, влечет прекращение обязательства и является сделкой.
Может быть, главной проблемой является все же длительность и непрерывность действий, препятствующие признанию за ними юридического значения сделки? Может быть, и в самом деле правильно было бы считать, что всякое длительное и непрерывное действие юридического значения сделки иметь не должно? Ответ и здесь скорее видится отрицательным. Из практики хорошо известно, что та или иная сделка может совершаться довольно длительное время, и стороны при этом могут совершать ряд действий, в том числе и непрерывных.