3. Аспиранты, диссертации, патенты и внедрение инноваций

Если рассмотреть подготовку аспирантов – тех, кто непосредственно должен осуществлять инновации, то картина регионального инновационного развития становится ещё более противоречивой и интересной.

Табл. 6. Сравнение по количеству аспирантов, 1997-2003

Сумма мест	Регионы	Номер в рейтинге
9	Воронежская область	1)
24	Ярославская область	2)
27	Ивановская область	3)
42	Тамбовская область	4)
47	Курская область	5)
50	Орловская область	6)
59	Тверская область	7)
74	Белгородская область	8)
82	Рязанская область	9)
86	Тульская область	10)
95	Владимирская область	11)
107	Липецкая область	12)
120	Костромская область	13)
123	Брянская область	14)
138	Смоленская область	15)
141	Калужская область	16)

Табл. 7. Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации, 1997-2005

Сумма мест	Регионы	Номер в рейтинге
9	Воронежская область	1)
20	Ивановская область	2)
35	Тульская область	3)
43	Курская область	4)
46	Ярославская область	5)
50	Орловская область	6)
60	Тамбовская область	7)
70	Тверская область	8)
91	Рязанская область	9)
99	Белгородская область	10)
101	Костромская область	11)
102	Брянская область	12)
103	Владимирская область	13)
125	Смоленская область	14)
127	Липецкая область	15)
143	Калужская область	16)

Как видим, по числу аспирантов и количеству защищённых диссертаций Калужская область наряду со Смоленской, Брянской, Владимирской и Липецкой находится на одном из последних мест в рейтинге. Однако если Смоленская и Липецкая области одновременно находятся в замыкающей группе и по количеству патентов, то по количеству зарегистрированных патентов Калужская область имеет третий рейтинг в группе. Отсюда следует, что подавляющее большинство диссертаций, которые защищаются в регионах Центрального округа, не сопровождаются техническими открытиями и созданием технологических инноваций, которые потом защищаются патентами. Другими словами, работа над диссертацией в большей мере преследует цель прохождения в более высокую социальную страту, получения более высокого социального статуса, нежели собственно научные достижения. Активность регионов по подготовке аспирантов и написанию диссертаций, как видим, весьма слабо связана с другими показателями инновационной деятельности. Однако количество зарегистрированных патентов в регионе также является весьма неоднозначным показателем. Несмотря на то, что Калужская область в 2003 г. зарегистрировала 119 патентов на изобретения и 179 патентов на полезные модели (первое место среди сравниваемых регионов в 2003 году), инновационно-активные фирмы Калужской области приобрели только 4 новых технологии, причём только 2 из них были защищены купленными патентами и лицензиями. Причём такое положение вообще характерно для инновационно-активных фирм: патенты и лицензии приобретают в единичных случаях (по 1-5 в год). Тульская область, например, в 2003 г. не приобрела ни одного патента. К сожалению, с 2004 г. Российский комитет по статистике перестал публиковать данные в разрезе видов инновационной деятельности. В статистических справочниках приводится только число инновационно-активных организаций.

Табл. 8. Сравнение по видам инновационной деятельности и числу активных предприятий, 2003

	Иннова-	По видам инновационной деятельности
	ционно- активные организа- ции - всего	приобретение новых технологий	из них права на патенты и патентные лицензии	приобретение машин, оборудования, установок, прочих основных фондов, связанных с внедрением инноваций
1. Орловская область	132	21	11	83
2. Воронежская область	48	8	5	27
3. Рязанская область	44	4	2	29
4. Ярославская область	41	8	5	26
5. Белгородская область	37	3	2	25
6. Владимирская область	34	7	4	22
7. Костромская область	29	4	3	23
8. Тульская область	29	3	-	21
9. Калужская область	27	4	2	23
10. Брянская область	20	2	1	11
11. Тверская область	20	6	3	11
12. Смоленская область	17	2	2	11
13. Тамбовская область	16	2	1	7
14. Липецкая область	14	2	2	7
15. Курская область	13	5	2	7
16. Ивановская область	11	-	-	11

Табл. 9. Сравнение по числу инновационно-активных предприятий, 2000-2005

Сумма мест	Регионы	Номер в рейтинге
10	Воронежская область
10	Тульская область
19	Орловская область
25	Владимирская область
35	Ярославская область
37	Белгородская область
39	Калужская область
51	Тверская область
60	Брянская область
61	Тамбовская область
65	Костромская область
73	Ивановская область
75	Липецкая область
80	Рязанская область
84	Смоленская область
92	Курская область

Основная часть инноваций осуществляется за счёт приобретения нового оборудования, в том числе – импортного. В цене такого оборудования, строго говоря, присутствует существенная доля затрат, связанных с правами на интеллектуальную собственность (другими словами, машины и оборудование также производятся в соответствии с чьими-то патентами, лицензиями, рабочими моделями и т.д.). Таким образом, в скрытом виде региональные экономики оплачивают дефицит собственного интеллектуального капитала. Если выразить эту мысль с предельной ясностью, то наши собственные учёные озабочены получением и поддержанием своего социального статуса, что и достигается за счёт торга с государством, защиты патентов и диссертаций. Одновременно бизнес платит огромные деньги за иностранные разработки, почему-то не заказывая НИОКР отечественным учёным… Каков удельный вес такого рода сделок, содержащих «коррупционную составляющую» в общем количестве заключаемых сделок? На этот вопрос трудно ответить. Это требует отдельного исследования. Однако если из общего числа регистрируемых патентов у нас реализуется менее 2%, это, по-моему, означает серьёзную проблему. Фактически это свидетельствует об отсутствии взаимодействия науки, которая во многом остаётся в России государственной и ориентируется на формальные бюрократические оценки своей деятельности, с частным бизнесом. Причём стоит отметить, что кажущееся легким решение – приватизация науки – в таких условиях будет означать полную её ликвидацию. Если она не нужна бизнесу сейчас, в условиях поддержки государством, то при отсутствии бюджетного финансирования наука не будет нужна бизнесу тем более.

4. Инновации и экономический рост

Вернёмся к вопросу о связи инноваций и экономического роста. Рассмотрим региональных лидеров по темпам прироста валового регионального продукта.

Табл. 10. Сравнение по темпам прироста ВРП, 1997-2004

Сумма мест	Регионы	Номер в рейтинге
19	Орловская область	1.
30	Тамбовская область	2.
38	Белгородская область	3.
51	Ярославская область	4.
52	Липецкая область	5.
61	Смоленская область	6.
64	Владимирская область	7.
68	Рязанская область	8.
72	Тульская область	9.
74	Тверская область	10.
75	Костромская область	11.
76	Воронежская область	12.
77	Калужская область	13.
83	Курская область	14.
121	Брянская область	15.
127	Ивановская область	16.

Заметим, что самую высокую экономическую динамику показывает тройка лидеров, в которых относительно мало научных работников. Они регистрируют сравнительно мало патентов, отстают по количеству защищённых кандидатских диссертаций, и по другим основным показателям инноваций (только в Тамбовской области почему-то много аспирантов, а Орловская область лидирует среди региональных лидеров по объёму инновационной продукции и числу инновационно-активных организаций). К сожалению, «инновационная» Калужская область демонстрирует не плохую, а очень плохую динамику, находясь в замыкающей пятёрке регионов. И это, к сожалению, нельзя объяснить наличием нефти или месторождений цветных металлов на территории других регионов. Зато данное отставание подтверждает специфику и калужской, и российской «инновационности». Эффективность политического лоббизма и последующего освоения бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, отнюдь не гарантирует увеличения темпов экономического роста. Собственно, в чём состоит новизна таких инноваций: выпросил денег у государства, написал отчёт, отчёт положили в высокопоставленный шкаф (часто с грифом СЕКРЕТНО) – и на этом процесс окончен? На экономическое развитие такие затраты бюджетных средств влияют минимальным образом. С другой стороны, а могло ли быть иначе, если объём инновационной продукции занимает в объёме ВРП большинства регионов от 0,5 до 5,5%%? Рассмотрим следующую таблицу:

Табл. 10. Сравнение по удельному весу стоимости инновационной продукции в ВРП, 2004

Удельный вес, %%	Регионы	Номер в рейтинге
65,0235	Орловская область	1.
5,5558	Липецкая область	2.
5,4402	Калужская область	3.
4,7291	Брянская область	4.
3,2284	Владимирская область	5.
3,1922	Костромская область	6.
3,1158	Воронежская область	7.
2,5819	Тульская область	8.
2,1367	Смоленская область	9.
1,7687	Рязанская область	10.
1,6769	Белгородская область	11.
1,6475	Тверская область	12.
1,4626	Ярославская область	13.
1,0126	Тамбовская область	14.
0,9222	Курская область	15.
0,5316	Ивановская область	16.

Приведённые данные красноречиво говорят о том, что в России, к сожалению, пока ещё нет связи между инновациями и экономическим ростом. В свою очередь, это означает, что российский рост относится к преимущественно экстенсивному типу и зависит, прежде всего, от объёмов вовлекаемых в оборот материальных и человеческих ресурсов и инвестиций в так называемой «старой», индустриальной экономике. Заявления политических лидеров о массовом внедрении инноваций и переходе к новому качеству роста, как обычно, выдают желаемое за действительное. Напротив, если использовать старое советское выражение, «проблема интеграции науки и производства» не только сохраняется, но и обостряется. И как бы учёные и бизнесмены не ругали отечественную социально-экономическую статистику и Росстат в целом, но представленные статистические данные свидетельствуют именно об этом.