Выводы:

1. Две третиреспондентов на первое место поставили такой источник информации об оказываемых органами государственной и муниципальной власти услугах, какзнакомые, коллеги, родственники (64%).

Вывод: крайне незначительно работают местные органы власти и СМИ.

2. Третьопрошенных активно пользуетсяличным общением с сотрудниками соответствующих органов власти.

Данный ресурс надо всемерно укреплять и всемерно развивать.

3. Мнения отдельныхсоциально-демографических групп и общественности поселений:

- половые различияпрактически не сказываются на оценках при ответе на данный вопрос

- возраст, уровень образования, уровень доходамало сказываются на оценках опрошенных

- тип поселениякоррелирует с характером оценки следующим образом: в Зубцове меньше, чем в других городах общаются сотрудниками органов и больше черпают информацию из круга знакомых и родственников, газеты служат заметным источником информации в селах, незаметным – в Вышнем Волочке.

Достаточность информации об услуге

Распределение ответов на вопрос «Была ли достаточной информация об услуге, за которой Вы обращались?» в % от всех опрошенных респондентов.

Выводы:

1. Мнения респондентов распределились на три примерно равные части:

36% респондентовпосчитали поступающую информацию об услугахдостаточнойистолько же – недостаточной(28% затруднились с ответом).

2. Мнения отдельныхсоциально-демографических групп и общественности поселений:

- половые различияпрактически не сказываются на оценках при ответе на данный вопрос

- возраст, уровень образования, уровень доходамало сказываются на оценках опрошенных

- тип поселениясказывается на характере оценки следующим образом: в Зубцове вообще не оказалось респондентов, которые бы признали информацию об услуге достаточной.

Знания и ожидания от Многофункционального центра оказания государственных и муниципальных услуг (мфц) Знание о мфц

Диаграмма 12. Знание о МФЦ. Распределение ответов на вопрос «Что Вы знаете о Многофункциональном центре оказания государственных и муниципальных услуг (МФЦ)?» в % от всех опрошенных респондентов.

Выводы:

1. Большинство респондентов ничегоне слышали об МФЦ (74%).

2. 22%опрошенных заявили, чтокое-чтоони слышали.

3. Лишь 3%респондентов с уверенностью отметили свое знание об МФЦ.

Вывод: предстоит широкая и интенсивная информационная кампания по внедрению соответствующих знаний в общественное мнение.

4. Мнения отдельныхсоциально-демографических групп и общественности поселений: половые различияпрактически не сказываются на оценках при ответе на данный вопрос;возраст, уровень доходамало сказываются на оценках опрошенных;уровень образования: 96% лиц с образованием ниже среднего ничего не слышали об МФЦ;тип поселениясказывается на характере оценки следующим образом: меньше всего знаний об МФЦ в Зубцове и Калязине.

Ожидания от мфц

Диаграмма 13. Ожидания от МФЦ. Распределение ответов на вопрос «Каковы Ваши ожидания и предложения при создании МФЦ? (выберите пять наиболее приоритетные для Вас требования)» в % от всех опрошенных респондентов.

Выводы:

1. Респонденты посчитали приоритетнымизадачами обустройства МФЦ следующие и в следующем порядке приоритетности:

- преодоление встречающихся трудностей и проблем при пользовании услугами государственных и муниципальных властей (48);

- сокращение сроков получения услуги (47%);

- сокращение количества документов, необходимых для получения услуги (47%);

- коренное повышение доступности государственных и муниципальных услуг (45%);

2. Повышение доступности государственных и муниципальных услуг в качестве приоритетной цели выделили 32% опрошенных, искоренение некорректного поведение работников органов власти (некомпетентность, грубость и проч.) – 28%, обретение надлежащего комфорта в месте получения услуги (20%).

3. Все остальные цели и задачи (преодоление коррумпированности административного аппарата; пешеходная доступность от остановок общественного транспорта (не более 10 минут); организация мобильных отделений МФЦ и проч.) являются наиболее привлекательными не более, чем у пятой части населения.

4. Мнения отдельныхсоциально-демографических групп и общественности поселений:

- половые различияпрактически не сказываются на оценках при ответе на данный вопрос

- возрасттакже мало сказывается на оценках опрошенных

- уровень образованиясказывается на оценках приоритетности проблематики. Так, лишь 8% лиц с образованием ниже среднего видят необходимость в повышении доступности услуг, тогда как среди респондентов с высшим образованием таковых набирается 40%.

- уровень доходамало влияет на характер оценок

- тип и месторасположение поселения достаточно явным образом влияет на характер оценок: вКимрахтолько33%респондентов посчитали приоритетной задачу преодоления встречающихся трудностей и проблем, тогда как вЗубцоветаковых оказалось63%. Та же картина в отношении повышения качества услуг. Мало волнует проблема сокращения сроков получения услуги жителей Западной Двины, а в Зубцове это считают очень важным. В Твери хотят сократить количество документов, необходимых для получения услуги, а в Калязине из этого не делают особой проблемы. Сельчане (данные по Торжокскому району) весьма заинтересованы в создании мобильных отделений МФЦ, а в городах особенно этим не озабочены.

Рекомендации: представителям местных органов власти при организации работы МФЦ всемерно учесть не только общие проблемы, высвеченные в ходе исследования, но и обратить самое пристальное внимание на разницу оценок местной общественности.