Возрастная структура населения Тверской области

	Годы	Доля населения по возрастным группам (%)
		моложе трудоспособного	трудоспособного	старше трудоспособного
Городское население	1989	21,3	57,1	21,6
	2002	16,1	60,2	23,6
Сельское население	1989	19,9	46,4	33,7
	2002	16,5	51,5	32,4

С примосковским положением Тверской области связан и непродолжительный период миграционного притока - в конце 70-х и в 80-е годы, но за 90-е годы область потеряла миграционную привлекательность, причем быстрее, чем другие регионы Центрального федерального округа. Сельская местность имеет устойчиво отрицательное сальдо миграции с 1998 г., для городской местности миграционный источник также перестал быть постоянным фактором поддержки демографического потенциала. В последние годы миграционный прирост имели только 8 из 12-ти городов областного подчинения, где приток мигрантов обеспечивал замещение от 1/10 до 1/2 естественной убыли населения. Общий результат миграционного движения меняется по годам - в 2001 г. и 2003 г. миграционное сальдо отрицательное, в 2002 г. положительное. Влияние миграционного фактора дифференцировано и во времени, и в пространстве. Демографическое неблагополучие, выраженное прежде всего в сокращении численности сельского населения, постепенно нарастает от юго-восточной части области (окружение Твери и группа примосковских районов) к северо-востоку и западу области. Наибольшее сокращение сельского населения произошло в самых отдаленных западных и северо-восточных районах - только за последний межпереписной период на 30-35% в Жарковском, Сандовском, Молоковском и Западнодвинском районах. При этом соотношение результатов естественного и миграционного движения в разные периоды различалось: если в 60-70-е годы наибольший вклад в сокращение численности сельского населения вносил миграционный отток, но нарастание естественной убыли в 80-90гг. привело к смене типов динамики: 1960-1978 гг. - миграционный отток превышал естественную убыль, 1979-1988 гг. - естественная убыль превышала миграционный отток, 1989-1997 гг. - естественная убыль превышала миграционный прирост, 1998-2003 гг. - сверхвысокая естественная убыль превышала миграционный отток.

Компоненты динамики численности сельского населения Тверской области, тыс. Чел.

Годы	Изменение численности населения
	Общее снижение	В том числе
		естественная убыль	миграционная убыль (прирост)	административно-территориальные преобразования
1959-1969 гг.	-252,2	-7,8	-203,4	-41
1970-1978 гг.	-191,9	-28	-141,2	-22,7
1979-1988 гг.	-73,1	-43,3	-19,9	-6,9
1989-2002 гг.	-84,6	-98,8	12,4	1,8

Пространственные различия в миграционном движении в значительной степени совпадают с различиями в естественном движении населения - лучшие результирующие показатели миграционного движения характерны для юго-восточных районов области и районов, расположенных вдоль основной полимагистрали Москва-Санкт-Петербург (табл. 4). По глубине депрессивности демографической ситуации в сельской местности Тверской области можно выделить 3 типа районов:

- Группа районов с относительно благоприятной (на фоне области) демографической ситуацией включает районы центральной и южной частей области. Эти 8 районов обладают определенным внутренним демографическим потенциалом и достаточно привлекательны для мигрантов.

- Группа районов с неблагоприятной демографической ситуацией включает 18 сельских районов. Внутренние источники демографического развития крайне ограничены, возрастная структура населения сильно деформирована. Социально-экономическая ситуация не позволяет надеяться на закрепление прибывающих сюда мигрантов без значительных дополнительных вложений в обустройство приезжих - обеспечение жильем, работой, набором социальных услуг.

- Сельские районы с критической демографической ситуацией (10 районов из 36) расположены на северо-востоке и западе области. Собственный демографический потенциал этих районов подорван, возрастная структура населения наиболее деформирована - например, в Весьегонском и Сандовском районах удельный вес населения старше трудоспособного возраста более 40%. Социально-экономический потенциал этих районов не позволяет ни привлечь, ни закрепить прибывающих мигрантов.