Тема 3 Основные элементы региональной системы План

1. Региональная система как система подсистем.

2. Российские региональные системы: политические, экономические, демографические, социокультурные и иные аспекты анализа.

3. Социальная структура как социобразующая подсистема региона.

Литература

Аитов Н.А. Социология развития регионов. М., 1985.

Бусыгина И.М. Политическая регионалистика: Учебное пособие. М., 2006.

Градов А.П., Кузин Б.И., Медников М.Д., Соколицын А.С. Региональная экономика. СПб., 2003.

Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Т.2. Социальная структура и стратификация. М., 2000.

Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2005.

Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М., 2004.

Климов А.А. Пространственное развитие и проблемные территории:  Социально-экономические  аспекты. М., 2006.

Лапин Н.И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // Социс. 2006. № 8. С. 25-34.

Немировский В.Г., Немировская А.В. Социальная структура и социальный капитал населения Красноярского края: монография. Красноярск, 2011.

Прохожев А.А.  Регионы  России:  социальное  развитие и безопасность. М., 2004.

Региональная социология в России: Сборник материалов социологических исследований / Отв. ред. В.В. Маркин. М., 2007.

Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. М., 2009.

Рязанцев И.П. Социология региона. М., 2009.

Сгибнева О.И., Сергеева О.В., Голунов С.В. Социология региона. Волгоград, 2006.

Сергиенко А.М. Социология региона: Учебно-методическое пособие. Барнаул, 1998.

Социальные неравенства и социальная политика в современной России / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М., 2008.

Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М., 2003.

Шкаратан О.И. и др. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М. 2009.

Интернет-ресурсы

Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в регионах России (к составлению социокультурного портрета регионов) // http://www.isras.ru/ files/File/Socis/2006-09/belyaeva_aut.pdf.

Гришаев С.В. Динамика социальной структуры Краснрярского края // http://www.kgau.ru/distance/resources/alex/bib/2001_1-6/Grishaev.doc.

Институт социологии РАН // http://www.isras.rssi.ru/institute-of-sociology.htm.

Институт госуправления и социальных исследований МГУ // http:// www.geocities.com/Athens/Olympus/9671.

Институт независимых социологических исследований // http:// www.indepsocres.spb.ru.

Институт социально-политических исследований РАН // http://www.ispr.ras.ni.

Охлопков В.Е. Институциональные основы трансформации социальной структуры населения (на примере Республики Саха (Якутия) // http://ecsocman. hse.ru/data/446/522/1219/diser_ohlopkov.pdf.

Российский независимый институт социальных и национальных проблем // http://www.riisnp.ru.

Социология региона // http://politics.kubsu.ru/ programs/ SOCIOLOGIY %20REGION/R2.htm.

Экономическая социология (электр.журнал) // hptt://www.ecsoc. msses.ru.

I

Как отмечают авторы коллективной монографии,⁶ можно выделить следующие подсистемы, значимые для социологического портрета региона:

1) география региона (рельеф, природные ресурсы, климат);

2. население региона (система расселения, демографическая ситуация, социально-демографическая структура, национальный состав, религиозный состав);

3. политическая подсистема (политическое устройство региона, политическая жизнь в регионе, особенности администрирования и местного самоуправления);

4. экономическая подсистема (промышленность, занятость населения, экономическая активность, рынок труда, мотивация трудовой деятельности, уровень жизни населения);

5. инфраструктура (сеть образовательных учреждений, больниц, досуговых центров);

6. социальная стратификация и социальная мобильность;

7. культурные особенности региона (культурный капитал человека и его реализация в регионе, субкультуры, образ жизни, культурное потребление и культурная жизнь в регионе);

8. социальное самочувствие населения (включая уровень социальной напряженности, особенности общественного мнения, социальное настроение).

Перечень этих подсистем может быть очень длинным, если также выделять и описывать в качестве подсистем такие феномены, как инвестиционная подсистема, финансовая подсистема и т.п. Субординация всех этих подсистем может быть выстроена в зависимости от их реального «вклада» в настоящее положение и перспективное будущее данного региона.

Например, как отмечают В.В. Маркин и А.А. Нелюбин,⁷ для России значение пространственной науки очень велико: огромное пространство (более 17 млн. кв. км.) на евразийском континенте, включающее моря трех океанов, разнообразие природных и социальных условий в различных частях страны определяют многие непреходящие особенности истории, современности и будущего российского общества. Поэтому любая полноценная стратегия развития России должна включать в себя важнейшие социально-пространственные аспекты и отражать их во всех направлениях государственной политики. Российское общество – пространственно неоднородный организм, функционирующий на основе как вертикальных (центр – регионы), так и горизонтальных (межрегиональных) взаимодействий.

Обычно центральное место в модели региона занимает экономическая подсистема, которая рассматривается как основа жизнедеятельности региона. Считается, что экономическая подсистема содержит два крупных блока: производственный и финансовый. Производственный блок – это совокупность хозяйствующих субъектов различных отраслей экономики региона и связей между ними. Здесь происходит производство реального дохода региона (ВНП, ВВП, национального дохода, ВРП). Финансовый блок – это совокупность финансовых учреждений и игроков на финансовом рынке. Кредитно-финансовая инфраструктура региона представляет собой совокупность институтов (кредитно-банковские учреждения, фондовые биржи, финансовые и страховые компании), действующих в пределах денежного, фондового, инвестиционного рынков и выполняющие важные функции по обеспечению нормального режима их функционирования.

Важно отметить, что комплексная оценка состояния дел в регионе может состояться только на основе данных многих наук, ибо одни подсистемы региона можно и нужно характеризовать через систему объективных показателей (население региона, уровень рождаемости, число разводов, количество образовательных учреждений и зарегистрированных некоммерческих организаций и пр.), а другие подсистемы – на основании субъективных мнений населения данного региона. Измерение социального самочувствия населения, которое является важным фактором развития региона, в принципе невозможно провести только на основании объективных показателей. Таким образом, социологический портрет региона предполагает всестороннюю характеристику общественной жизни региона.

II

Традиционно выделяют следующие подсистемы региона Российской Федерации, каждая из которых выполняет свои специфические функции в рамках региона как целостной системы этих подсистем:

Природно-ресурсная подсистема представляет природную среду и те ресурсы, которые используются региональным сообществом в воспроизводстве региональной жизни. Это рудные и нерудные полезные ископаемые, водные, лесные, почвенно-земельные, природно-климатические и другие ресурсы, расположенные на определенной территории.

Производственная подсистема объединяет все виды экономической деятельности на территории, совокупность предприятий и производств в различных сферах региональной жизни. Данная подсистема региона составляет народнохозяйственный комплекс, возникший на базе межрайонного разделения труда и процессов интеграции. В нее включаются грузовой транспорт, оптовая торговля, электро-, газо-, водоснабжение, складское хозяйство, связь, а также сфера деловых услуг, к которой относятся: реклама и маркетинговое обслуживание и т.д.

Подсистема населения и расселения выполняет функцию воспроизводства демографического потенциала, трудовых ресурсов и оптимизации системы расселения населения в регионе. Население каждого региона выступает одновременно как производитель и потребитель. Формирование потребностей населения происходит на основании уровня развития экономики и культурного уровня людей.

Политическая подсистема региона определяется сочетанием политических сил, характером и уровнем их влияния на организацию политической жизни регионального сообщества. В рамках политической структуры региона выделяют административно-управленческую подсистему, которая осуществляет макроэкономическое регулирование региональной экономики, ответственна за поддержание оптимальных пропорций развития региона.

Социальная подсистема представляет систему общественных отношений на данной территории: производственных, конфессиональных, национальных, моральных, экологических и т.д. В социологии региона традиционной темой исследования является социальная структура региона. Социальная инфраструктура региона предстает как комплекс отраслей, связанных с воспроизводством рабочей силы: здравоохранение, образование, розничная торговля, пассажирский транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, сфера организации досуга, туризм, общественное питание, служба быта и проч.

III

Выявление и описание особенностей развития региона невозможно без учета тех процессов, которые происходят в его социальной структуре. В течение последних десятилетий во многих регионах России отмечались многие новые тенденции: массовый отток населения, маргинализация значительной части населения и проч. Именно поэтому в социологии региона в качестве одной из важнейших подсистем рассматривается социальная структура региона. Так, методика анализа стратификационных процессов входит необходимой составной частью в типовую программу «Социокультурный портрет региона», разработанную Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИСИ РАН).

Социальная структура – это устойчивая связь субъектов социальной жизни, которые различаются между собой степенью обладания собственности, получаемого дохода, власти, престижа, образования и т.д. Как отмечает Л.А.Беляева,⁸ уровень социального расслоения и бедности оказывает существенное влияние на социальное самочувствие и социокультурную дифференциацию/интеграцию населения региона. Дифференцирующая функция социального расслоения очевидна, но обсуждению подлежит проблема социальной значимости уровня дифференциации (стимулирует ли развитие социальной конкуренции и динамику развития экономики или при определенном значении консервирует экономическое неравенство и бедность в регионе). Интегрирующая функция социальной стратификации может выражаться в оценке большинством населения существующей системы социального расслоения как справедливой, в тех возможностях, которыми жители располагают для достижения более высоких ступеней общественного статуса и престижа, для восходящей социальной мобильности различных групп населения – гендерных, возрастных, поселенческих, профессиональных и т.д.

В.Е. Охлопков⁹ в качестве основного показателя трансформации социальной структуры региона предлагает институциональные изменения, а критерием эффективности, позитивного или негативного характера происходящих изменений предлагает рассматривать степень изменения институтов и масштабы трансакционных издержек, связанных с этим процессом. Тогда основными характеристиками успешного регулирования в условиях перехода к другому общественному строю могут быть признаны такие индикаторы, как влияние изменений социальных институтов на уровень жизни населения региона; снижение или сохранение на существовавшем уровне трансакционных издержек (или издержек взаимодействия) между социальными группами, отдельными личностями, организациями, государственными органами, субъектами рынка и др.

Важно отметить, что в социологии региона для изучения социальной структуры общества необходимо задействовать весь социологический инструментарий. Так, современные исследования показывают,¹⁰ что самоидентификация представителей того или иного сословия к социальным слоям, полученная в результате массового опроса методом формализованного интервью, зачастую не совпадает с теми оценками, которые выявляются в ходе глубинного интервью. Так, согласно результатам массового опроса методом формализованного интервью, к «высшему социальному слою» относят себя чаще всего (при среднем – 1,2 %): юристы – 6 %; предприниматели – 6%; работники торговли – 3%. Между тем респонденты в процессе глубинного интервью называли в качестве его основных представителей «олигархов», «банкиров», «богатых людей, предпринимателей», «начальников, занимающих высокие посты», «государственных служащих», вообще «хозяев жизни». К слою «выше среднего» в ходе глубинного интервью опрошенные относили «работников вузов», «врачей», «учителей», «милиционеров», «мелких и средних чиновников», которые, по их мнению, регулярно повышают своё благосостояние за счёт поборов с простого народа. Сюда же были причислены и в большинстве своём работники торговли («торгаши», по словам одного из респондентов). Однако к данному социальному слою отнесли себя при среднем – 7,1 %: руководители госпредприятий и акционерных обществ, предприниматели – 20 %; экономисты –16 %; студенты –15 %; бухгалтеры, экономисты, работники банков – 12 %; юристы – 11 %. К «среднему слою» участники глубинных интервью отнесли юристов, некоторых учителей, работников искусства и культуры, научных работников, квалифицированных рабочих в промышленности, водителей-дальнобойщиков и таксистов, мелких предпринимателей, даже «разного рода рекламщиков, маркетологов и пиарщиков», как выразился один из респондентов. При средней доле в выборке респондентов, самоотнесенных к «среднему слою» 57,1 %, наиболее часто причисляют себя к данному слою: − руководители госпредприятий, акционерных обществ – 73 %; работники сферы быта, ЖКХ – 71 %; военнослужащие, работники правоохранительных органов – 71 %; бухгалтеры, экономисты, работники банков – 68%; ИТР, госслужащие, средний управленческий персонал – 65 %; работники сферы услуг – 64 %; преподаватели, работники культуры – 60 %; работники торговли – 60 %. Приблизительно на уровне среднего значения по выборке относят себя к данному слою: предприниматели – 58 %; студенты – 58 %; рабочие в промышленности и на транспорте – 59 %.

Социальный слой «ниже среднего» у респондентов, опрошенных в ходе глубинного интервью, чаще всего ассоциируется с малоквалифицированными рабочими, работниками сельского хозяйства, средним медперсоналом, работниками сферы обслуживания, студентами вузов, водителями маршрутных автобусов и грузовиков, торговцами на рынках, низшим составом правоохранительных органов (полиции) и др. Согласно данным массового опроса методом формализованного интервью к данному социальному слою отнесли себя (средняя доля по выборке – 21,3 %): пенсионеры (не сельские жители) – 43 %; сельские жители (в том числе и пенсионеры) – 42 %; врачи – 38 %; юристы – 28 %. На уровне среднего: преподаватели, работники культуры – 22 %; безработные – 22 %; рабочие в промышленности, на транспорте – 21 %.

«Нижний социальный слой», по мнению участников глубинного интервью, включает в себя прежде всего нищих, безработных, бездомных, пенсионеров, гастарбайтеров, женщин, сидящих с ребёнком в декретном отпуске без поддержки мужа, многих сельскохозяйственных рабочих, а также представителей ряда малооплачиваемых профессий, например техничек, дворников, грузчиков и т.п. В соответствии с результатами массового опроса населения региона доля представителей «нижнего социального слоя», согласно самооценке респондентов, составляет в среднем по выборке 5,2 %. К данному социальному слою наиболее часто относят себя: не работаю, не учусь, не являюсь пенсионером (безработные) – 22 %; пенсионеры (не сельские жители) – 14 %; другие сельские жители, в том числе и пенсионеры – 11 %; работники сферы быта, ЖКХ – 9 %; рабочие в промышленности, на транспорте – 9 %; врачи – 8 %. Следует подчеркнуть, что к этому социальному слою отнесли себя и военнослужащие, работники правоохранительных органов – 6 %.

Таким образом, социальная структура общества не находит адекватного отражения в массовом сознании населения региона. Принадлежность индивида к социальной страте, согласно его самооценке, как правило, не соответствует представлениям о нём окружающих его людей. Вследствие этого методологически правильным изучать социальную структуру в объективном и субъективном аспектах, с последующим их наложением друг на друга.