от классических представлений в рамках постмодерна особое внимание уделяется неоднородности отношения членов общества к моральным нормам. Демонстрируется, что ни один моральный кодекс не обеспечивает

436

достаточных оснований для удержания социальной солидарности даже при условии, что он является общепринятым. Переосмысляется также представление о соотношении морали и власти. Гипотеза, что сила без авторитета — постоянно присутствующий фактор в распределении функций и вознаграждений в обществе, ставит под сомнение классический императив моральности власти.

8. Конструктивные начала постмодерна открывают новые возможности в изучении социокультурной динамики, акцентируя те аспекты связей людей с окружающим, которые в классических моделях считались либо несущественными, либо отклонениями.

Контрольные вопросы

1.Постмодерн как феномен культуры ХХ в.

2.Концепция многомерности жизненной среды человека.

3.Постмодернистская трактовка строения социокультурного пространства.

4.Культурно-символическая реальность и указание на ее неклассические характеристики.

5.Децентрированная личность в неоднородном и подвижном жизненном мире.

6.Механизмы изменения нормативных порядков в динамик социокультурной жизни.

7.Познавательная значимость постмодернистских принципов деконструкции и децентрирования.

8.Представления о социокультурной реальности в рамках философии постмодерна.

9.Исходные идеи постмодерна как мировоззренческой ориентации в культуре последней четверти ХХ в.

Глава 10. НЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУР И КУЛЬТУРНЫХ ЕДИНИЦ

Признание множественности, неоднородности социокультурного мира его исследователями предполагает также изменение взгляда на построение типологии культур. Ушла в прошлое столь популярная в классическом эволюционизме триада «дикость — варварство — цивилизация». Постепенно сходит со сцены еще недавно общепринятая в западных социальных науках диада «традиционализм — модернизация». В настоящее время существует целый ряд оснований для типологии культур, которые в научном сообществе принимаются как более или менее равноправные и равноценные. Их различия не предполагают, что одни из них более «правильные», более «научные», чем другие. Просто речь идет о выборе совокупности показателей, которые представляются наиболее значимыми для характеристики рассматриваемых культур или субкультур в связи с решаемой задачей. Это следует принимать во внимание и при оценке такого рода работ, и при построении программы исследования. В сегодняшней социальнонаучной парадигме намерения познающего рассматриваются как значимый фактор, влияющий на весь ход научной работы, включая получаемые данные и их интерпретацию. Поэтому невозможна «объективная» классификация культур «самих по себе», каковыми они являются «на самом деле». Исследователь всегда выбирает основания для сравнения, и таких оснований может быть несколько. Тем более, что, как уже неоднократно подчеркивалось ра-

438

нее, сегодня преодолена иллюзия о возможности представить культуру «как целое». При сравнении культур и субкультур всегда выбираются какие-то характеристики или их совокупности, которые обосновываются как значимые при типологии объектов в связи с определенной целью.

Ниже будут представлены некоторые из оснований таких типологий, наиболее часто применяющиеся в мировой практике сравнительно-культурных исследований1. При представлении каждой типологической группы будут даваться пояснения относительно тех задач, для решения которых она наиболее уместна.

Типология поантрополого-философским основаниям

ДЛЯ понимания культурных различий и изменений значимым показателем является характер ценностных ориентации людей в отношении своего бытия в мире. Они определяются как «сложные, но хорошо организованные... принципы... которые упорядочивают и направляют

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

непрерывающийся поток человеческих действий и мыслей в соответствии с необходимостью решать «обычные» человеческие проблемы»2. Такие ценностные ориентации принято считать пусковыми механизмами и направляющими импульсами, векторными детерминантами социальных действий и взаимодействий. Однако здесь они будут рассматриваться как оправдание уже сложившихся зон повышенной социокультурной активности. Клакхон и Стродбек выделили основные универсальные проблемы, с которыми сталкиваются все люди, в соответствии с решением которых формируются существенные отличительные характеристики культур, субкультур и культурных ситуаций, оправдываемые на ценностном уровне.

1Gudikunst W. В., Ting Toomy S., Chua E. Culture and Interpersonal Communication. Newbury Park (Calif.) — L. — New Delhi, 1990.

2Kluckhohn F., Strodtbeck F. Valuations in Value Orientations N. Y., 1961.

439

—Какова природа человека? Ответ на этот вопрос определяет ориентацию на человеческую природу, связанную с исходными допущениями о ней: несет в себе человек начала добра, зла, их сочетания или нейтрален по отношению к ним; изменчива или неизменна его натура. Считается, что выбор из этих альтернатив и определяет отношение людей к себе и друг к другу в изучаемой культуре или субкультуре.

—Какова связь человека с природой и сверхъестественным? Ответ на этот вопрос определяет ориентацию по отношению к окружению: господство над природой, гармония или подчинение ей. Ценность господства над природой подразумевает бесконтрольное использование людьми ее сил и ресурсов на пользу только себе. За ценностью гармонии с природой стоит представление о нераздельности человека с ней и со сверхъестественным. Подчиненность природе означает веру в то, что контролировать ее невозможно.

—Каков временной фокус человеческой жизни? Ответ на этот вопрос определяет временную ориентацию людей. Она может проявляться в формах ценности прошлого, настоящего или будущего. Культурная система, где высока ценность традиционных ее характеристик, определяется как ориентированная в прошлое. Ориентация на настоящее характеризует системы, где решения принимаются на основе оценки текущих нужд и не обосновываются традицией или идеей будущего блага. Обращенность в будущее доминирует в системах с высокой ценностью изменений.

—Какова модальность человеческой активности ? Ответ на этот вопрос определяет ориентацию на тип активности, на самовыражение в действии. Бытие предполагает относительно пассивное пребывание в окружении. Становление означает ориентированность личности на соб-

440

ственное развитие. Преобразование связано со стремлением изменить окружение с целью достичь определенного результата. — Какова модальность отношений между людьми? Ответ на этот вопрос определяет ориентацию людей на тип отношений друг с другом. Ориентация на согласие порождает стремление к дружественности, социабельности. Ориентация на нейтральные отношения предполагает слабые социальные связи, носящие в основном функциональный, ролевой характер. Ориентация на соперничество создает высокую напряженность в отношениях между людьми, высокую вероятность агрессивных импульсов и их проявлений.

Авторы считают, что эти вопросы являются общими для всех культур. Ответы же на них зависят от жизненных обстоятельств, от интересов и запросов различных членов общества, от природных и социокультурных ресурсов1. Соответственно содержание ответов позволит исследователю понять ценностные основания морального кодекса исследуемого сообщества, характер и направленность наиболее активных зон социокультурного взаимодействия, а также то, как и чем люди оправдывают эту активность.

Типология до основанию социального действия

В свое время Т. Парсонс выделил измерения, которые, по его мнению, в необходимой полноте позволяли определить конфигурацию социального взаимодействия. Эти измерения были названы «переменными формами взаимодействия» и определялись как «дихотомия, одно из значений которой актор (субъект действия) выбирает, перед тем как определить ситуацию и начать действовать в ней»2.

1Kluckhohn F., Strodtbeck F. Valuations in Value Orientations. P. 11.

2Parsons T., Shils E. Toward a General Theory of Action. Cambridge (Mass.), 1951. P. 77.

441

Эмоциональность — эмоциональная нейтральность определяет нормативные рамки, либо позволяющие индивиду стремиться к непосредственному вознаграждению, либо ограничивающие это стремление.

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

Предписанность — достижение определяет то, как актор будет относиться к другой стороне взаимодействия. Следование культурному образцу предписанно-сти означает, что человек должен более ценить качества, которыми обладает другой человек или объект, чем результативность их функционирования. Норма достижения, напротив, требует от человека отдавать приоритет эффективности действий другого по сравнению с его свойствами.

Универсализм — партикуляризм относится к способу категоризации людей и объектов. Универсалистская ориентация побуждает актора соотносить элементы окружения с обобщенными категориями, стандартизировать их. Партикуляристская ориентация означает, что люди рассматривают их как ситуативные, своеобразные, уникальные.

Специфичность — диффузность определяет характер реакции людей на окружение. Ориентация на целостность окружения, ситуации, события, на их нерасчлененное восприятие связывается со следованием диффузному образцу отношения к реальности. Когда человек реагирует на аспекты ситуации или ее элементов, можно говорить о превалировании специфичности реакций.

Оценка культур и социокультурных ситуаций в этих терминах позволяет исследователю увидеть, как здесь принято организовывать социальные взаимодействия и на что они ориентированы: на решение задачи, связанной с улучшением качества жизни, или на воспроизведение существующих отношений. При таком подходе высвечивается также технология взаимодействия и становится понятным, основана она на рациональных принципах или действия участников ситуативно обусловливают друг друга.

442

ТИПОЛОГИЯ ВО основанию ферм построения суждений

Культуры, субкультуры, культурные ситуации можно различать по используемым в них преимущественным формам построения суждений в этом отношении. Принято выделять две основные шкалы: «абстрактность — ассоциативность» и «универсализм — партикуляризм».

Когда знание приобретается в непосредственном опыте взаимодействия с окружением, оно носит ассоциативный характер. Когда мысль кодифицирована в точные значения, речь идет об абстракции. Ассоциативные формы обычно синкретичны, диффузны, неопределенны и ригидны, тогда как абстрактные характеризуются дискретностью, артикулированностью, определенностью и подвижностью. «Ассоциативные рассуждения отличаются «спорностью» отношений между информационными единицами. Абстрактные отмечены: (1) определением информации, имеющей отношение к данной ситуации, и (2) определением связей между информационными единицами...

Первоначальная стадия познания характеризуется ассоциативностью. Абстрагирование появляется на первой стадии организации знания»!. При ассоциативных построениях новая информация интегрируется в имеющееся знание с большим трудом.

Универсализм позволяет видеть мир через концептуализации, отражающиеся в определениях слов. При такой переработке информации значимыми являются обобщения и генерализованные категории, абстракции. Партикуляризм, напротив, акцентирует специфичное; ему свойственна ассоциативность, внимание к индивидуальным характеристикам. Партикуляристская переработка информации начинается с непосредственных наблюдений, из которых затем извлекаются обобщения, тогда как универсалистская начинается с широких категорий и связана с определением того, в какой степени наблюдения соответствуют категориям.

1 Glenn E. Man and Mankind. Norwood (N. Y.), 198I. P. 57.

443

Эти типы переработки информации зафиксированы в категориях индуктивного и дедуктивного способов познания. Обычно универсализм и абстрагирование, с одной стороны, и партикуляризм и ассоциативность — с другой, встречаются совместно.

Универсалистские формы рассуждений доминируют в культурах, где толерантность к неопределенности низка; партикуляристские — в культурах, где проявляется терпимость к неопределенности. Партикуляризм тесно связан с вероятностью, а универсализм — с тенденцией к абсолютизации.

Такая типология используется для выявления оснований выработки решений на уровне рассматриваемого объекта. В результате становится понятным, как происходит определение ситуации, как отбирается информация и какого качества, наконец, какой характер будет носить принимаемое решение.

ТИПОЛОГИЯ ПО шкале "индивидуализм-коллективизм"

По этому измерению культуры различаются следующим образом. В отношении идентичности в

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

индивидуалистических культурах принято полагаться на себя и заботиться только о себе и своей семье; акцентировать индивидуальные достижения и инициативу; пользоваться универсалистскими (приложимыми ко всем) критериями оценки; иными словами, в стандартных ситуациях опираться на «я»-идентичность. В коллективистских культурах люди полагаются на свою принадлежность к группам, на поддержку других в обмен на лояльность; они подчиняют социальным стандартам индивидуальную инициативу; используют различные оценочные критерии по отношению к членам своей и чужих групп; иными словами, здесь активно используется «мы»-идентификация. В формировании отношений с другими члены коллективистских культур ориентируются на внутригрупповые связи, тогда как в индивидуалистических культурах этого не наблюдается. И хотя в их рамках индивиды, как правило, принадлежат ко многим различным группам, они не зави-

444

сят от этой принадлежности в той мере, в какой члены коллективистских культур зависят от своей ограниченной групповой принадлежности. В то же время в коллективистских культурах межгрупповые различия воспринимаются и проявляются острее, чем в индивидуалистических.

Рассмотрение культур или субкультур с этой точки зрения позволяет выявить природу социальных связей в сообществе, источники, возможности и последствия проявления динамических импульсов. В этом случае становится также понятной природа возникающих здесь напряжений и конфликтов.

Зависимость от контекста как основание типологии

На таком основании выстраивается шкала, на одном полюсе которой высокая, а на другом низкая контекстуальная зависимость. Высокая степень зависимости характеризует культуры, субкультуры, ситуации, в которых большая часть информации, которую используют люди, содержится в предметно-физических и интраиндивидуальных (внутриличностных) формах. И совсем небольшая ее часть представлена в виде закодированных, эксплицитных (явно сформулированных), транслируемых сообщений1. Низкая степень зависимости характеризует культуры и культурные ситуации, в которых основная часть информации представлена в кодифицированном виде. «В высококонтекстуальных культурах проводится более жесткое различие между «своими» и «чужими», чем в низкоконтекстуальных. В первых люди склонны больше ожидать друг от друга, чем во вторых. При разговоре на волнующую тему представитель высококонтекстуальной культуры ожидает от собеседника полного понимания и поэтому считает ненужными разъяснения и детали. В результате он «ходит кругами», нагромождая детали, но не называя основного предмета разговора. Определение этого ключевого элемента относит -

1 Hall E. Т. Beyond Culture. N. Y., 1976. P. 79.

445

ся к роли его собеседника»1. Низкоконтекстуальный тип культуры или коммуникативной ситуации оставляет весьма незначительное место для культивации неопределенности и предполагает четкие и прямые высказывания. Для него характерны требования «пояснить, что имеется в виду», «не ходить вокруг да около», «приступать прямо к делу»2.

При таком подходе исследовательский акцент помещается на формах и качестве информационного обмена между людьми. Появляется возможность определить культурно ценные источники сведений об окружении, способы их использования, структурные и содержательные аспекты коммуникативных процессов.

Следующие измерения предложены Дж. Хофстедом3.

Толерантность к неопределенности

По сравнению с культурами с высокой толерантностью к неопределенности, культуры с низким соответствующим показателем характеризуются нетерпимостью к двусмысленности, подтекстам, намекам, что проявляется в повышенной тревожности и активности в ответ на них, большей приверженности правилам и абсолютной истине4. Здесь люди предпочитают избегать агрессивных проявлений и конфликтов, хотя правомерность такого поведения признается. Важное место в таких культурах принадлежит консенсусу, и соответственно отклоняющееся поведение считается недопустимым. В культурах с высокой толерантностью к неопределенности уровни стресса и действенности «суперэго» (идеологических норм) ниже, а терпимость

1Hall E. Т. Beyond Culture. N. Y., 1976. P. 98

2Levine D. The Flight from Ambiguity. Chicago, 1985. P. 25.

3Hofstede G. Culture's Consequences: International Differences in Work-Related Values. Bevery Hills (Cal.), 1980; Idem. Dimensions of national Cultures in fifty countries and three regions // Explications in Cross-Cultural

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.