типа единиц: расы и индивиды.

Расовый (этнический) детерминизм.

Расовый (этнический) детерминизм. Представления о «коллективном субъекте», воплощающем «врожденные идеи», в эволюционном процессе нашли отражение в теориях расового детерминизма. В отличие от концепции психического единства, применяемой для объяснения общих черт в культурах разных обществ, расовые теории использовались для объяснения культурных различий.

Идея эволюционного неравенства рас была доминирующей в рамках классического эволюционизма. Так,

1 Spenser H. Reasons of disserting from the philosophy of A. Comte // Essays Scientific Political and Speculative. L., 1891. P. 128.

299

Г. Спенсер часто употреблял понятия «высшая» и «низшая» раса. Правда, и он, и ряд других последователей эволюционизма, таких как Э. Тайлор, Л. Морган, Дж. Фрейзер, не считали, что психические различия носят базовый, низменный характер, и не приписывали «примитивным» народам «дологический менталитет». Следует отметить также, что, говоря о расах, классические эволюционисты имели в виду не особую эволюционную единицу, как это было в более поздних и идеологизированных расистских теориях, но отдельное племя или народ, этнос, как сказали бы сегодня. Л. Морган и Э. Тайлор, например, хотя и предполагали расовые интеллектуальные различия, не прибегали к этому как к объяснению положения соответствующих культур на эволюционной шкале. Таким образом, в рамках классического эволюционизма расовые различия признавались и рассматривались следующим образом:

—они считались количественными, а не качественными;

—они использовались в качестве признака, а не объяснения культурных различий.

Индивиды как детерминанты культурной эволюции.

Индивиды как детерминанты культурной эволюции. Другим проводником «врожденных идей» считались действия индивидов, рассматривавшиеся как причины эволюционных изменений. Так, Дж.С. Милль утверждал, что «законы общественных явлений представляют собой, и не могут

быть ничем иным, как законами действий и страстей человеческих существ, объединенных в их социальном состоянии»1. Разумеется, объяснение эволюции не ограничивалось терминами индивидуального поведения. Предполагалось обращение к культурной матрице и природным условиям, составляющим внешнее окружение сообществ. Однако индивидуальная обусловленность эволюционных изменений стала важным допущением при объяснении как культурных различий, так и порождения изобретений.

1 Mill J.S. A system of Logic. P. 550.

300

Это особенно ярко проявилось в концепции «великих людей». Конечно, не сами по себе фигуры гениев рассматривались как причины эволюционных изменений в сообществах и тем более на уровне человечества в целом. Логика объяснения была такой. Значимые для социокультурного развития изобретения и открытия рассматривались как результаты предсказуемого, неизбежного синтеза ранее накопленного опыта. Такой синтез с необходимостью периодически происходил в проблемных областях потока культурной эволюции. Считалось, что гений благодаря своему интеллектуальному потенциалу способен обобщить имеющийся опыт, придать ему культурно приемлемую форму.

В среде классического эволюционизма были и противники этой романтической концепции. И наиболее категоричный из них — Г. Спенсер. Он связывал такой объяснительный акцент с типом культуры, который сегодня можно было бы назвать авторитарным. Соответственно, по его мнению, приписывание конкретной личности определенйой эволюционно значимой инновации есть культурно обусловленный, а не «есте-ственноисторический» факт. Он повторял, что великие люди не создают социальных и политических институтов, и это вообще не вопрос преднамеренного выбора: «Общество — это процесс роста, а не мануфактура»1. Он считал, что социальные изменения, «привносятся силой, значительно превосходящей индивидуальную волю. Люди, кажущиеся перводвигателями, суть просто ее инструменты; там, где такие люди отсутствуют, быстро находятся другие»2.

Внешние детерминанты

Факторы окружения.

Факторы окружения. Влияние физического окружения на форму человеческих обществ признавалось по крайней мере с Ш. Монтескье и Д. Вико. Классические эволюционисты весьма

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

осторожно относились

1Spenser H. The Principles of Sociology. Vol. 3. N. Y., 1897. P. 321.

2Spenser H. Social Statics. L., 1851. P. 433.

к идеям географического детерминизма. Они считали, что сами по себе географические условия не создавали позитивных импульсов для возникновения и развития цивилизаций. Взаимодействие культурных и природных факторов, а не просто воздействие последних, определяет ход эволюции.

Жизнеобеспечение.

Жизнеобеспечение. Классические эволюционисты большое значение в развитии культуры придавали способам жизнеобеспечения. Они выделяли такие эволюционно значимые формы жизнеобеспечения, как обработка земли и агрокультура, скотоводство, охота и рыболовство, ремесла. Эти формы имели важнейшее значение для наиболее интенсивного взаимодействия человеческих сообществ с окружением, порождения адаптационных образований, изменений, связанных с улучшением качества жизни, а также для развития технологий.

Экономические факторы.

Экономические факторы. Экономическим факторам социокультурного развития классические эволюционисты отводили важную роль, хотя они и не были экономическими детерминистами. Тем не менее обращение к таким экономическим факторам, как развитие промышленности и торговая экспансия оказалось плодотворным при объяснении структурного усложнения человеческих сообществ, изменений во властных и политических структурах. Особый интерес в этом отношении вызывают работы Г. Спенсера, посвященные греческой демократии.

Большое значение придавалось институту собственности. Так, Л. Морган подчеркивал: «Трудно переоценить влияние собственности на цивилизацию человечества. Она была гермом и остается свидетельством его прогресса по сравнению с варварством; основой его претензий на цивилизацию. Высшая страсть цивилизованного разума — это ее приобретение и наслаждение ею. В самом деле, правительства, институты, законы порождают множество агентов, предназначенных для создания и охраны собственности»1.

1 Morgan L. Systems of consanguinity and affinity of the human family. Smithsonian Contributions to Knowledge. 17. Washington (D. C), 1871. P. 492.

302

Социальные факторы.

Социальные факторы. Социальную детерминацию эволюционных процессов можно определить как объяснение определенных социокультурных черт наличием или отсутствием других черт такого же класса. Одной из значимых социокультурных систем, рассматриваемых в рамках классического эволюционизма в качестве объяснительных моделей, была система родства, семейных отношений. Из этой структуры выводились системы расселения, определенные отношения собственности, некоторые принципы социальной организации. Другой важной социальной переменной, определяющей характер социокультурной эволюции, считалась социальная структура. Такие элементы культуры, как ценности, обычаи, правила владения и наследования собственности, рассматривались в качестве функций социальной структуры, степени развитости социальной организации.

Завоевания. Важность войн в культурной эволюции, особенно в возникновении государства, была признана задолго до формирования эволюционизма как концептуальной системы. В его рамках эта идея получила более строгий и систематизированный вид. Считалось, что война стимулирует возникновение и развитие целого ряда эволюционных характеристик в сообществе:

—более четкая организация социального взаимодействия в период войн и после них, в особенности в отношении завоеванных соседей, стимулировала процессы социальной дифференциации и стратификации в обществе-завоевателе;

—завоевания и объединения человеческих сообществ с целью экспансии или защиты вели к интеграции их в большие разнородные социокультурные единицы, то есть способствовали увеличению степени сложности социальных образований;

—такого рода объединения предполагали изменение в структуре социального управления, что вело к эволюции механизмов управления от обычаев предков к специальным политическим системам и к институту государства.

303

Однако не следует считать, что война рассматривалась как эволюционная универсалия. Позитивная значимость приписывалась ей только на ранних этапах становления культуры. По мере исторического развития ее эволюционные функции считались убывающими, а деградационные, разрушительные — возрастающими. Так, Дж. Макленнан писал: «На низших стадиях общества мы признаем войну как условие возвышения государства и субординации

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

классов... на высших — это просто порок человечества, деформирующий и нарушающий, если не разрушающий, драгоценные результаты и накопления долгих периодов мира и созидания»1. Даже Г. Спенсер, который в наибольшей степени подчеркивал роль войны в социальной эволюции, считал, что на ранних ее стадиях «из войны было извлечено все полезное, что она могла дать»2.

Диффузия и эволюция.

Диффузия и эволюция. Исследователи часто обнаруживали в различных системах одинаковые образования, увеличивающие их адаптационные возможности. Задача, связанная с объяснением их происхождения, в классическом эволюционизме не нашла однозначного решения. Здесь были сторонники идеи независимого изобретения, которые считали сходство институтов, технологий, организационных структур, обнаруживаемое в разных обществах, производной антропологического единства человечества. Общность психики порождает, соответственно, одинаковые структуры представлений, отношений, технологий и т. п. Но эту точку зрения разделяли второстепенные эволюционисты.

Ведущие же фигуры придавали первостепенное значение в процессе поступательно человеческой культуры механизмам диффузии. И это было логическим следствием исходных допущений о непрерывности и последовательности эволюционного процесса. Механизмы диффузии соответствовали обоим принципам. Принципу последовательности отвечала разделяемая Л. Морганом, Э. Тайлором, Дж. Фрейзером идея о том, что относительно немногочисленные и возникающие в

1Mс. Lennan J. Studies in Ancient History. L., 1876. P. 106107.

2Spenser H. The Principles of Sociology. Vol. 3. P. 665.

304

разных человеческих сообществах эволюционно целесообразные изобретения после возникновения и успешного применения начинали распространяться благодаря тем адаптационным преимуществам, которые они обеспечивали тем, кто их заимствовал. Следует, однако, подчеркнуть, что классических эволюционистов более интересовала реконструкция культурной эволюции вообще, а не механизмы приобретения отдельными народами определенных черт развития. Поэтому действие диффузионных механизмов здесь постулировалось, но отнюдь не анализировалось, а сами процессы диффузии не прослеживались.

Естественный отбор.

Естественный отбор. Концепция естественного отбора применялась для объяснения эволюции культуры в той ветви классического эволюционизма, которая носит название «социальный дарвинизм». Здесь акцент помещается на борьбе обществ за место в истории. Согласно этой точке зрения, те из них, что лучше оснащены, сохраняются и процветают, а более слабые — угасают или исчезают. Сегодня ясно, что это всего лишь теоретическая гипотеза, которую следует проверять, а не исходное допущение, принимаемое без доказательства.

Принцип естественного отбора был предложен Ч. Дарвином и первоначально относился только к органической, но отнюдь не к культурной эволюции. Первым к социокультурному развитию эту концепцию применил У. Бэйджхот (1867). Позже сам Дарвин со ссылкой на него повторил то же самое, утверждая, что современное состояние человеческой социальности развилось из «инстинктивных» предпосылок благодаря действию естественного отбора. В эволюции общества он склонен был подчеркивать значимость личностных качеств людей, а не содержания культуры. Такие качества он считал передающимися по наследству. В то же время он отдавал дань таким культурным факторам, как технологические усовершенствования, признавая их важность в борьбе обществ за существование. Состязание и естественный отбор, согласно Дарвину, продолжают действовать и в современном мире, хотя здесь при прогрессивном движении общества им принадлежит подчиненное место.

305

Спенсер принял концепцию, однако отказался от термина «естественный отбор», считая, что предполагается сознательный процесс и негласная субъективизация природы. Он предпочитал говорить о «выживании наиболее приспособленных». По его мнению, это понятие было свободным от телеологической тональности, и широко использовалось им при объяснении роста размера и организованности политических единиц.

Понятие «естественный отбор» применялось для объяснения развития большинством классических эволюционистов. Действием этого принципа объяснялись эволюция семьи, технологий и новых идей; в его терминах интерпретировались социокультурные процессы в целом и отдельные их элементы. Как писал Э. Тайлор: «История и этнография совместно подтверждают, что институты, которые действуют наилучшим образом, постепенно вытесняют менее приспособленные, и что этот непрекращающийся конфликт определяет общий результирующий

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.