ЧАСТЬ IV. ИДЕИ НЕОБРАТИМОСТИ И ОБРАТИМОСТИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ

В области социальной и культурной антропологии существуют направления, которые специально ориентированы на изучение динамики общества и культуры. Речь идет об эволюционизме и концепции волнообразных социокультурных изменений. Эволюционизм исторически представляет собой одно из самых ранних научных направлений в социальной и культурной антропологии и имеет концептуальную базу для европейской культуры. Его сторонники опирались на прогрессивистские идеи эпохи Просвещения, которые, в свою очередь, были непосредственно связаны с той линией христианской онтологии, в которой утверждался путь человечества к спасению через совершенствование. Эта линия противостояла другой, где апофеоз человечества рассматривался как невозвратное прошлое и в удел ему оставалась безнадежная деградация.

Эволюционизм развивался как опровержение и противопоставление идеям деградации и поначалу имел сильную ценностную окраску. Позже идеологическое противостояние угасло, тогда как исследовательские интенции эволюционистов приводили к накоплению все большего количества эмпирических данных и теоретических разработок, указывающих если не на улучшение, то по крайней мере на усложнение таких аспектов совместной жизни людей, как социальная организация, технологии жизнеобеспечения, способы управления и т. п.

277

Становлению направления способствовал и другой сильный интеллектуальный импульс: оно противостояло господствовавшему тогда взгляду на человеческую историю как на цепь уникальных, не повторяющихся событий. Историки и философы истории полагали, что динамика общества и культуры не могут быть описаны языком закономерностей, что они представляемы лишь в виде хроник. Эволюционисты же, напротив, исходя из идеи о человеке как о части природы, считали, что его история столь же закономерна, сколь и широко распространенная в те времена естественная история. И они интенсивно собирали свидетельства и доказательства таких закономерностей. Соответственно эволюционизм формировался как теория необратимых социокультурных изменений, повышающих уровень адаптированности людей к своему окружению.

По мере развития этого направления и роста претензий его сторонников на универсальность их теорий постепенно стали накапливаться факты, которые невозможно было объяснить на основании эволюционных моделей.

Сформировалось иное, так называемое циклистс-кое направление, в рамках которого акцентировались не природные, но культурные, в основном связанные с идеями и образами начала человека. В его основе была заложена также традиционная идея о периодическом повторении жизненных событий, подобном природным циклам. Подобные концепции истории были, как и эволюционизм, образцом номотетического (законообразного) подхода к социокультурной динамике и противопоставлялись ее идиографическому (утверждающему неповторимость исторических событий) толкованию. Однако в их рамках утверждалась иная форма исторического процесса: не непрерывность, но дискретность культурной динамики в историческом времени; не необратимость, но обратимость культурных процессов; не панкультура, но совокупность различных по своим основаниям культур и цивилизаций как модус существования человеческой популяции. И эти характеристики утверждались в качестве универсальных.

278

Сегодня становится совершенно очевидным, что динамика социокультурной жизни не может быть удовлетворительным образом представлена ни эволюционной, ни циклической теориями, ни их сочетаниями. За пределами интерпретации остается множество динамических событий, которые не описываются ими. Тем не менее оба подхода имеют значительный эвристический потенциал, если четко определить границы их применимости и пределы интерпретативных возможностей.

ГЛАВА 7. КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ. ИДЕИ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА

В предыдущих главах речь шла о так называемых микродинамических процессах, происходящих в обществе и культуре, то есть той изменчивости событий, переживаний, представлений, действий, отношений, которую можно проследить в пределах жизненного цикла одного-трех поколений. Это временной период, равный примерно столетию, где с помощью

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

предложенных ранее теоретических моделей оказывается вполне возможным проследить некоторые динамические тенденции на уровне как отдельных культур, так и в глобальном масштабе и объяснить их происхождение, существование, направленность движения.

Однако, чтобы дать оценку таким тенденциям с точки зрения их вклада в общее благополучие человека, этих временных рамок оказывается недостаточно. Исследователи обращаются к историческим масштабам времени, чтобы, проводя сравнения современного состояния культуры определенного общества или конкретных общераспространенных культурных черт с теоретически организованными представлениями о прошлом, дать ему оценку в исторической цепи смены событий.

Вплоть до настоящего времени наиболее влиятельной научной моделью исторического процесса в культурной антропологии является эволюционизм. Он задает систематическую схему необратимых культурных изменений, называемую эволюцией, или развитием, применение которой позволяет оценить рассматрива-

280

емую культуру или культурную черту в соответствии с установленными критериями. О том, что собой представляет такая модель и как с ее помощью описываются и сравниваются тенденции социокультурной динамики, и пойдет речь в этой главе.

Концепция эволюции была предложена еще Г. Спенсером. Утверждалось, что необратимые изменения культурных феноменов осуществляются в направлении от относительно неопределенной, бессвязной гомогенности к относительно более определенной согласованной гетерогенности. Это происходит благодаря постепенной дифференциации и интеграции1.

Человеческая культура рассматривается как совокупность процессов адаптации людей, организованных в общества, к их природному окружению. Понятие «адаптация» устойчиво сохраняется на протяжении всего существования эволюционизма и особенно активно используется в настоящее время в эколого-ант-ропологических, «культурно-материалистических» исследованиях.

Интерес к эволюционным идеям в мировой науке об обществе и культуре не оставался неизменным После широкого их распространения в конце XIX — начале ХХ в. это теоретическое направление стало считаться чуть ли не единственным универсальным для объяснения социокультурных явлений и процессов. Однако в начале ХХ в. оказалось, что существуют многочисленные факты, не поддающиеся эволюционной интерпретации. И по мере продолжения исследований общества и культуры их становилось все больше. Теория начала утрачивать научный авторитет и постепенно была вытеснена функционалистскими идеями.

Однако, поскольку оба направления базировались на одних и тех же, эволюционных, допущениях о генезисе и существовании общества и культуры, функционализм в своем становлении с неизбежностью вышел

1 Carneiro R. Four faces of evolution unilinear, universal multilinear, and differential // Handbook of Social and Cultural Anthropology. Homgman J. (ed.). Chicago, 1973.

281

на концепцию динамики социокультурных процессов и именно в эволюционном ключе. Интерес к идеям эволюционизма начал возрождаться в 50-е гг. ХХ в. Появляются и все шире

распространяются работы, посвященные установлению аналогий и связей между биологической и культурной эволюцией. Немаловажным катализатором этого процесса стало празднование столетия со дня выхода в свет работы Ч. Дарвина «Происхождение видов», ознаменовавшееся юбилейной дискуссией, посвященной проблемам эволюции, в Антропологическом обществе США и выходом в свет трехтомника «Эволюция после Дарвина» (1968) и «Эволюция и антропология: оценка за столетие» (1958).

Характеризуя ситуацию конца 1950-х— начала 60-х гг., Т. Парсонс писал: «Медленно и почти незаметно акцент в социологии и антропологии смещается от явного отсутствия интереса к проблемам социальной и культурной эволюции к эволюционистским рамкам»1. Этот поворот был обозначен термином «неоэволюционизм» и объединяет весь спектр теоретических ориентаций, связанных с изучением необратимых социокультурных изменений, обусловленных отношениями человека как вида с его природным и искусственным окружением. За время существования неоэволюционизма были получены значимые познавательные обобщения и выводы, относящиеся

кзакономерностям глобальных социокультурных процессов, поиску элементарных единиц социокультурного развития, обоснованию правомерности проведения различий между общей и специфичной, микро- и макроэволюцией.

Считается, что эволюционный процесс обусловлен действием механизмов адаптации человека

кокружению двух типов — биологические и культурные. Они относительно независимы друг от друга как по функционированию, так и по последствиям, но совместно контролируют параметры

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

отношений людей с их окружением. С их помощью регулируются значе-

1 Parsons Т. Evolutionary universale in society // American Sociological Review. XXIX. № 3. 1964. P. 339.

282

ния соответствующих переменных (например, обмен ресурсами, информацией, антропогенное давление на среду и т. п.), которые меняются как под влиянием человеческих интенций, так и под давлением средовых факторов. Изменения подразделяются на два основных типа. Во-первых, вариации, под которыми понимается тип динамических процессов, не выходящих за границы установившихся параметров системы и не меняющих конфигурации. Таким образом, они находятся под контролем механизмов поддержания системы. Во-вторых, структурные изменения, предполагающие смену конфигурации параметров или порождение новых переменных, определяющих установившиеся связи социальной системы с окружением. Такие динамические процессы находятся под контролем механизмов, регулирующих изменчивость системы. Когда изменения параметров выходят из под контроля обоих типов механизмов, система может разрушиться или трансформироваться во что-то другое. Однако этот случай не отождествляется с концепцией биологической мутации из-за того, что, по определению, биологические и социокультурные эволюционные механизмы не тождественны1.

Обычно принято выделять три типа эволюционных концепций: однолинейная, универсальная и многолинейная. Концепция однолинейной эволюции базируется на допущении наличия универсальных стадий последовательного развития социальных систем (например, классические «дикость — варварство — цивилизация»). Соответственно считается, что на базе широкомасштабных сравнений различных культур можно выделить такие стадии. Идея универсальной эволюции является продолжением традиции Л. Моргана, где последовательность в развитии культуры выводится на самый высокий уровень обобщения с отвлечением от разнообразия условий и черт совместного существования людей. Концептуализация ограничивается лишь универсалиями, не вызывающими возражений харак-

1 Alland A. Evolution and Human Behavior. N. Y., 1969. P. 196-197.

283

теристиками. Теория многолинейной эволюции связана с допущением возможности множества примерно равноценных путей социокультурного развития. Сторонники этой позиции не стремятся к установлению всеобщих законов эволюции. Они ограничиваются изучением отдельных регионов и построением эмпирических обобщений относительно наблюдаемых исторических повторов и параллелизмов1.

Большое внимание уделяется исследованию связи человеческих популяций и отдельных сообществ с природным окружением. Эта ветвь неоэволюционизма называется по-разному: экологической антропологией, человеческой адаптацией, культурной географией. Известные культурные антропологи Э. Вайда и Р. Раппопорт назвали это направление культурной экологией, и первый этап его развития отнесли к появлению работы Дж. Стюарта «Теория изменения культур: методология многолинейной эволюции» (1955). Исследования такого рода связаны с изучением процессов адаптации социокультурной системы к природному окружению. Главной задачей является выяснение того, дают ли они начало внутренним социальным изменениям эволюционного характера. Культурная адаптация понимается не как состояние социальной системы, но как перманентный процесс, поскольку ни одна культура не считается столь совершенно приспособленной к среде, чтобы достичь полного равновесия с ней. В ходе этого процесса происходят дифференциация, усложнение культуры, возникают новые феномены.

Считается, что основные механизмы такого приспособления социальной системы к окружению заложены в ее культурном ядре, то есть институтах, технологиях, социокультурных формах производства и распределения средств существования. Обычно к ним относят экономику, политику, нормативные системы (в том числе религию). Основным инструментом адаптации считается «технологический базис». Его изме-

1 Steward J. Theory of Cultural Ctange The Methodology of Multiliner Evolution Urbana. 1955.

284

нения влияют на сдвиги в социокультурных запросах, что в свою очередь порождает переориентации культурного ядра в отношениях с другими группами элементов окружения. Таким образом, процессы культурно-экологической адаптации носят конструктивный по отношению к социальной системе (но не всегда по отношению к окружению) характер.

Выделяются также элементы культуры, не входящие в ее ядро (например, эстетические, идентификационные, стилевые и т. п.) и не участвующие в процессах адаптации социальной системы к внешним изменениям. Они не находятся в жестких причинно-следственных зависимостях друг от друга и потому могут варьироваться в относительно широких пределах. Эти вариации определяют культурные конфигурации, отличающие общества друг от друга, и их

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

следует объяснять с помощью особых закономерностей, характеризующих «специфическую эволюцию» каждого конкретного общества.

Важной ветвью неоэволюционизма стала концепция модернизации, выделяющая современные развитые общества в качестве такой совокупности необратимых социокультурных изменений, которая обеспечивает имеющим ее социальным системам определенные гарантии развития, поступательного движения. К культурным чертам, отличающим традиционалистские (расположенные ниже на шкале эволюции) общества от модернизованных (занимающих высшую позицию на эволюционной шкале), относятся: современные, базирующиеся на научном знании технологии и производство, сменившие традиционный ручной труд и природные материалы; демократический политический режим, сменивший авторитарные и олигархические; универсалистская система законов, сменившая обычное право; социальный статус, достигаемый путем личных усилий, сменивший статус предписанный по рождению; рационализация социокультурной жизни, сменившая ее мифологизацию; универсалистская философия человека, общества, культуры, сменившая партикуляристскую, узко локалистскую, националистическую. Все эти черты считаются важными факторами общей эволюции. Они распространялись через

285

такие пути и средства, как миграция, колонизация, завоевания, торговля, индустриальная экспансия, финансовый контроль, культурное влияние более развитых стран. Постепенно ориентации на массовое повышение качества жизни собственными силами, на расширение зоны контроля над условиями и процессами собственного существования, на демократизацию внутреннего устройства охватили большинство стран мира.

Однако модернизационные процессы не распространяются беспрепятственно. Дело в том, что механизмы регулирования динамических процессов в социальных системах воплощены не только в их социальных институтах, экономических и политических организациях. Они концентрируются прежде всего на уровне привычек, нравов, стереотипов поведения. На первом уровне механизмы являются относительно гибкими, поскольку связаны с рационализованным контролем над социокультурными процессами, а в условиях модернизации — с ускорением обновления технологий и рынка благ и услуг. Второй уровень обычно не рефлексируется и соответствующие ему механизмы носят жесткий характер и действуют автоматически вне зависимости от их эффективности. Сегодня сложилась ситуация, когда люди оказались неспособными на втором уровне приспособиться к изменениям, которые сами же создали благодаря взаимодействиям в соответствии с механизмами первого уровня. Соответственно эволюционистские исследования ориентированы на поиск средств преодоления подобных затруднений.

Основания классического эволюционизма1

Понятие «эволюции» начало использоваться в Англии в XVII в. для обозначения упорядоченной последовательности событий, причем такой, в которой

1 Раздел написан на основе: Gruber J. Forerunners; Carneiro R.I. Classical evolution; Kennedy K.A.R. Race and culture // Main Currents in Cultural Anthropology. Naroll R., Naroll F. (eds.). N. Y., 1973.

286

выход каким-то образом содержится внутри нее с самого начала. Такое употребление понятия отражало превалирующий философский взгляд на природу из-менения. Начиная с Аристотеля в философской среде была распространена вера в то, что вещи изменяются в соответствии с внутренним принципом развития, который считался воплощенным в «семени», или «герме». Эту точку зрения разделяли Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель. Она была ключевой в рациональном объяснении динамики форм жизни, начиная с XVIII в., а в XIX в. укоренилась в изучении человеческого общества и культуры. Базу социокультурного классического эволюционизма заложили такие мыслители, как Г. Спенсер, Э. Тайлор, Л. Морган.

Во-первых, была обоснована возможность социальной науки. Основоположники эволюционизма стремились объяснять феномены культуры человечества в терминах научных законов, поскольку считали ее производной естественных причин. Это отличало их от предшественников, которые считали историю человечества последовательностью уникальных событий, не поддающихся объединению в регулярные последовательности. Порождение же этих событий одни объясняли свободой воли, случайностью, а другие — божьим промыслом. К 40-м гг. XIX в. научный метод, столь успешно применявшийся в естественных науках и лингвистике, распространился на изучение человеческого общества и культуры. О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Бекль начали, а классические эволюционисты успешно продолжили работу в этом направлении.

Во-вторых, определились источники данных, на которых до сих пор базируется реконструкция культурной эволюции. Можно выделить три основных типа таких источников:

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.