состояния и отклонения, мистические переживания и т. п.

По отношению к окружению нерациональность человеческого поведения сегодня стала очевидной. В хозяйственной сфере она проявляется в случайном размещении и структуре производства, в несвязанности их ни с распределением населения, ни с размещением дефицитных ресурсов, ни с необходимостью обеспечения занятости людей, ни с программами социальноэкономического развития конкретных регионов. В отношении к ресурсам доминирует склонность к расточительству: идеология потребительства; нерациональные в глобальном масштабе способы производства и распределения; затраты на военные программы, которые не только не способствуют улучшению условий жизни человека, но связаны с постоянной угрозой массового разрушения и уничтожения. В отношении людей к самим себе доминирует попустительство безотлагательному удовлетворению собственных побуждений, невежеству, вульгарному гедонизму, социальной безответственности и т. п., которое ведет к тому, что люди в социокультурном пространстве начинают мешать друг другу проявлениями личной свободы.

«По мере того как возрастало могущество современного человека, все тяжелее и ощутимее становилось отсутствие в нем чувства ответственности, созвучного его новому статусу в мире. Могущество без мудрости сделало его современным варваром, обладающим

332

громадной силой, но не имеющим ни малейшего представления о том, как применить ее»1.

С точки зрения самовоспроизведения человеческой популяции ее рост, по-видимому, достиг критических пределов. «В любом случае нынешние поколения не имеют права вести себя так, будто им дана привилегия размножаться, как заблагорассудится, лишая тем самым прав на это своих же собственных потомков, которым волей-неволей придется ввести в будущем еще более жесткий контроль над рождаемостью»2. Представители Римского клуба вообще считают рациональный контроль над ростом численности человечества одним из важнейших механизмов современной стадии общей эволюции культуры.

Однако, по мнению сторонников концепции пределов роста, сегодняшние негативные явления не означают движения человечества к закату, заложенного в самой человеческой природе. Это кризис цивилизации или культуры, причина которого кроется в несоответствии массовых стереотипов социального поведения изменившимся условиям существования человечества. А поскольку модификации этих условий зависели от рациональной и практической деятельности самих людей, они же в принципе могут исправить ситуацию, поскольку уже сейчас люди знают не только об истоках многих негативных культурных тенденций, но и о возможных путях и средствах их смягчения. Соответственно речь идет о выработке новых схем использования людьми собственного социокультурного потенциала, позволяющих найти новые модальности в их отношениях с природным и ими самими созданным окружением, то есть о формировании новых эволюционных универсалий.

Использование эволюционистских идей в исследовании динамики культуры

Как было показано выше, в настоящее время совершенно очевидным является то, что динамика социокультурной жизни не исчерпывается эволюционными

1Печчеи А. Человеческие качества. С. 72 — 73.

2Там же. С. 279.

333

процессами, или процессами развития в их строгом научном определении. В то же время все исследования ХХ в. подтверждают, что таким процессам принадлежит важная роль в историческом движении человечества. Поэтому идеи эволюционизма продолжают занимать ведущее место в изучении динамики общества и культуры. По сути дела пока это единственная «большая теория», или парадигма, специально ориентированная на изучение закономерностей социальной и культурной изменчивости.

Из содержания главы видно, что принятые в рамках этого направления классические исходные основания и допущения не утратили своего эвристического потенциала. Они вполне применимы к моделированию как макро-, так и микроисторических процессов. Соответственно вопрос относительно эволюционистской парадигмы заключается не в правомерности ее использования, но в границах ее применимости. Если эти границы будут логически обоснованными и достаточно четко установленными, использование концепции развития может дать интересные и вполне достоверные результаты.

Можно выделить классы задач, разрешимых с помощью эволюционистского подхода к обществу и культуре. Один из них связан с продолжением традиционной для него темой необратимости исторических изменений на уровне панкультуры. Причем, изменений

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

эволюционного характера, то есть имеющих форму дифференциации культурных систем с их последующей интеграцией на более высоком уровне организации (усложнения). В этом отношении весьма плодотворным оказывается определение эволюционных универсалий и последовательности их возникновения и взаимосвязанности.

Важный круг проблем связан с выявлением факторов, обусловливающих вероятность возникновения таких универсалий, а также механизмов их формирования и трансформации в исторических масштабах времени. Подобные исследования позволяют понять, благодаря каким движущим силам происходит повышение уровня социокультурной организации.

334

Значительный эвристический потенциал, как видно из сказанного ранее, заключен в изучении соотношения процессов специфичной и общей эволюции. Это позволяет отделить процессы развития от других форм и сделать последние специальным предметом анализа. Таким образом, иначе начинает выглядеть контекст социокультурной динамики в глобальном масштабе. Он становится более дифференцированным и концептуально упорядоченным. Соответственно увеличивается достоверность суждений о факторах, способствующих и препятствующих распространению эволюционных изменений.

Наконец, важная роль в изучении макроисторичес-ких процессов принадлежит определению и типологии социокультурных единиц, на которых могут быть достаточно детально прослежены процессы развития. Исследования показывают, что понятие эволюции не может быть отнесено к отдельной культуре или пан-культуре в целом. Всегда, на любом уровне анализа, наряду с развивающимися единицами обнаруживаются области социокультурной жизни, изменяющиеся в каких-то иных формах или не изменяющиеся в течение относительно длительных промежутков времени. Соответственно стоит вопрос о том, каковыми должны быть свойства социокультурных единиц, меняющихся в эволюционной форме.

Из сказанного следует, что определенные положения классического эволюционизма и неоэволюционизма продолжают оставаться важным инструментом изучения динамики общества и культуры. Причем сегодня совершенно очевидно, что процессы развития имеют свои границы и не исчерпывают всех исторически значимых типов социокультурных процессов.

Выводы

1. Концепция эволюции представляет собой классическую модель осмысления макроисторических процессов. Эволюция, или развитие, обозначает форму процесса, характеризующегося количе-

335

ственным приращением разнокачественных элементов с их последующей интеграцией и повышением уровня организации; при этом предполагается наличие исходного «герма», в котором содержится весь динамический потенциал. Следует подчеркнуть, что это одна из возможных форм социокультурных процессов, но не единственная, как было принято считать до недавнего времени.

2.Можно выделить основания классического эволюционизма, которые и сегодня применимы к изучению процессов, имеющих форму развития. К ним относятся допущения о предпосылках эволюции: видовое единство человечества, движение некоторых культурных феноменов от простоты к сложности, закономерный характер такого движения, формы и скорости развития культуры в зависимости от условий. Речь идет также о детерминантах развития культуры. Выделяются антропологические и внешние факторы, обусловливающие именно такую форму динамики культурных феноменов.

3.Совокупность этих оснований и теперь составляет базу современных неоэволюционистских теоретических построений. В этих рамках эволюция культуры рассматривается как результирующий концепт, объединяющий в последовательный процесс необратимые изменения, удерживающиеся в мировом масштабе и связанные с организационным усложнением социокультурной жизни. Объектом изучения эволюционных процессов является культурная единица или эволюциокультурная система.

4.Механизмы динамики такой системы наиболее полно были изучены в рамках экологической антропологии. Широкая эмпирическая проверка классических эволюционных гипотез привела к формированию концептов общей и специфичной эволюции. К специфичной эволюции относятся адаптационные образования, характерные для динамики локальных культур. В результате межкультурных взаимодействий и обменов происходит отбор наиболее эффективных адаптационных черт,

336

которые в силу этого находят широкое распространение. На этой базе складывается

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.