выявлены их символические формы выражения и определенные культурные порядки. Важным трансформационным механизмом в отношениях человека с окружением является подтверждение или установление регулярности внешних событий, переживаний, внутренних состояний и т. п. Будучи конвенционально утвержденными и вы-

1 Цит. по: Фуко М. Слова и вещи. С. 101.

168

раженными в символической форме, такие регулярности становятся артефактами (объектами культуры). Чтобы образовать порядки, они должны быть определены как регулярности; их значение в отношении объединя-емых ими культурных элементов должно быть установлено; их место в интерпретации социокультурной жизни должно быть определено; должны быть выделены пределы их распространенности.

Существование таких регулярностей как подтверждается, так и опровергается соотнесением с естественным уровнем человеческого существования (например, при ощущении холода можно согреться с помощью теплой одежды или внешнего источника тепла; чувство голода побуждает к поиску пищи и т. п.). Организация этого первого естественного уровня считается независимой от культурных процессов и явлений; он изначально приписывается человеку в качестве необходимого условия его существования как природного и культурного существа. Именно поэтому она принимается в качестве конечной критериальной области, санкционирующей утверждения о существовании. Это тем более важно принимать во внимание, что знаки и символы не имеют прямой связи и точного подобия в отношении обозначаемого, и потому составляемый ими слой культуры существует как бы вне уровня естественной организации человека, порождаясь в процессах коммуникации и обслуживая более коммуникационные, нежели биологические процессы.

Следовательно, соответствие суждения, символического сообщения правилам построения, принятым в рамках определенного культурного порядка, отнюдь не достаточно, чтобы считать его истинным, то есть выражающим регулярность, обнаруженную на естественном уровне существования. В то же время воспринимаемая с точки зрения культурных стереотипов несвязность, фрагментарность, абсурдность естественных событий отнюдь не означает не только их неважности для людей, но даже отсутствия стоящей за ними регулярности. Феноменальное движение природного уровня существования человека не совпадает с собственной динамикой, символических порядков. Из этого не-

169

совпадения рождаются изменения как единиц этих порядков — знаков, символов, — и так и структурных связей между ними.

В структурализме исследуется область реальности, расположенная между человеком и элементами его окружения — как вещного, предметного, так и человеческого, социального. Основания этого теоретического направления позволяют интерпретировать, как порождаются знаки, символы, значения и смыслы в рамках символического мира в качестве данного, уже существующего. Процессы становления больших символических порядков, таких как язык, искусство, наука, в структуралистских построениях не анализируются. Эти порядки демонстрируются как данное; устанавливаются связи между элементами реальности и представлениями, специфичными для них.

Эвристические возможности структурализма в изучении динамики культуры

Подобно функционализму структурализм принято рассматривать как атемпоральное теоретическое направление. Действительно, временное измерение в явном виде здесь не выделяется. Тем не менее для изучения динамики культуры структурализм располагает богатыми возможностями. Причем в этом случае речь может идти даже о меньших временных масштабах, чем в функционализме. Здесь процессы порождения культурных элементов соизмеримы с жизненным циклом индивида, с отдельными его отрезками.

Из всего, что было сказано, становится очевидным, что в рамках этого направления речь идет о формировании так называемого идеационального, или символического, уровня культуры. Способность к порожению символов природна для человека и обусловлена необходимостью межиндивидуального транслирования жизненного опыта, а также «маркирования» своих физических и социальных «территорий». Врожденными, как доказали исследователиструктуралисты, являются и механизмы трансформации внешних и внутрен-

170

них для индивида стимулов в коммуницируемые сигналы, распознаваемые другими. В то же время разнородность стимулов (природные, искусственные, социальные и т. п.), а также условий,

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

в которых они возникают, обусловливает различия в формах и способах выражения того, что должно быть передано вовне. Соответственно динамические аспекты порождения символических структур были представлены в двух аспектах. С одной стороны, был описан процесс трансформации воспринятого значимого для организма стимула во внутренний концепт, представление, а затем в знаковые и символические формы. С другой стороны, были показаны языки культуры и культурные порядки как предпосылки для осуществления коммуникативных процессов.

Основной областью вариаций, многообразия, изменчивости символических языков и порядков, как было показано, можно считать тот внутриличностный «зазор», который существует между обозначаемым, то есть «естественным», непосредственным переживанием человека, и обозначающим, то есть искусственным знаком, символом, передающим информацию об этом переживании другим. Обращение к изучению этой области позволяет не только понять природу изменчивости и многообразия символических структур, но и ясно увидеть их конвенциональное происхождение.

Круг проблем, связанных с изучением динамики культуры с позиций структурализма, оказывается достаточно широким. Во-первых, весьма плодотворным представляется продолжение изучения того, как формируются устойчивые внутриличностные представления. Приведенные здесь схемы суть идеальные теоретические конструкты, скорее выведенные из известных психологических и отчасти нейрофизиологических закономерностей, нежели эмпирически подтвержденные. Соответственно открываются интересные перспективы для экспериментальных исследований динамических трансформационных механизмов формирования представлений.

Во-вторых, для изучения динамики культуры значимым сегодня является понимание того, почему оди-

171

наковые представления имеют различные выразительные формы (например, гнев может быть выражен словами, мимикой и жестами, в письменной форме и т. п.), а разные представления выражаются в одной и той же форме (например, гнев, радость, восхищение, отвращение и т. п. — средствами письма). Иными словами, понимание причин порождения и взаимозависимости средств выражения позволяет лучше понять механизм их выбора при желании индивида передать другим свои переживания, впечатления, представления. В результате открывается возможность строить теоретические основания для интерпретации внутренних форм и динамики различных языков культуры.

В-третьих, изучение изменения символических объектов культуры возвращает исследователя к необходимости изучить механизмы их формирования. Двойная обусловленность символической формы — представлением, с одной стороны, и культурным контекстом — с другой — позволяет сделать областью анализа сочетание, взаимодействие этих двух классов факторов и соответственно определять динамику культурной значимости символов в зависимости от их близости к каждому из полюсов в типичных социокультурных ситуациях.

В-четвертых, эвристичными для исследования культурной динамики являются категории символических, культурных языков и порядков. Их взаимные наложения, перенесение категорий и принципов построения высказываний из одного в другой, интерференция при формировании символов открывают интересную область исследования. Благодаря этому становятся понятными механизмы примыкания, сцепления, взаимопроникновения разнородных форм выразительности при образовании различного рода культурных текстов и индивидуальных высказываний.

Таким образом, структурализм обеспечивает исследователя хорошо разработанным инструментом для анализа динамики идеациональных, символических артефактов на уровне их порождения и индивидуального использования. Следует подчеркнуть, что в рамках структурализма исследователь имеет дело с культурно установившимся, социально разделяемыми феномена-

172

ми такого рода. Процессы, благодаря которым они становятся фактами культуры, не являются здесь предметом изучения.

Выводы

1. Определение культуры через символическую активность высвечивает в качестве предмета повествования операции, которые придают сложным феноменам человеческого существования свойство коммуницируемости. Это свойство обусловливается способностью человека отбирать и связывать друг с другом элементы непосредственного опыта, относящиеся к различным уровням: переживание и выразительность. Предполагается, что все живые существа обладают

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

трансформационными механизмами, переводящими значимые для индивида и рода переживания во внутренние концепты, а затем в знаки и в символы, имеющие внешние выражения и доступные для восприятия другими.

2.Сфера представлений порождает собственную структуру: она организует составляющие ее следы переживаний и, свою очередь, организуется ими, их логикой, связями с порождающими их импульсами. Она не сводима ни к реальности как таковой, ни к миру символов. Ее можно отнести

кпромежуточному между ними уровню воображения, где проектируются связи между реальностью и символом, отношения между обозначаемым и обозначающим.

3.Для установления связи между вещами, переживаниями, ситуациями, воспринимаемыми людьми, с одной стороны, и их интерсубъективным обозначением — с другой, выделяются определенные процедуры. Сходство элементов реальности определяется по предметам, повторяющимся и воспринимаемым каждый раз при встрече с ними. Каждое такое сходство — внешнее или внутреннее — отмечается людьми при обмене информацией и приобретает интерсубъективную форму знака.

173

Внешнее сходство фиксируется в маркировании определенных вещей одним и тем же знаком. Внутреннее сходство устанавливается характерным для знака отношением обозначаемого к обозначающему.

4.Формирование внутренней формы, структуры знака можно описать с помощью трех основных параметров. Первый из них — это происхождение связи между обозначаемым и обозначающим. Знаки формируются в процессах взаимодействия людей с элементами окружения, когда есть основания для формирования их конвенциональных заместителей. Второй — это форма связи между обозначаемым и обозначающим. Процесс ее установления начинается с выделения значимых элементов восприятия. Затем из них выделяется наиболее репрезентативный, т. е. указывающий на факт реальности, с одной стороны, и выразительный — с другой. Наконец он отделяется от исходного восприятия и начинает, в качестве самостоятельного объекта, представлять его в целом. Третий параметр — это надежность связи между обозначаемым и обозначающим, подтверждаемая в процессах коммуникации.

5.Символические области структурируются в культуре несколькими различными способами. Для межличностных коммуникаций используются такие формы демонстративного поведения, как лексика, интонирование, мимика, жестикуляция, про-клемика. Для проведения социальных различий к этим коммуникативным характеристикам добавляются особенности внешнего вида, личных вещей, территории, форм активности, которыми подчеркивается групповая идентичность.

Вискусстве символизация определяется художественным стилем; в философии и науке — познавательной парадигмой; в религии — доктринальными принципами вероучения.

6.Знаки и символические области формируют языки культуры, представляющие собой организацию многообразия представлений об окружении в от-

174

дельные социальные целостности, имеющие свои границы, внутреннюю структуру, символические формы выразительности, правила комбинирования соответствующих знаков и символов. Область расположения таких языков находится между людьми и окружением и существует как область зафиксированных значимых для людей позиций в их отношениях с окружением. Соответственно, они образуют определенные культурные пространства, отличные друг от друга по характеру обозначаемых и кодом, трансформирующим их в обозначающие.

7.Языки культуры используются для построения культурных схематизмов, образующих и поддерживающих порядок в определенных классах социально значимых ситуаций. Представлены такие важные для существования культуры порядки, как телодвижения, пространственность, институты, способы познания, письмо, соотношение реального и несуществующего.

8.Основания представленного теоретического направления, называемого структурализмом, позволяет моделировать порождение знаков и символов, значений и смыслов в рамках уже существующего символического мира. Они также позволяют проводить различия между важнейшими для культуры символическими порядками.

1.Что составляет предмет и каковы объекты структуралистского анализа?

2.Как теоретически описывается связь между «естественным» переживанием человека и представлением? Концепция представления.

3.Как можно теоретически описать связь представления и знака?

4.Каким образом можно теоретически представить формирование символов и какова их функция в культуре?

175

5. Как происходит построение высказывания?

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

6.Что представляют собой невербальные языки культуры и каковы их функции в соотнесении с вербальным языком?

7.Для чего существует концепция символических порядков?

8.Какие классы задач, связанных с изучением динамики культуры, можно решать с помощью структурного подхода?

9.Выберите в рамках этих классов задач наиболее интересную для вас и постройте модель программы научного исследования.

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.