Контрольные вопросы

1.Необходимостью каких исследовательских проблем было обусловлено формирование функционализма (предмет, объект функционалистских исследований)?

2.В чем заключается познавательная ценность понятия «функция»? Как связываются между собой категории «функция», «социальное действие», «социальная система»?

3.Какие существуют модели изучения социальных систем; каковы преимущества и недостатки каждой из них?

4.Каковы возможности структурного функционализма в изучении динамики общества и культуры; каковы ограничения этого подхода?

5.Как с помощью функционального анализа можно изучать динамику устойчивых социокультурных образований?

6.Каким образом в рамках структурного функционализма описывается процесс социальной дифференциации?

7.Как в рамках структурно-функционального подхода могут быть представлены источники социокультурной динамики?

8.Какие классы исследовательских задач, связанных с изучением динамики культуры, могут решаться средствами структурно-функционального анализа?

9.Выберите в рамках перечисленных классов задач интересующую вас и постройте модель программы научного исследования.

131

ГЛАВА 4. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ СИМВОЛИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ. СТРУКТУРАЛИСТСКИЙ ПОДХОД

Практика рассмотрения культуры как организации представлений, знаний, упорядочения знаков, значений в символической форме сложилась в культурной антропологии примерно к 60-м гг. ХХ в. Это теоретическое направление объединяется поиском общих принципов культурного упорядочения человеческого опыта существования, совместной жизни, понимаемого как построение знаковых и символических систем. Оно несет на себе существенный отпечаток идей структурной лингвистики, семиологии (теория знаков) и семантики (теорий значений). Исследования в рамках этого направления связаны с анализом семантических культурных порядков, будь то семейные отношения, мифологические структуры или «естественные» классификации различных областей реальности («этноботаника», «этнозоология» и т. п.). Основные имена, связанные с этим направлением, — К. Леви-Строс, М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Деррида.

Представленные таким образом явления культуры объясняются по аналогии с феноменами языка через обнаружение идеациональных кодов, стоящих за воспринимаемыми культурными порядками. При этом язык в лингвистическом понимании рассматривается как один из многих — хотя и имеющий первостепенную важность — кодов культурной информации.

С точки зрения исследования проблемы «общее — специфичное» в культурах следует отметить, что в

132

рамках этого направления основной теоретический акцент помещен не на уникальность культур, но на поиск универсальных способов их внутренней организации. Этот акцент связан с успехами в лингвистике, где выявление универсальной грамматики, стоящей за поверхностью синтаксического разнообразия, было признано классическим открытием двадцатого столетия.

Интерес к поиску универсалий в сфере языкового поведения распространился на более широкую сферу культурно-антропологических исследований. Вопрос о том, имеются ли в нелингвистических областях культуры образцы универсалий, аналогичные существующим в языке, считается здесь весьма актуальным.

Однако само по себе их обнаружение не представляет сколь бы то ни было существенного интереса для понимания как человеческой природы, так и культурных феноменов. Ибо просто констатация существования таких универсалий не проясняет вопроса о том, в какой степени они отражают генетическую запрограммированность человеческого знакового поведения, с одной стороны, и возможности его структурных изменений — с другой. Поэтому в рамках рассматриваемого подхода методологическим императивом считается постоянная верификация представлений человека о своем окружении путем их сопоставления с данными о человеческой психике.

Культура в рамках структурализма рассматривается как разделяемая система символов,

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.