социокультурным исследованиям действие этого принципа можно представить следующим образом. Если в определенных условиях возможны несколько типов организации взаимодействия, согласующихся с требованиями сохранения или увеличения его адаптационного потенциала, то наиболее вероятной оказывается та структура, которой отвечает минимальный рост (или максимальное убывание) неопределенности и неупорядоченности (энтропии). Поскольку уменьшение неопределенности связано с использованием внешних ресурсов, реализуются те из возможных (виртуальных) форм организации, которые могут в максимальной степени поглощать и перерабатывать эти ресурсы.

При оценке эволюционного потенциала системных изменений Н. Моисеев предлагает адекватным образом выбирать масштабы времени. Определенная серия процессов (в том числе социокультурных) может быть проинтерпретирована совершенно по-разному в зависимости от того, в каком временном промежутке они рассматриваются. То, что в одних временных пределах видится как функциональные параметры, в других может оказаться элементами организации1.

Столь же относительным может быть суждение о структурных антиэнтропийных процессах организации социального взаимодействия. Во-первых, рост адаптационного потенциала отдельных элементов может отнюдь не вести к улучшению адаптации системы в целом в ее данном состоянии. Более того, эти элементы могут стать катализаторами смены ее состояния — вплоть до разрушения — или формирования новой целостности. Во-вторых, при оценке адаптационных социокультурных процессов не следует руководствоваться моральными критериями. Так, организационные изменения, обеспечивающие повышение вознаграждений отдельным группам в динамичных, неопределенных условиях, могут противоречить моральным требованиям, традиционным для установившегося состояния системы.

1 См.: Моисеев H.H. Алгоритм развития. М., 1987. С. 41—42.

311

Экологическая антропология

Все эти представления нашли максимально полное выражение в культурно-экологическом направлении исследований, для которого характерно комплексное, системное изучение механизмов, структур, результатов и последствий взаимодействий людей с их природным и искусственным окружением, закономерных связей между физическими и социокультурными переменными. Акценты при рассмотрении таких связей различны, но основные из них: адаптационные механизмы в отношениях людей с их природным окружением; энергетический обмен между обществом и средой; сравнительно-культурный анализ эволюционных универсалий.

Предшествующие теории подобного рода упрощали суть дела. Так, в рамках географического детерминизма предполагалось прямое одностороннее воздействие природных условий на культуру. Сторонники же поссибилизма признавали лишь ограничивающее влияние природных факторов на формирование культуры, но не на ее развитие.

Для экологической антропологии центральной задачей «стало изучение экономических и экологических факторов и систем, обусловливающих жизнеобеспечение»!. В рамках этой ориентации уже в 70-х гг. ХХ в. появились многочисленные монографии, учебные пособия, обзорные статьи. С 1972 г. начал выходить специализированный журнал «Human Ecology». Основоположниками этой области познания можно считать М. Салинса, работающего в области экономической антропологии, М. Харриса, разработавшего концепцию культурного материализма, Дж. Стюарта, создателя теории многолинейной культурной эволюции.

Экологическая антропология сформировалась как теоретическая ориентация с акцентом на изучение механизмов взаимодействий различных социокультур-

1 Hatch E. The growth of economic, subsistence and ecological studies in American anthropology // Journal of Anthropological Reseach. Vol. 29. 1973. P. 221-222.

312

ных систем с природным окружением; факторов, определяющих различия; их сравнительной эволюционной значимости. Для обозначения последней здесь используется термин «адаптация». Он указывает на динамические связи членов сообщества с жизненной средой, обусловливающие его выживание и благополучие как целого в меняющихся условиях. Понятие отнюдь не предполагает пассивного подчинения людей давлениям среды. Для этого существует специальный термин — приспособление. Адаптация подразумевает взаимодействие людей с элементами окружения, в процессе которого формируются как устойчивые реакции людей на повторяющиеся внешние давления, так и стереотипные способы воздействия на окружение, приводящие к достижению определенных прагматических целей (удовлетворение потребностей, снижение уровня неопределенности, извлечение ресурсов и пр.).

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

Общая и специфичная эволюция.

Общая и специфичная эволюция. Дж. Стюарт и М. Салинс полагают, что функции приспособления к конкретной среде являются источником порождения и поддержания особенностей каждой отдельной культуры. Стюарт также связывает специфичные характеристики культур с особенностями адаптации членов данного общества, с конкретной средой их существования, принимая во внимание сходство ситуаций в сходных географических условиях1. Эти процессы составляют закономерности так называемой специфичной эволюции, то есть развития отдельных культур. В результате межкультурных взаимодействий и обменов происходит отбор широко распространяющихся адаптационных культурных черт, на базе которых складывается глобальный процесс так называемой общей эволюции2.

Свои рассуждения Стюарт базирует на выделении двух фундаментальных компонент биологической эволюции. Во-первых, это филогенез, заключающийся в адаптивных изменениях и возникновении различных

1Steward J. Theory of Cultural Change: The methodology of Multilinear Evolution. Urbana, 1955.

2Sahlins M. Evolution: specific and general // Theory in anthropology. Manners R., Paplan D. (eds.). Chicago, 1968.

313

биологических форм в результате приспособления организмов к конкретным условиям окружения. Во-вторых, общая эволюция, состоящая в переходе от более низкого к более высокому уровню организации жизни вообще и не совпадающая ни с одной из линий филогенеза.

Культурная эволюция рассматривается как процесс, продолжающий развитие видов другими средствами: разработка образцов совместного существования и воздействия на среду, знаковых систем, моделей социализации и пр. Поскольку эти средства не являются врожденными и обусловлены неодинаковостью жизненных условий и прошлого опыта популяций, культуры приобретают специфичные черты. Тем не менее и здесь можно выделить два типа изменений. Первый из них вызывается адаптацией популяций к локальным условиям существования, что порождает различие обусловленных ею культурных форм. Второй связан с последовательной сменой стадий перехода от более простого к более сложному состоянию, которая считается панкультурным процессом. В первом случае речь идет о специфичной культурной эволюции; во втором — об общей1. Изучения и сравнения различных форм адаптации социальных систем к окружению, выделение из них эволюционных универсалий и привело к такому разграничению, помогающему интерпретировать устойчивое многообразие культурных явлений и процессов.

Адаптация и эволюция.

Адаптация и эволюция. Эти идеи нашли дальнейшее развитие. Так, стало понятным, что не все специфичные изменения, процессы, служащие для приспособления людей к среде и принимающие культурные формы, можно считать эволюционными. К последним принято относить лишь те, что связаны с усложнением социокультурной системы, порождаемым дифференциацией ее функций и структуры и переходом на новый организационный уровень. В то же время дедифферен-

1 Sahlins M. Evolution: specific and general // Theory in Anthropology. Manners R., Kaplan D. (eds.). Theory in Anthropology. Chicago, 1968.

314

циация, дезинтеграция, дезорганизация могут оказаться адаптивно целесообразными для системы, но отнюдь не ведут к ее эволюции.

Таким образом, концепции общей и специфичной эволюции увеличили интерпретативный потенциал эволюционной теории. Появилась точка отсчета для анализа культурных форм в их непосредственной зависимости от окружения, а также возможность придать самодовлеющую значимость культурной изменчивости и многообразию и не считать множественность культурных форм «отклонениями» или «пережитками» по отношению к эволюционным эталонам. Идеи культурного релятивизма и культурного прогресса нашли здесь примирение.

Исходя из концепции многолинейной эволюции, сторонники этого подхода стремились к тому, чтобы понять, чем обусловлено многообразие культурных форм отношений человека с окружением. С одной стороны, они строили эмпирические обобщения, касающиеся параллелизмов в истории культур, имеющих сходные географические условия. С другой стороны, изучались зависимости типов культур от характера человеческих объединений (семейных, племенных, национальных, государственных), на чем базируется идея уровней культурной интеграции. В результате произошел значимый сдвиг в трактовке адаптационных процессов. Стало очевидным, что их нельзя рассматривать как действующие на надорганизационном уровне, то есть как относящиеся к популяции в целом.

Активизировались исследования исторических изменений во взаимосвязях общества с

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.